Ухвала

від 18.01.2012 по справі 2-155

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-155 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Стародубцева

Номер провадження 22-ц/1890/24/12 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Чуприн и В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Апеляційного суду Сумсь кої області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСО БА_1, подану через його предс тавника ОСОБА_2,

на рішення Шосткинського м іськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА _1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення процентів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського мі ськрайонного суду Сумської о бласті від 10 жовтня 2011 року від мовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОС ОБА_4 про стягнення процент ів за договором позики.

В апеляційній скарзі стави ться питання про скасування рішення суду та ухвалення но вого про задоволення позову з тих підстав, що судом неповн о з”ясовані обставини, що маю ть значення для справи, що у сп раві не були доведені обстав ини, що мають значення для спр ави, які суд визнав встановле ними, що висновки суду не відп овідають обставинам справи та що судом були порушені нор ми матеріального і процесуал ьного права .

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення осіб, я кі беруть участь у справі, вив чивши матеріали справи і пер евіривши законність і обґрун тованість рішення суду першо ї інстанції в межах доводів а пеляційної скарги та вимог, з аявлених у суді першої інста нції, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню

З матеріалів справи вбачає ться наступне.

У даній справі 22 листопада 201 0 року ОСОБА_1 звернувся з п озовом до ОСОБА_3, ОСОБА_ 4 про стягнення процентів з а договором позики від 20 червн я 2005 року в сумі 60 911 грн., інфляцій ні в розмірі 111 879 грн., три відсот ки річних в розмірі 18 687 грн. 70 ко п., на загальну суму 191 477 грн. 70 коп .

Свої вимоги мотивував тим, щ о 20 червня 2005 року між ним та О СОБА_3 був укладений догові р позики, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 отрима в 120 300 грн. з кінцевим строком по вернення боргу 30 серпня 2005 року . Відповідно до п.2 Договору О СОБА_3 власноруч написав ро зписку про отримання коштів. Проте, у вказаний строк відпо відач борг не повернув і на да ний час борг не погашений. В об ґрунтування свого позову поз ивач посилався на те, що закон передбачає право позикодавц я на одержання від позичальн ика процентів від суми позик и, а також відповідальність з а прострочення виконання гро шового зобов' язання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтова ності.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були п ідстави для відмови у задово ленні позову, при цьому виход ить з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 20 червня 2005 року мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, як ий має, зокрема, наступний змі ст :

1. На умовах, визначених цим Д оговором, Позикодавець перед ав Позичальнику, а Позичальн ик прийняв від Позикодавця у власність суму грошових кош тів в розмірі 120300 гривень, що на далі іменується як "сума пози ки".

2. Факт одержання Позич альником від Позикодавця сум и позики у розмірі, встановле ному пунктом 1 цього Договору , підтверджується розпискою, власноручно написаною Позич альником в момент передачі й ому суми позики (а.с.8).

20 червня 2005 року ОСОБА_3 на писав розписку наступного зм істу :

«Я, ОСОБА_5, пр. АДРЕСА_1 , Украина, получил от ОСОБА_6 сумму денежных средств в ра змере 120300 грн., обязуюсь вернут ь данную сумму до 30 августа 2005 г ода.» (а.с.9).

15 вересня 2005 року Шосткинськ им міськрайонним судом Сумсь кої області був виданий судо вий наказ у цивільній справі №2-3151-05, відповідно до якого на п ідставі договору позики від 20 червня 2005 року, за яким ОСОБ А_3 отримав від ОСОБА_1 по зику 120300 грн., суд наказав стягн ути названу суму з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ( ас.34).

В процесі виконання назван ого судового наказу від 15 вере сня 2005 року у цивільній справі №2-3151-05 ухвалою Шосткинського м іськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2005 року бу ла визнана мирова угода, укла дена між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3, від повідно до умов якої:

« 1.Шосткинським міськрайон ним судом Сумської області 15 в ересня 2005 року видано Судовий наказ № 2-3151-05 про стягнення з Бо ржника на користь Стягувана 120300,00 гривень, на підставі якого відділом державної виконавч ої служби Шосткинського місь крайонного управління юстиц ії відкрите виконавче провад ження.

2. Боржник визнає, що його заб оргованість перед Стягуваче м на момент укладення даної Мирової угоди відповідає в ідомостям, які викладені в ма теріалах виконавчого провад ження, й становлять 120300,00 гривен ь.

3. За виконавчим документом Шосткинського міськрайонно го суду Сумської області про стягнення коштів, за погодже нням із Стягувачем, Боржник п ередає у власність Стягуваче ві, а Стягувач приймає у свою в ласність від Боржника, в раху нок повного погашення боргу нерухоме майно, а саме: 19/20 буді вель та споруд заводу електр омонтажних конструкцій, що з находиться за адресою: Київс ька область, Вишгородський р айон, с.м.т. Димер, вул. Дніпровс ька, 8, право власності Боржник а на яке підтверджується вит ягом від 05 липня 2005 р. № 7688101 про реє страцію права власності на н ерухоме майно, виданого КП "Ви шгородське бюро технічної ін вентаризації".

4. Нерухоме майно, зазначене в пункті 3 Мирової угоди, п ередається у відповідності д о цієї Мирової угоди за пл ату, при чому повне погашення боргу Боржника перед Стягув ачем, визначеного в пункті 1 Мирової угоди, є платою за н ерухоме майно, вказане в пунк ті 3 Мирової угоди, здійсн еною в повному обсязі та нале жним чином.

5. Стягувач погоджується із передачею йому Нерухомого ма йна в порядку та на умовах, виз начених, цією Мировою уго дою.

6. В разі невиконання Боржни ком умов цієї Мирової уго ди Стягувач в праві ініціюва ти примусове виконання судов ого наказу по даній справі.

7. Ця Мирова угода подаєт ься Стягувачем або Боржником державному виконавцеві для подальшого подання цієї Ми рової угоди до Шосткинсько го міськрайонного суду Сумсь кої області на затвердження (ас.21) ».

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2008 року ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумсько ї області від 07 жовтня 2005 року п ро визнання мирової угоди бу ла скасована з надісланням с прави на новий розгляд (ас.38-39).

Під час нового розгляду под ання державного виконавця п ро затвердження мирової угод и ухвалою Шосткинського місь крайонного суду Сумської обл асті від 16 жовтня 2008 року відмо влено у визнані мирової угод и, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в процесі виконан ня судового наказу про стягн ення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розм ірі 120300 грн., згідно умов якої ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_1 належні йому 19/20 час тин будівель та споруд завод у електромонтажних конструк цій, що знаходиться за адресо ю: Київська область, Вишгород ський район, смт Димер, вул. Дн іпровська, 8 (а.с.41).

У своїх запереченнях на поз ов, заявлений у даній справі, ОСОБА_3 посилався на те, що хоча ухвала Шосткинського м іськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2005 року, як ою була визнана мирова угода , укладена між ним та ОСОБА_1 , у наступному була скасован а, проте фактично її умови бул а повністю виконані : на її вик онання в рахунок погашення б оргу у сумі 120300,00 гривень він пер едав у власність ОСОБА_1 н ерухоме майно, а саме: 19/20 будів ель та споруд заводу електро монтажних конструкцій, що зн аходиться за адресою: Київсь ка область, Вишгородський ра йон, с.м.т. Димер, вул. Дніпровсь ка, 8 і, незважаючи на скасуван ня ухвали Шосткинського місь крайонного суду Сумської обл асті від 07 жовтня 2005 року, право власності на назване майно ОСОБА_1 йому не передавав.

На підтвердження вищеназв аних доводів відповідач нада в суду ряд письмових доказів , з яких вбачається, що доводи ОСОБА_3 заслуговують на ув агу. Зокрема.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Корпо рації «Богдан» від 08 липня 2008 р оку визнане право власності за Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Вишгородс ький електромонтажний завод » на 1/20 та 19/20 будівель та споруд , що розташовані в Київській о бласті, Вишгородський район, смт. Димер. вул. Дніпровська,8. З обов'язано КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризац ії» зареєструвати право влас ності на 1/20 та 19/20 будівель та сп оруд, що розташовані в Київсь кій області. Вишгородський р айон, смт. Димер. вул. Дніпровс ька, 8 за Товариством з обмежен ою відповідальністю «Вишгор одський електромонтажний за вод» як єдине ціле та видати в ідповідну технічну документ ацію. (ас. 75-80)

Відмовляючи у скасуванні н азваного рішення постійно ді ючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 08 лип ня 2008 Апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 01 вересня 2011 року, зо крема, виходив з наступного.

« Спірне нерухоме майно за а дресою Київська область, Виш городський район, селище Дим ер, вул. Дніпровська, №8 перебу вало у власності ТОВ «Димерс ький завод електромонтажних конструкцій».

У зв' зку з банкрутством ТО В «Димерський завод електром онтажних конструкцій» 25 черв ня 2005 року з прилюдних торгів с пірне майно було придбане О СОБА_3 і 05.07.2005 р. нотаріусом вид ане свідоцтво про право влас ності та зареєстроване КП «В ишгородське бюро технічної і нвентаризації» на ім' я ОС ОБА_3.

В зв' язку з особистою забо ргованістю ОСОБА_3 перед ОСОБА_1, ухвалою Шосткинсь кого міжрайонного суду Сумсь кої області від 07.10.2005 р. була зат верджена нотаріально посвід чена мирова угода, за якою 19/20 ч астин спірного майна перейшл о у власність ОСОБА_1, а згі дно рішення Шосткинського мі ськрайонного суду Сумської о бласті від 07.08.2006 р. у власність ОСОБА_1 перейшла 1/20 частина с пірного майна.

Згідно письмової інформац ії КП «Вишгородське бюро тех нічної інвентаризації» за ОСОБА_1 були зареєстровані 19/20 частин спірного майна та 1/20 частина цього майна, відпові дно, 22.03.2006 р. та 29.08.2006 р. /а.с.29/.

В подальшому ОСОБА_1 згі дно протоколів №1 від 20.10.2006 р. та № 5 від 21.09.2007 р. передав, відповідно , 1/20 частину та 19/20 частин належн ого йому нерухомого майна по АДРЕСА_2 до статутного фо нду ТОВ «Вишгородський елект ромонтажний завод», в зв' яз ку з чим останній став власни ком указаного майна » .

За даними КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризац ії» станом на 20 липня 2011 року не рухоме майно за адресою АДР ЕСА_2, було раніше зареєстро ване за ОСОБА_1 На даний мо мент право власності на вище вказаний об' єкт нерухомого майна зареєстроване за ТОВ « Вишгородський електромонта жний завод» на підставі ріше ння Постійно діючого Третейс ького суду при корпорації «Б огдан» від 08 липня 2008 року (заре єстроване на виконання наказ у Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2008 року) (а.с. 107).

Наказом Господарського су ду м. Києва за №2/333 від 11 вересня 2008 року на виконання рішення п остійно діючого третейськог о суду при корпорації «Богда н» від 08 липня 2008 року зобов' я зано КП «Вишгородське бюро т ехнічної інвентаризації» за реєструвати за ТОВ «Вишгород ський електромонтажний заво д» право власності на 1/20 та 19/20 б удівель і споруд, що розташов ані по АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інст анції прийшов до обґрунтован ого висновку про те, що за вище наведених обставин ОСОБА_3 повністю розрахувався з ОСОБА_1 за борговою розписк ою від 20 червня 2005 року, а тому ві дсутні підстави для задоволе ння позову про стягнення з нь ого спірних сум як цивільно-п равової відповідальності за невиконання названого грошо вого зобов' язання.

Слід також зазначити, що з п ояснень представників позив ача ОСОБА_1 в судових засі даннях та письмового клопота ння (ас.123) вбачається, що ОСОБ А_1 не заперечує того факту, щ о відповідач усі отримані ві д нього за позикою кошти в сум і 120300,00 грн. використав для придб ання на прилюдних торгах 19/20 ча стини будівель і споруд по АДРЕСА_1 й за погодженням із ним, позивачем, ці ж об'єкти не рухомості ОСОБА_3 передав йому, позивачу, в рахунок пога шення грошового боргу за дог овором позики від 20 червня 2005 р оку. Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 (позивач у даній справі) фактично визнав запе речення ОСОБА_3 (відповіда ча) проти позову.

З пояснень представників п озивача вбачається, що пред' явлення до ОСОБА_3 та його дружини позову у даній справ і було викликане тим, що шляхо м оскарження судових рішень та пред' явлення позовів О СОБА_3 вживає заходів з мето ю повернення йому у власніст ь 19/20 частини будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що рі шення суду є законним і обгру нтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуальн ого права. З підстав, зазначен их в апеляційній скарзі, ріше ння суду не може бути скасова не або змінене.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст .ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія с уддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 1, подану через його предста вника ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шосткинського міс ькрайонного суду Сумської об ласті від 10 жовтня 2011 року зали шити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскар жена у касаційному порядку д о Вищого спеціалізованого су ду України з розгляду цивіль них і кримінальних справ про тягом двадцяти днів з дня наб рання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -