Ухвала

від 02.02.2023 по справі 522/4437/15-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/4437/15-ц

Провадження №6/522/5/23

УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засіданняДовгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2023 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування вказаногоподання приватний виконавець зазначив, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №70143547 з виконання виконавчого листа № 522/4437/15-ц, виданого 14.10.2022 р. Приморським районним судом м. Одеси щодо стягненняз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки суми основного боргу в розмірі 27872,50 доларів США, 50% річних в розмірі 18174,39 доларів США та пені в розмірі 97414,98 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь - яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятоїстатті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, на які приватним виконавцем був накладений арешт, однак коштів для задоволення вимог виконавчого документа на рахунках боржника не достатньо.

ОСОБА_1 , будучи належним чином освідомленим про наявність судового рішення та відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього коштів, вимоги виконавчого документу не виконує, навіть частково.

На виклик приватного виконавця від 15.11.2022 року, яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця щодо сплати боргу за вищенаведеним виконавчим документом, не було вжито будь-яких дій зі сторони боржника.

Згідно інформації з державного реєстру нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровано транспортні засоби:

1.ОД АЗ, реєстраційний номер 627 ЮЕ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

2.ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , про місцезнаходження яких боржником виконавцю не повідомлено, майно для опису та арешту не надано, у зв`язку із чим вказані транспортні засоби 11.12.2022 року оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову.

Боржником пояснень щодо причин невиконання виконавчого документу не надано.

Отже, боржником вимоги виконавчого документу виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

На думку заявника , дієвим заходом, який може сприяти виконанню вимог виконавчого документа, є обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Приватний виконавець Хлєбников О.В. у судове засідання з`явився, просив проводити розгляд поданнябез фіксування технічними засобами , просив суд задовольнити подання та залучити до матеріалів справи копію акту від 30.01.2033 року по ВП №70143547 та довідку з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР №П1-170541-ю/л від 01.11.2022 щодо місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4статті 441ЦПК України таке подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституціїоргани державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з ч.ч. 2, 4ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Законупередбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №70143547 з виконання виконавчого листа № 522/4437/15-ц ,виданого 14.10.2022 року Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки суми основного боргу в розмірі 27872,50 доларів США, 50% річних в розмірі 18174,39 доларів США та пені в розмірі 97414,98 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазначеного подання приватний виконавець зазначив, що боржник з 2016 року у добровільному порядку рішення суду не виконує, грошових коштів, які б були виявлені для погашення заборгованості, у нього немає.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу та видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №522/4437/15-ц.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.09.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 залишена без задоволення. Ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 19.07.2022 року залишена без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачі дублікату виконавчого листа №522/4437/15-ц, що дає суду підстави вважати, що відповідач був обізнаний про розгляд відповідної заяви та про перебування на виконанні у виконавця виконавчого документа .

Згідност.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Наданими приватним виконавцем матеріалами підтверджено, що з 2016 року вжито усіх можливих заходів, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду до даного часу не виконується. Вбачається, що боржнику ОСОБА_1 достеменно відомо про вказане виконавче провадження, однак останній ухиляється від виконання рішення суду.

12.01.2023 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь ГУ ДМС України в Одеській області від 22.11.2022року, з якої вбачається, що боржник змінив прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », а також, що боржник оформлює паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 у Приморському відділі ГУ ДМС в Одеській області (а.с.205 т.3).

Згідно інформації з ДРАЦС боржник змінив прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », про

що зареєстровано актовий запис № 00144026686 від 23.09.2022 реєстратором Київського

відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) (а.с.201-202 т.3).

11.01.2023р. приватним виконавцем винесено постанову про зміну прізвища боржника з

« ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с.203 том 3).

Згідно відповіді Департаменту надання адмінпослуг ОМР від 01.11.2022 року та відповіді на запит виконавця ВОМІРМП УПГПРЕ ГУДМС України в Одеській області від 02.11.2022 року (а.с.154 т.3) , ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Виклик приватного виконавця від 15.11.2022 року, яким зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитись до виконавця, не виконано , поштовий конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» від 23.12.2022 (а.с.160 том.3).

Згідно наданого приватним виконавцем акту від 30.01.2023 року по ВП №70143547 встановлено, що під час виходу приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 з метою доведення до відома боржника про виклик на 01.02.2023 року, на стук у двері вказаної квартири відчинила особа, яка назвалася онукою боржника та повідомила, що боржник за зазначеною адресою не проживає. Також повідомила, що боржник разом із дружиною проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактного телефону боржника не має. Приватним виконавцем у дверях квартири залишено виклик боржника на 01.02.2023 року .

Приватним виконавцем за адресою : АДРЕСА_2 , також направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2022 року, яка отримана ОСОБА_1 07.11.2022 року, про що свідчить поштове повідомлення з особистим підписом боржника про її отримання (а.с.108 том.3).

Суд зауважує, що саме таку адресу боржника : АДРЕСА_2 , вказав в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 .

Таким чином, суд визнає, що приватним виконавцем здійснені всі ймовірні та належні заходи забезпечення виконання рішення суду в примусовому порядку, а також встановлено факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду. Також судом встановлено, щоборжникзнаходиться у віці, що дозволяєбезперешкодно покидати територію України, а його дії, стосовно зміни прізвища можна вважати такими , що останній має намір виїхати за межі території України, що унеможливить виконання рішення суду та стягнення з останнього боргу.

На підставі вище вказаного, застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України вбачається обґрунтованим та співмірним заходом, який міг би справедливо та виправдано обмежити права боржника задля забезпечення виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 33 Конституції України,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.260-261, ст.441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа- задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреси: АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , - до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 522/4437/15-ц, виданим 14.10.2022 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки суми основного боргу в розмірі 27872,50 доларів США, 50% річних в розмірі 18174,39 доларів США та пені в розмірі 97414,98 грн.

Виконання тимчасового обмеження доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В.Суворова