Ухвала

від 13.02.2023 по справі 362/3882/17

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3882/17

Провадження № 6/362/9/23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представників Боженка І.Ф., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року, яке надрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення грошових коштів, та стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області в рівних частинах на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 706258 гривень 53 копійки та судові витрати в розмірі 8420 гривень 00 копійок (а.с. 49 52).

ОСОБА_3 за своєю заявою 28 листопада 2017 року отримав два виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду (а.с. 73).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року замінено боржника в даній цивільній справі з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на його правонаступника Глевахівську селищну раду Фастівського району Київської області (а.с. 105 106, 108 109).

27 січня 2023 року судом отримано заяву представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Стукалової І.В. у якій вона просить поновити пропущений строк для пред`явлення зазначених двох виконавчих документів до виконання (а.с. 149 153).

Представник стягувача надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив щодо вимог заяви та просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що стягувач ОСОБА_3 отримав грошові кошти за вказаним виконавчим документом, а тому і просив повернути його без виконання.

Представник Державної казначейської служби в судовому засіданні надала аналогічні пояснення та просила відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника боржника і Державної казначейської служби та дослідивши матеріали

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вислухавши пояснення представника боржника і Державної казначейської служби та дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Так, ОСОБА_3 за своєю заявою 28 листопада 2017 року отримав два виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду, подав їх до уповноваженого органу для виконання та вони перебували на виконанні.

Надалі, 10 квітня 2019 року ОСОБА_3 подав до уповноваженого органу заяву про повернення без виконання вказаних виконавчих листів (а.с. 179).

У відповідь, листом № 06-11/124 від 12.04.2019 року, ОСОБА_3 за його заявою було повернуто вказані два виконавчі документи без виконання (а.с. 164).

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, виконавчі документи на виконання судового рішення у даній цивільній справі мали бути подані для виконання у строк до 12 квітня 2022 року.

Проте, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про те, що він 10 квітня 2019 року подав до уповноваженого органу виконання заяву про повернення виконавчих документів без виконання, не вчинив у зв`язку із цим жодних дій, або будь-яких дій для продовження примусового виконання вказаних виконавчих документів.

Як наслідок, стягувач ОСОБА_3 пропустив строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість, стягувачем не надано суду жодних фактичних доказів, які б переконливо свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Жодних обставин які можуть бути визнані судом поважними, стягувачем в заяві не зазначено та в судове засідання не надано.

Наявність будь-яких обставин, які б перешкоджали стягувачу вчасно, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, судом не встановлено.

Так, суд вважає, що у стягувача були відсутні обставини, що об`єктивно перешкодили йому належно реалізувати своє право на повторну після 10 квітня 2019 року (тобто, після звернення із заявою про повернення виконавчих документів без виконання) подачу виконавчих документів до виконання у строк встановлений законом.

При цьому, на переконання суду, обставини заміни боржника за вказаними виконавчими документами, також не є поважними причинами (обставинами) які об`єктивно перешкодили стягувачу повторно пред`явити зазначені виконавчі документи до виконання у строки передбачені спеціальним законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 13 лютого 2023 року.