Ухвала

від 31.01.2023 по справі 591/873/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 591/873/21

провадження № 61-13237ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» на постанову Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД», компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» про зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні відпустки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» та компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД», просила суд визнати незаконними та скасувати накази представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» від 16 червня 2020 року № 49/1/ОС та від 03 листопада 2020 року № 468 к/з/тр про її звільнення з роботи; поновити її на посаді менеджера з питань регіонального розвитку у представництві компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД»; зобов`язати компанію «КІМАКР АЕМ ЛТД» внести до її трудової книжки відомості про прийняття та звільнення з роботи згідно з укладеним трудовим договором від 03 липня 2020 року № 15 к/тр; стягнути з компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 листопада 2020 року до дня ухвалення рішення про поновлення її на роботі; стягнути з компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» на свою користь компенсацію за невикористані дні відпусток у розмірі 10 120,00 грн; стягнути з представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» на свою користь 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2022 року позов задоволено частково.

Зобов`язано компанію «КІМАКР АЕМ ЛТД» внести до трудової книжки ОСОБА_1 відомості щодо її прийняття та звільнення з роботи відповідно до укладеного трудового договору від 03 липня 2020 року № 15.

Стягнено з компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпусток у розмірі 4 658,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2022 року в частині відмови в позові про визнання незаконним та скасування наказу представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» від 03 листопада 2020 року № 468 к/з/тр про звільнення ОСОБА_1 , поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову частково.

Скасовано наказ представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» від 03 листопада 2020 року № 468 к/з/тр про звільнення ОСОБА_1 та поновлено її на посаді менеджера з питань регіонального розвитку представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД».

Стягнено з компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 122 288,25 грн, а також 10 000,00 грн у рахунок компенсації завданої їй моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2022 року до Верховного Суду поштовим зв`язком надійшла касаційна скарга представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» на постанову Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає: суд апеляційної інстанції не застосував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 607/18964/18, провадження № 61-17321св19, від 16 серпня 2022 року у справі № 760/17470/20, провадження № 61-21178ск21, від 28 жовтня 2022 року у справі № 595/1517/21, провадження № 61-9095св22, від 30 липня 2021 року у справі № 263/6538/18, провадження № 61-1619св20, від 12 грудня 2019 року у справі № 243/9604/18, провадження № 61-14423св19, від 02 грудня 2020 року у справі № 203/2276/19, провадження № 61-8269св20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 415/7215/17, провадження № 61-2835св21, від 29 червня 2021 року у справі № 588/1672/18, провадження № 61-9199св20, а також не застосував позовну давність.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Представництво компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» просить зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року до завершення перегляду справи в касаційному порядку, оскільки у разі поновлення ОСОБА_1 на посаді, компанія повинна виплатити належні їй кошти із дати звільнення з виплатою поточної заробітної плати, які не підлягають поверненню.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведені заявником доводи у клопотанні про зупинення виконання рішення суду в частині стягнення коштів є обґрунтованими, а тому дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення з компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 122 288,25 грн та відшкодування моральної шкоди - 10 000,00 грн.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, підстав для зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 рокув частині поновлення на роботі немає.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД».

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми матеріали цивільної справи № 591/873/21 за позовом ОСОБА_1 до представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД», компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» про зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання про зупинення виконання рішення постанови Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 122 288,25 грн та 10 000,00 грн у рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко