Повістка

від 16.02.2023 по справі 591/873/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

16 лютого 2023 року м.Суми

Справа №591/873/21

Номер провадження 22-з/816/3/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: представництво «КІМАКР АЕМ ЛТД», компанія «КІМАКР АЕМ ЛТД»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до представництва «КІМАКР АЕМ ЛТД», компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» про поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до апеляційного суду із заявою 09.12.2022, представник позивача просив суд вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу, які вона має понести у зв`язку з розглядом справи в Зарічному районному суді м. Суми в сумі 10000 грн., Сумському апеляційному суді в сумі 10000 грн. в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду в сумі 15000 грн. та повторним розглядом справи в Сумському апеляційному суді в сумі 10000 грн. Додав документи відправлення цієї заяви відповідачу.

Свою заяву мотивує тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року по справі № 591/873/21 частково задоволені вимоги її апеляційної скарги. Скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу представництва компанії «КЕМАР АЕМ ЛТД» від 03 листопада 2020 року № 468 к/з/тр про звільнення ОСОБА_1 , поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове. Скасовано наказ представництва компанії «КЕМАР АЕМ ЛТД» від 03 листопада 2020 року № 468 к/з/тр про звільнення ОСОБА_1 та поновлено її на посаді менеджера з питань регіонального розвитку представництва компанії «КЕМАР АЕМ ЛТД». Стягнуто з компанії «КЕМАР АЕМ ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 122288 грн. 25 коп. Стягнуто з компанії «КЕМАР АЕМ ЛТД» на користь ОСОБА_1 10000 в рахунок компенсації завданої їй моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

Однак, вказує, що при ухваленні вказаної постанови суд не вирішив питання відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою апеляційного суду від 03.01.2023 призначено справу до розгляду на 16.02.2023, яка отримана посадовою особою представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» - 10.01.2023.

Від відповідача заперечення на вказану заяву до суду не надходило.

Позивач та її представник в судовому засіданні свою заяву підтримали. В судовому засіданні представник підтвердив, що позивач на даний час ще не сплатила зазначені суми витрат на професійну допомогу, оскільки судове рішення не виконується, а остання немає джерела доходу, бо перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Представник відповідача до суду не прибув, звернувшись до суд із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки за їх касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 29.11.2022 відкрито касаційне провадження, витребувано справу, задоволено клопотання про зупинення виконання рішення.

Враховуючи, що представник компанії завчасно тримав заяву про ухвалення додаткового рішення, явка до апеляційного суду не є обов`язковою і фактично порушено питання вирішення судових витрат, яке не було розглянуто судом під час ухвалення постанови, клопотання відхилено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах викладених в ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Представництва «КІМАКР АЕМ ЛТД», компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» про поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано компанію «КІМАКР АЕМ ЛТД» внести до трудової книжки ОСОБА_1 відомості щодо її прийняття та звільнення з роботи відповідно до укладеного трудового договору № 15 від 03 липня 2020 року. Стягнуто з компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 4658 грн 60 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» на користь держави судовий збір в розмірі 1816 грн 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду міста Суми від 26 січня 2022 року в оскаржуваній частині - без змін.

Не погодившись із вказаними рішеннями, ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції та постанову Сумського апеляційного суду від 23.06.2022 року в касаційному порядку в частині відмови в позовних вимогах.

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Сумського апеляційного суду від 23 червня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД», компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» від 03 листопада 2020 року № 468 к/з/тр про звільнення ОСОБА_1 , поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове. Скасувано наказ представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» від 03 листопада 2020 року № 468 к/з/тр прозвільнення ОСОБА_1 та поновити її на посаді менеджера з питань регіонального розвитку представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД». Стягнуто з компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 122288 грн 25 коп. грн. Стягнуто з компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» на користь ОСОБА_1 10000 грн. в рахунок компенсації завданої їй моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» на користь держави понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2724 грн., апеляційний перегляд справи в сумі 4086 грн. 00 коп. та касаційний перегляд справи в сумі 5448 грн. 00 коп.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

За правилами встановленими ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалюючи постанову, апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 13.10.2021 року між адвокатським бюро «Грінченко і партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 1/2021 відповідно до якого адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання по представництву та захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 зокрема в органах судової влади. (том. 1, а.с.118-120)

В підпункті 2.1 пункту 2 укладеного між сторонами договору встановлено фіксований розмір винагороди за надання правничої допомоги в Зарічному районному суді м. Суми по даній справі в розмірі 10000 грн.

В пункті 2.2 вказаного договору визначено, що при розгляді даної справи в суді апеляційної та касаційної інстанції надання правової допомоги оформлюється шляхом укладання додаткової угоди до даного договору та підписується сторонами.

Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг від 20.10.2021 року за укладеним між адвокатським бюро «Грінченко і партнери» та ОСОБА_1 договором про надання правової допомоги № 1/2021 від 13.10.2021 року, за вказаним договором було надано послуги загальною вартістю 10000 грн.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 02.02.2022 року до договору № 1/2021 про надання правової допомоги від 13.10.2021 року фіксований розмір гонорару адвоката за правничу допомогу та юридичний супровід при розгляді справи в Сумському апеляційному суді становить 10000грн. (том. 2 а.с.70).

Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг № 2від 21.02.2022 року за укладеним між адвокатським бюро «Грінченко і партнери» та ОСОБА_1 договором про надання правової допомоги № 1/2021 від 13.10.2021 року, за вказаним договором в суді апеляційної інстанції було надано послуги загальною вартістю 10000 грн. (том. 2 а.с.71).

Згідно з додатковою угодою № 2 від 23.06.2022 року до договору № 1/2021 про надання правової допомоги від 13.10.2021 року фіксований розмір гонорару адвоката за правничу допомогу та повний юридичний супровід при розгляді справи в Верховному Суді становить 15000грн. (том. 3 а.с.20).

Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг № 3 від 06.07.2022 року за укладеним між адвокатським бюро «Грінченко і партнери» та ОСОБА_1 договором про надання правової допомоги № 1/2021 від 13.10.2021 року, за вказаним договором в суді касаційної інстанції було надано послуги загальною вартістю 15000 грн. (том. 3 а.с.21).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявними в справі матеріалами підтверджуються понесені позивачем витрати по наданню професійної правничої допомоги на підставі яких, колегія суддів з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат і їх розміру, критерію реальності витрат, а також виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, необхідності подання пояснень та участі в судових засіданнях і значимості таких дій у справі, приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою . Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами встановленими ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем на протязі всього часу судового розгляду справи не заявлялися клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку, що розмір визначених позивачем та заявлених нею до компенсації судових витрат по наданню професійної правничої допомоги, з урахуванням складності даної справи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що хоча позивач фактично ще не понесла витрат на оплату наданих адвокатом послуг професійної правничої допомоги, проте апеляційний суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 стосовно того, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи викладене, а також, те, що колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, у даній цивільній справі, підлягає ухваленню додаткове судове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по наданню професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з компанії «КІМАР АЕМ ЛТД» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 10000 грн., за апеляційний перегляд справи в розмірі 20000 грн. та за касаційний перегляд справи в розмірі 15000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов