Ухвала

від 13.02.2023 по справі 1-409/2008

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №1-409/2008

Провадження №1-в/639/6/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 від 29.12.2007 року по справі №1-409/2008 на майно, а саме: з частини квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім*я ОСОБА_5 на праві сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ц(в) ПДЖФ 28.02.2001 р. №5-01225005,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває вказане вище клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2008 ОСОБА_5 визнано винним та йому призначено покарання за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально- відповідальну посаду строком на три роки без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Також даним вироком задоволено цивільний позов ТОВ «Евросеть ВСК» та стягнуто з ОСОБА_5 132790,00 грн. у якості матеріальної шкоди. Під час здійснення досудового розслідування по кримінальній справі (№ 25070053) старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_6 29.12.2007 винесено постанову, якою було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.02.2001, ця постанова старшого слідчого направлена до КП «Харківське -міське БТІ» для виконання. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Ц(в) ПДЖФ 28.02.2001, реєстраційний № 5-01-225005 квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , його матері - ОСОБА_7 , його бабусі - ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабця ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_5 - ОСОБА_9 . Після смерті матері відкрилась спадщина, - частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки оригінал свідоцтва про право власності на житло від 28.02.2001 на вказану квартиру втрачений, приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_10 було направлено відповідні запити компетентним органам про видачу дублікату свідоцтва. Під час оформлення спадщини КП «ХМБТІ» ХМР було виготовлено довідку від 26.01.2021 про наявність інформації про зареєстровані права на вказану квартиру, технічний паспорт та довідку про технічну характеристику житла, а також повідомлено про наявність арешту, який накладений на вищевказану квартиру згідно постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 29.12.2007. Листом Харківської місцевої прокуратури № 2 від 02.03.2021 повідомлено приватного нотаріуса Харківської області ОСОБА_10 про те, що дійсно кримінальна справа № 25070053 відносно ОСОБА_5 29.12.2007 була направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду справи по суті, згідно акту № 2 від 29.012014 наглядове провадження по даній справі знищено. Жовтневим районним судом м. Харкова факт накладення арешту на майно ОСОБА_5 постановою від 29.12.2007 старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 в межах кримінальної справи підтверджено. На даний час ОСОБА_5 не має можливості оформити спадкові права на нерухоме майно після смерті своєї матері у зв`язку із накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 . У Зв*язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт з частини квартири

АДРЕСА_3 судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, у зв*язку з тим, що арешт слідчим був накледений з метою забезпечення, в тому числі, цивільного позову, вимоги якого на даний час не відшкодовано в повному обсязі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вказане клопотання підтримала та просила задовольнити, зазначила, що ОСОБА_5 відшкодовано позов повністю, проте за строком давнини документів на підтвердження цього факту у засудженого немає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2008 ОСОБА_5 визнано винним та йому призначено покарання за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально- відповідальну посаду строком на 3 роки без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Також даним вирокм задоволено цивільний позов ТОВ «Евросеть ВСК» та стягнуто з ОСОБА_5 132790,00 грн. матеріальної шкоди.

Вирок набрав законної сили 08.10.2008 року.

Постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 від 29.12.2007 року по справі №1-409/2008 накладено арешт на майно , яке належить ОСОБА_5 , а саме: на частину квартири АДРЕСА_1 для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Під час ухвалення вироку судом не прийнято рішення щодо зняття арешту з майна.

При цьому, ОСОБА_5 є співвласником квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Ц(в) ПДЖФ 28.02.2001 р. №5-01225005.

Під час оформлення спадщини КП «ХМБТІ» ХМР було повідомлено ОСОБА_5 , про наявність арешту, який накладений на вищевказану квартиру відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 29.12.2007.

Згідно п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, при розгляді заяви судом застосовуються норми КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України/в редакції 1960 року/питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. До таких питань віднесено і вирішення питання зняття накладених арештів на майно.

Положеннями ч.1 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Згідно з ч.6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), накладення арешту на майно скасовується коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п.8, 9 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, яке описане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, а також вирішити долю речових доказів.

Як вбачається зі змісту вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2008 у справі № 1-409/2008 питання зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_5 накладений постановою слідчого, судом не вирішено.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо відшкодування ОСОБА_5 цивільного позову ТОВ «Евросеть ВСК» в розмірі 132790,00 грн., у якості матеріальної шкоди, також такі відомості на надані до суду захисником ОСОБА_4 та засудженим.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 на користь ТОВ «Евросіть» ВСК не відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 132790,00 грн. в повному обсязі, суд вважає немає підстав для зняття арешту, накладеного слідчим на вказану вище частину квартири.

У зв*язку вищевикдаденим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.324, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п.9 Перехідними положеннями кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 від 29.12.2007 року по справі №1-409/2008 на майно, а саме: з частини квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім*я ОСОБА_5 на праві сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ц(в) ПДЖФ 28.02.2001 р. №5-01225005 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2023 о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1