Ухвала

від 14.02.2023 по справі 910/1349/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" лютого 2023 р. Справа№ 910/1349/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 (повний текст складено 26.09.2022)

у справі № 910/1349/22 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-консалт"

до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-консалт" задоволено частково. Припинено податкову заставу нерухомого майна - квартир № 49, № 55, № 37, № 73 та № 43, що знаходяться у м. Черкасах по вулиці Гагаріна, будинок 41/1, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акта опису майна, серія та номер: 347/26-15-17-02-17, що виданий 06.11.2018, видавник: Головне управління ДФС у м. Києві; Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 29, виданий 18.10.2018, видавник: Головне управління ДФС у м. Києві. Номери записів про обтяження: 43683004, 43683220, 43682459, 43683952 та 43682758. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська Площа, будинок 8; ідентифікаційний код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-консалт" (18031, Черкаська обл., місто Черкаси, Надпільна, будинок 55; ідентифікаційний код 43111777) судовий збір в сумі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 02.11.2022 Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - ДПС України в особі відокремленого підрозділу - ГУ ДПС у місті Києві) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1349/22.

10.11.2022 матеріали справи № 910/1349/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ДПС України в особі відокремленого підрозділу - ГУ ДПС у місті Києві про відстрочку сплати судового збору. Апеляційну скаргу ДПС України в особі відокремленого підрозділу - ГУ ДПС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/1349/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 відмовлено ДПС України в особі відокремленого підрозділу - ГУ ДПС у місті Києві у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ДПС України в особі відокремленого підрозділу - ГУ ДПС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/1349/22 повернуто без розгляду.

09.01.2023 до апеляційної інстанції повторно надійшла апеляційна скарга ДПС України в особі відокремленого підрозділу - ГУ ДПС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/1349/22, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-консалт" в повному обсязі.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судд (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.01.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 справа № 910/1349/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Корсак В.А. (у зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В. обрано XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1349/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ДПС України в особі відокремленого підрозділу - ГУ ДПС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 до надходження матеріалів справи №910/1349/22.

23.01.2023 матеріали справи № 910/1349/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу ДПС України в особі відокремленого підрозділу - ГУ ДПС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/1349/22 залишено без руху. Надано ДПС України в особі відокремленого підрозділу - ГУ ДПС у місті Києві строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/1349/22. Попереджено ДПС України в особі відокремленого підрозділу - ГУ ДПС у місті Києві, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвалу від 24.01.2023 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано ГУ ДПС у місті Києві як відокремленому підрозділу ДПС України через систему "Електронний суд" 24.01.2023 та наступного дня отримано ним в електронному кабінеті, про що свідчить долучена до матеріалів справи відповідна довідка про доставку електронного документа.

Таким чином, граничним терміном для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 06.02.2023.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду 09.02.2023 засобами поштового зв`язку до апеляційної інстанції скаржник подав клопотання про усунення недоліків, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду від 14.09.2022. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що 24.02.2022 через повномасштабний збройний напад російської федерації на Україну Указом Президента України №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» було введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Також скаржник просить врахувати об`єктивні факти порушення режиму роботи державних органів шляхом відключення світла на тривалий час та тривалі повітряні тривоги, що призвели до порушення режиму роботи державних органів в країні, а це є непереборними обставинами, об`єктивним та всім відомим фактом неможливості вчасно вчинити відповідні дії.

Однак, судова колегія зауважує, що суд вже надав оцінку таким причинам пропуску строку на апеляційне оскарження в ухвалі від 24.01.2023.

Дослідивши повторне клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судова колегія зазначає таке.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути визначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій конкретною особою.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у державної установи для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21).

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність для нього, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Апеляційний суд бере до уваги, що на початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті «Судова влада України» зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд, висновки якого є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц).

Водночас сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.

Посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку на факт військової агресії російської федерації проти України, оголошення «повітряної тривоги» та відсутність електропостачання також не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022.

При цьому апеляційний господарський суд враховує тривалість строку від дати отримання скаржником ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 (через систему «Електронний суд» 05.12.2022) про повернення апеляційної скарги без розгляду до дати повторного звернення з апеляційною скаргою від 29.12.2022, а також те, що оголошення «повітряної тривоги» та відсутність електроенергії не є постійним явищем.

Так, протягом встановленого ГПК України строку на подання апеляційної скарги сигнал «повітряна тривога» оголошувався не кожного дня, а також не лише у робочий час.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вказані доводи скаржника щодо поважності поновлення строку на подання апеляційної скарги оцінює критично. При цьому суд відзначає, що апеляційну скаргу скаржник подав повторно 29.12.2022, тобто через 23 дні від дати отримання ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Щодо посилань скаржника у заяві на такі причини як повітряна тривога та відсутність електрозабезпечення апеляційний господарський суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження поважності наведених в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України в особі відокремленого підрозділу - ГУ ДПС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/1349/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України в особі відокремленого підрозділу - ГУ ДПС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/1349/22.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова