Окрема думка

від 16.02.2023 по справі 991/265/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Окрема думка судді Мойсака С.М.

до рішення Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2023 року

у справі № 991/265/23 (провадження № 2-а/991/2/23)

1.Я не можу погодитися з висновком моїх поважних колег, що у цій справі сукупність доказів Міністерства юстиції України є більш переконливою порівняно із сукупністю доказів третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» щодо стягнення в дохід держави 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Хустський кар`єр», відносно яких ОСОБА_1 може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження ними. Я вважаю, що Позивач не довів, що ОСОБА_1 після укладання 22.10.2021 двох договорів купівлі-продажу 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» між австрійською компанією «STRABAG SE» та кіпрською компанією «SAMSTA LIMITED» (власник - ОСОБА_2 ), має можливість прямо або опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження ПрАТ «Жежелівський кар`єр» та ПрАТ «Хустський кар`єр».

2.На моє переконання, доводи, якими обґрунтовував позивач свої вимоги у цій частині, не свідчать про те, що «SAMSTA LIMITED» або її власник ОСОБА_2 є підконтрольними ОСОБА_1 , як на час продажу активів, такі і після підписання договору.

3.Більшість колегії дійшла висновку, що досліджений спосіб купівлі акцій 100% акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр» «SAMSTA LIMITED» (власник - ОСОБА_2 ) за рахунок залучення позики від компанії Financial Investmen Energy Holding (F.I.E.H) Establishment, яка в свою чергу повністю належить громадянину України ОСОБА_3 , могли бути засобом виведення активів із-під санкцій, у зв`язку із побоюванням Відповідача-1 втратити контроль над ними. Обґрунтовуючи це, у рішенні суду зазначено, що п. 4.1. договору позики № 1/10 від 20.10.2021 передбачено, що в забезпечення виконання своїх зобов`язань компанія «SAMSTA LIMITED» передала 100 % ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр». З цього приводу маю зазначити, що переконливих, взаємопов`язаних між собою, достатніх доказів прямого або опосередкованого зв`язку ОСОБА_4 або ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , чи підконтрольними йому юридичними особами, суду надано не було. Висновок про підконтрольність активів ОСОБА_1 ґрунтується винятково на припущеннях, а не на доказах. Схожа ситуація і щодо висновку про можливий вплив на ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» через ОСОБА_6 , який набув корпоративні права 23.12.2020 ТОВ «САТ Україна» та ТОВ «Бітунова Україна». Ні у позиції Позивача, ні у судовому рішенні не обгрунтовано відповідними доказами, у чому полягає зв`язок ОСОБА_6 з ОСОБА_1 та яким чином ОСОБА_6 має вплив на ПрАТ «Жежелівський кар`єр» та ПрАТ «Хустський кар`єр», крім газетної публікації про пов`язаність між собою компаній циклом виробництва. Водночас більшість колегії критично віднеслася до наданих довідок про відсутність господарських відносин між ПрАТ «Жежелівський кар`єр», ПрАТ «Хустський кар`єр» та ТОВ «САТ Україна», СП ТОВ «Бітунова Україна», пославшись лише на недостатність для спростування пов`язаності цих осіб з іншими суб`єктами, підконтрольними Відповідачу-1. Проте у цьому випадку необхідно врахувати, що відомості надані представником третьої особи, охоплюють період до продажу кар`єрів компанією «STRABAG SE», через яку ймовірно мав можливість впливати ОСОБА_1 . Єдиний зв`язок, який мали ПрАТ «Хустський кар`єр», ПрАТ «Жежелівський кар`єр», ТОВ «САТ Україна» та ТОВ «Бітунова Україна» з ОСОБА_1 є іноземна компанія «Штрабаг СЕ» («STRABAG SE») та її дочірнє підприємство «Бау Холдінг Бетайлігунгс ГмбХ» («Bau Holding Beteligungs GmbH»), акціонером якої є ОСОБА_1 через кіпрську компанію «Rasperia Trading LTD», в якій він має 49%, володіє 28,7 % акцій цієї австрійської компанії. Водночас необхідно зазначити, що з досліджених у судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 не є бенефіціарним власником «STRABAG SE». Управління здійснюється цією компанією з урахуванням інтересів всіх акціонерів. На час укладання угод купівлі-продажу 100 % ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр» «SAMSTA LIMITED», «STRABAG SE» не були під Українськими або Європейськими санкціями. Після запровадження низкою країн світу, у тому числі Україною, санкцій відносно ОСОБА_1 , акціонерами «STRABAG SE» вжито заходи щодо унеможливлення ОСОБА_1 здійснювати заходи управління, впливу на «STRABAG SE», як одного з акціонерів. Все наведене, на мій погляд, свідчить про те, що ОСОБА_1 не може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр».

4.Реальність укладання угоди купівлі-продажу 100% акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр» «SAMSTA LIMITED» позивачами не заперечувалося. Позивач, наголошуючи на виведенні ОСОБА_1 активів (ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр») із-під санкцій, водночас не стверджував про можливість останнього прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр». У сувою чергу, припущення щодо ухилення від санкцій не є підставою для застосування передбаченого п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» стягнення в дохід держави 100% акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр». Сама по собі поведінка ухилення від санкцій має носити реальний характер, який повинен бути підкріпленим доказами (прямими або сукупністю непрямих, що узгоджуються між собою). Подібна поведінка в тотожній ситуації, яка свідчить про досвід ОСОБА_1 ухилення від санкцій, може мати вирішальне значення і для конкретного випадку, але за наявності інших непрямих доказів про ухилення від санкцій. Зазначу, що ухилення від санкцій не є самостійною підставою для стягнення активів у дохід держави, воно може бути одним із аргументів, що свідчить про подальше пряме чи опосередковане вчинення дій, тотожних за змістом праву розпорядження активами і після їх відчуження. Тобто повинен бути причинно-наслідковий зв`язок між ухиленням від санкцій, шляхом їх відчуження і можливістю підсанкційного суб`єкта прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження активами. Однак такого факту не було встановлено під час судових засідань, що виключає правові підстави для стягнення 100% акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр» в дохід держави. Лише ухилення від санкцій не може безумовно свідчити про збереження опосередкованого контролю над активом, що перебував під контролем підсанкційного суб`єкта. Ухилення від санкцій шляхом оплатного відчуження активів може мати мету не їх збереження або контролю над ними, а перетворення активів у грошове вираження для подальшого їх безперешкодного використання для власних потреб, у тому числі для набуття інших активів, обминаючи запроваджені санкції.

5.Тому я вважаю, що позивач не довів, що Відповідач-1 має прямо або опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження щодо ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр», а тому 100% акцій не підлягають стягненню в дохід держави.

Суддя Сергій МОЙСАК