Постанова

від 19.08.2010 по справі 30/53

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. № 30/53

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

Головуючий суддя

Судді: Борденюк Є.М.

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу публічного акціон ерного товариства "Банк "Фіна нси та Кредит"

на постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 18 травня 2010

у справі № 30/53 господарсь кого суду міста Києва

за позовом фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

до акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит"

третя особа акціонерний-комерційний б анк соціального розвитку "Ук рсоцбанк"

про про стягнення 141 548, 59 грн.

за участю у судовому засі данні представників

позивача : ОСОБА_2, за довіреністю

відповідача:

третя особа: не з'явився

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду господарського суду міста Києва від 18 березня 2010 ро ку, залишеним без змін постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 18 тр авня 2010 року, частково задовол ено позов фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, стягнуто з акціонерного товариства "Б анк "Фінанси та Кредит" 204 164,23 грн . заборгованості з орендної п лати та комунальним послугам , 12 777 грн., пені, 7 934, 65 грн. збитків в ід інфляції, 1 989, 07 грн. 3 % річних, 10 000 грн. витрат за послуги адвок ата, 2 268, 64 грн. державного мита т а 235,29 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить їх скас увати, та прийняти нове рішен ня про часткове задоволення позову.

Обґрунтовуючи заявлені ви моги, скаржник посилається н а безпідставність висновків судів про стягнення з нього о рендної плати за весь заявле ний позивачем період, з огляд у на те, що в липні 2009 року догов ір припинив свою дію на підст аві п. 10.2.3, проте судами не врахо вано вказаний факт під час пр ийняття рішень у справі, у зв' язку з чим, на думку скаржника , судами попередніх інстанці й неправильно застосовано н орми матеріального права, а с аме ст. 651 Цивільного кодексу У країни.

Переглянувши в касаційном у порядку оскаржені рішення та постанову судів попередні х інстанцій, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни, приймаючи до уваги меж і перегляду справи в касацій ній інстанції, дійшла виснов ку про відсутність правових підстав для задоволення кас аційної скарги з огляду на на ступне.

Як встановлено господарс ькими судами, 8 лютого 2007 року п озивач (орендодавець), відпов ідач (орендар) та третя особа ( іпотекодержатель) уклали Дог овір оренди нерухомого майна , відповідно до умов якого поз ивач зобов' язався передати відповідачу в строкове плат не користування вбудовано-пр ибудоване приміщення, розташ оване за адресою: м. Черкаси, б ульвар Шевченко, буд. 132, загаль ною площею 256,8 кв. м.

Згідно з п. 1.6 договору, строк оренди майна за становить 5 р оків, починаючи з дати фактич ного прийняття майна відпові дачем в передбаченому догово ром порядку. Пунктами 3.2 - 3.4 дого вору встановлено, що передач а в оренду і повернення майна здійснюється за актами прий ому передачі, які підписують ся уповноваженими представн иками сторін та скріплюються печатками сторін. В актах при йому передачі сторони фіксую ть стан майна та зазначають і нші необхідні відомості про майно. Датами фактичного при йняття майна в оренду відпов ідачем та повернення його по зивачу вважається підписанн я сторонами відповідних акті в прийому передачі. Позивач з обов' язаний передати майно в оренду відповідачу протяг ом 10 робочих днів з моменту ук ладення цього договору у скл аді й стані, що відповідають х арактеристикам майна, вказан их у додатку № 1 до договору та його призначенню.

Пунктами 2.2, 2.3 договору сторо ни погодили, що орендна плата за 1 кв. м на місяць складає сум у у гривнях в розмірі не менше як 60,60 грн. та в еквіваленті, у б удь-якому разі не менше, як 12 до ларів США (без ПДВ) за курсом Н БУ на день сплати. Орендар спл ачує орендну плату щомісячно , не пізніше 10 числа місяця, нас тупного за звітним, на підста ві рахунків, виставлених поз ивачем. Пунктом 2.5 договору пе редбачено, що відповідач від шкодовує позивачу сплачені о станнім комунальні послуги т а інші витрати по утриманню м айна щомісячно.

Судами з' ясовано, що оренд оване приміщення передано ві дповідачу 8 лютого 2007 року за ві дповідним актом приймання-пе редачі нерухомого майна № 701.

Господарський спір у даній справі виник внаслідок того , що відповідач належним чино м не виконав прийняті на себе договірні зобов' язання за період з травня 2009 року по січе нь 2010 року, а саме, не сплатив по зивачу орендну плату та кому нальні платежі в сумі, яка за у точненим розрахунком позива ча складає 204 655, 74 грн.

Розглядаючи вказану части ну позовних вимог виходячи з загальних правил виконання договірних зобов' язань, вст ановлених ст. 193 Господарськог о кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суди обох інстанцій дійшли в исновків про наявність право вих підстав для стягнення з в ідповідача заявленої позива чем суми боргу по орендній пл аті, а також комунальних плат ежів за виключенням вартості не передбачених договором т елекомунікаційних послуг.

При цьому, судами спростова но доводи відповідача про те , що у зв' язку з невнесенням н им орендної плати за червень та липень 2009 року договір прип инив свою дію на підставі п. 10.2. 3, з огляду на те, що ч. 1 ст. 188 Госпо дарського кодексу України, н е допускаються зміна та розі рвання господарських догово рів в односторонньому порядк у, якщо інше не передбачено за коном або договором.

Колегія суддів касаційної інстанції з наведеними висн овками судів погоджується, а щодо заперечень скаржника в важає за необхідне зазначити , що в п. 10.5 договору сторонами п огоджена можливість розірва ння договору тільки за взаєм ною згодою, відтак, за відсутн ості доказів дострокового по вернення майна, тобто згоди п озивача на припинення догово ру, несплата відповідачем ор ендної плати протягом двох м ісяців свідчить лише про пор ушення ним господарського зо бов' язання та наявність під став для притягнення його до відповідальності у вигляді сплати додаткових нарахуван ь - пені, розмір якої погодже но договором, та 3% річних в пор ядку ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення опл ати.

Щодо заявленої позивачем с уми інфляційних втрат, нарах ованих позивачем на суму бор гу за весь період прострочен ня, то судова колегія вважає п омилковими висновки судів пр о наявність правових підстав для їх задоволення на підста ві ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України, бо ржник на вимогу кредитора по винен сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про індексац ію грошових доходів населенн я", офіційний індекс інфляції , що розраховується Державни м комітетом статистики Украї ни, визначає рівень знецінен ня національної грошової оди ниці України, тобто зменшенн я купівельної спроможності г ривні.

З огляду на наведене, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов ' язок боржника відшкодува ти кредитору збитки, пов' яз ані із зменшенням купівельно ї спроможності гривні, які ро зраховуються виходячи з суми боргу та періоду прострочен ня його оплати. При цьому, поло ження вказаної статті застос овуються у разі встановлення факту наявності таких збитк ів, у вигляді різниці між варт істю гривні на момент настан ня строку оплати боргу та її в артості на момент фактичної оплати.

Дослідивши умови п. 2.2 догово ру суди обох інстанцій зазна чили про те, що орендний платі ж за 1 кв.м складає суму у гривн ях в розмірі не менше як 60,60 грн . та в еквіваленті, у будь-яком у разі не менше, як 12 доларів СШ А (без ПДВ) за курсом НБУ на ден ь сплати, тобто мінімальний о рендний платіж, виходячи з пл ощі орендованого приміщення 256,8 кв.м, складає 15 562, 08 грн.

При цьому, судами залишено п оза увагою передбачене вказа ним пунктом положення про те , що розмір орендної плати не м оже бути менший ніж 3 081,60 доларі в США за курсом НБУ на день спл ати, яке свідчить про встанов лення щомісячного коригуван ня розміру орендних платежів виходячи з встановленого ек віваленту, вираженого в фікс ованій сумі доларів США, тобт о, в залежності від зміни офіц ійного обмінного курсу гривн і.

Не врахувавши наведене, суд ами стягнуто з відповідача б орг, збільшений на суму, розра ховану при одночасному засто суванні двох способів компен сації знецінення гривні - пе редбачених законом та догово ром, що суперечить ст. 625 ЦК Укра їни.

Враховуючи, що судами непра вильно застосовано положенн я ч. 2 ст. 625 ЦК України та безпідс тавно стягнуто з відповідача окрім суми боргу збитки від і нфляції в сумі 7934,65 грн., постано влені у справі судові рішенн я в цій частині підлягають ск асуванню із прийняттям новог о рішення про відмову у задов оленні позовних вимог про ст ягнення інфляційних втрат.

З рештою висновків судів що до наявності правових підста в для стягнення з відповідач пені за прострочення викона ння грошового зобов' язання колегія суддів погоджуєтьс я, оскільки матеріали справи свідчать про обгрунтованіст ь цих вимог та правильність ї х розрахунку, в якому врахова но вимоги діючого законодавс тва.

Враховуючи, що скаржником н е доведено факту припинення дії договору та дострокового повернення орендованого при міщення позивачу, колегія су ддів не вбачає підстав для за доволення касаційної скарги та скасування судових рішен ь в частині стягнення боргу з а весь період дії договору, 3% р ічних за користування грошов ими коштами та пені.

Щодо доводів скаржника про безпідставність стягнення з нього 10 000 грн. витрат на послуг и адвоката, то судова колегія не приймає їх до уваги, оскіль ки матеріали справи свідчать , що до висновку про обґрунтов аність відповідної вимоги по зивача суди попередніх інста нцій дійшли на підставі дост атніх і належних доказів, яки ми вичерпно підтверджено фак т укладення договору про над ання послуг адвоката для пре дставництва інтересів позив ача в даній справі, а також фак т оплати вказаних послуг поз ивачем саме в зазначені сумі , розмір якої є співрозмірним з предметом позову.

З огляду на наведене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задов ольнити частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 18 травня 2010 року та рішенн я господарського суду міста Києва від 18 березня 2010 року у сп раві № 30/53 в частині стягнення з акціонерного товариства "Ба нк "Фінанси та Кредит" 7 934, 65 грн. збитків від інфляції скасува ти, прийняти нове рішення про відмову в цій частині позову .

В решті постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 18 травня 2010 року та рішення господарського суду господарського суду міста К иєва від 18 березня 2010 року у спр аві № 30/53 залишити без змін.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.

Судді : Могил С.К.

Самусенко С.С.