Рішення

від 26.04.2011 по справі 30/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/53 26.04.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Провідна»

До Закритого а кціонерного товариства Стра хова компанія «Крона»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ОСОБА_3

Про стягнен ня 6 818,48 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБ А_1 - представник за довіре ністю № 11/138 від 08.02.11.

Від відповідача ОС ОБА_2 - представник за дові реністю № 01/2011 від 04.01.11.

Від третьої особи не з' явився

Рішення прийнято 26.04.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, в зв' язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 19.04.11. по 26.04.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Провідна»до Зак ритого акціонерного товарис тва Страхова компанія «Крона », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь поз ивача відшкодування в розмір і 6 818,48 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.03.11. порушен о провадження у справі № 30/53, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни залучено до участі в розг ляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - ОСО БА_3; розгляд справи було при значено на 29.03.11. о 10-50.

В судовому засіданні 29.03.11. пре дставником відповідача було подано письмовий відзив на п озов, відповідно до якого Зак рите акціонерне товариство С трахова компанія «Крона»зап еречує проти включення в рем онтну калькуляцію вартість р обіт та запчастин, які не зазн ачені в довідці Державтоінсп екції ГУМВС МВС України Респ убліки Крим.

Представник третьої особи в судове засідання 29.03.11. не з' я вився, вимоги ухвали Господа рського суду міста Києва від 04.03.11. про порушення провадженн я у справі № 30/53 не виконав, про п оважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце про ведення судового засідання б ув повідомлений належним чин ом.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.03.11. розгляд справи № 30/53 відкладено на 19.04.11. о 10-20.

В судовому засіданні 19.04.11. на підставі ч. 3 ст. 77 господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошено перерву до 26.0 4.11. о 11-00.

В судовому засіданні 19.04.11. поз ивачем подано суду письмові пояснення по справі, відпові дно до яких Приватне акціоне рне товариство «Страхова ком панія «Провідна»вказує на те , що відповідно до довідки № 80292 72, протокол про адміністратив не правопорушення складений лише на ОСОБА_3, тобто прот окол про адміністративне пра вопорушення щодо порушень гр омадянкою ОСОБА_4 не склад ався, а отже правопорушень в д іях водія ОСОБА_4 не виявл ено. Підставою для керування водієм автотранспортом на з аконних підставах є посвідче ння на право керування; реєст раційний документ на транспо ртний засіб; дорожній лист.

Також позивач зазначає, що в сі пошкодження зафіксовані у висновку № 08-086, при чому на акті огляду дорожнього транспорт ного засобу, що мав місце 18.02.08., б ув присутній представник СК «Крона»Новіков В.П., який пост авив під актом свій підпис та жодних зауважень не зазначи в.

Згідно висновку № 08-086 від 01.03.08., наданого експертом товарозн авцем ОСОБА_5, вартість ма теріального збитку завданог о власнику Ніссан, внаслідок його пошкодження складає 7 328,48 грн.

Крім того, позивач зазначає , що інспектор ДАІ не має спеці альних технічних знань, а дов ідка ДАІ не є підставою для ви значення матеріальних збитк ів.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/53.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

19.12.07. між Закритим акціон ерним товариством «Страхова компанія «Провідна»(Страхов ик) (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія Рошан»(Страхувальник ) укладено Договір № 06/0020509/0103/07 доб ровільного комплексного авт о страхування (далі - Договір), відповідно до умов якого за С траховик застрахував майнов і інтереси Страхувальника, п ов'язані з експлуатацією наз емного транспортного засобу , а саме автомобіля NISSAN PRIMERA, держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_2.

12.02.08. в м. Сімферополі, п о вул. Кірова мала місце дорож ньо-транспортна пригода.

Громадянин ОСОБА_3, керу ючи автомобілем Іж 412, державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1, допустив зіткнення з ав томобілем NISSAN PRIMERA, державний реє страційний номер НОМЕР_2.

Постановою Центрального р айонного суду м. Сімферополя від 12.03.08. по справі № 3-3648/08 громадя нина ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністра тивної відповідальності.

Згідно Висновку № 08-086 від 01.03.08., наданого експертом товарозн авцем ОСОБА_5, вартість ма теріального збитку завданог о власнику NISSAN PRIMERA, державний реє страційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження с кладає 7 328,48 грн.

На підставі Договору страх ування, звіту було складено с траховий акт № 1158 від 31.03.08.

Приватне акціонерне товар иство «Страхова компанія «Пр овідна»вказує на те, що розмі р страхового відшкодування, який позивач виплатив па під ставі заяви страхувальника т а відповідно до умов Договор у страхування, склав 7 328,48 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 7472 від 01.04.08.

Цивільно-правова відповід альність водія ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортно ї пригоди була застрахована в Закритому акціонерному тов аристві «Страхова компанія « Крона», поліс № ВВ/1760095 (полісом п ередбачена франшиза 510,00 грн.).

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що виходячи з того, що цивіль на відповідальність водія, я кий керував автомобілем Іж 412, державний реєстраційний ном ер НОМЕР_1, була застрахов ана в ЗАТ «СК «Крона», то на ча с дії Договору, обов'язки ОС ОБА_3, як боржника в зобов'яза нні з відшкодування майнової шкоди, переходить до ЗАТ «СК « Крона»в межах страхових лімі тів.

Відповідно до Договору стр ахування, укладеного між Сім феропольською філією «Страх ова компанія «Крона»та ОСО БА_3, ліміт відповідальност і становить 25 500,00 грн., а франшиз а - 510,00 грн.

Згідно ст. 27 Закону України "П ро страхування" та ст. 993 Цивіль ного кодексу України визначе но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, в межах фактичних за трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за заподіяний зб иток.

Відповідно до ст. 37 Закону У країни “Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” відповідач повинен був зд ійснити страхову виплату про тягом місяця з дня отримання відповідних документів.

Позивач зазначає, що 07.06.10. ним на адресу відповідача було н аправлено претензію для отри мання суми страхового відшко дування в порядку регресу, ал е відповіді на дану претензі ю відповідач не надав, та грош ові кошти в сумі 6 818,48 грн. як від шкодування вимог претензії п озивачу сплачені не були.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільно го кодексу України передбаче но, що джерелом підвищеної не безпеки є діяльність, пов'яза на з використанням, зберіган ням або утриманням транспорт них засобів, механізмів та об ладнання, використанням, збе ріганням хімічних, радіоакти вних, вибухо- і вогненебезпеч них та інших речовин, утриман ням диких звірів, службових с обак та собак бійцівських по рід тощо, що створює підвищен у небезпеку для особи, яка цю д іяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що шкода, завдана вн аслідок взаємодії кількох дж ерел підвищеної небезпеки, в ідшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завда на одній особі з вини іншої ос оби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, з викладеного в бачається, що у відносинах мі ж кількома володільцями джер ел підвищеної небезпеки відп овідальність будується на за гальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3 встановлен а у судовому порядку, а тому ві дповідальність за шкоду, зав дану внаслідок експлуатації автомобіля Іж 412, державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 , покладається на ОСОБА_3

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_3, за шкоду , заподіяну життю, здоров'ю, ма йну третіх осіб внаслідок ек сплуатації транспортного за собу автомобіля Іж 412, державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1, застрахована Закритим акціонерним товариством Стр ахова компанія «Крона»на під ставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів (поліс № ВВ/1760095).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон у України "Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в", при настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності с траховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи .

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Згідно висновку № 08-086 від 01.03.08., наданого експертом товарозн авцем ОСОБА_5, вартість ма теріального збитку завданог о власнику Ніссан, внаслідок його пошкодження складає 7 328,48 грн.

Вказаним вище договором (по ліс № ВВ/1760095) передбачено, що лім іт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів», в иплата страхового відшкодув ання здійснюється протягом о дного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст атті 35 цього Закону документі в.

Враховуючи розмір права зв оротної вимоги, який перейшо в до позивача, визначені полі сом № ВВ/1760095 розміри ліміту від повідальності та франшизи, а також встановлену судом вар тість відновлювального ремо нту з урахуванням коефіцієнт у фізичного зносу, відповіда ч зобов' язаний відшкодуват и позивачу витрати в розмірі 6 818,48 грн.

Посилання відповідача на т е, що позивачем не надано дока зів того, що водій ОСОБА_4 к ерувала автомобілем Іж 412, дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_1 на законних підста вах не приймаються судом до у ваги, оскільки відповідно до довідки № 8029272, протокол про адм іністративне правопорушенн я складений лише на ОСОБА_3 , тобто протокол про адмініст ративне правопорушення щодо порушень громадянкою ОСОБ А_4 не складався, а отже право порушень в діях водія ОСОБА _4 не виявлено.

Також не приймаються до ува ги посилання відповідача на те, що висновок спеціаліста в ід 01.03.08. № 08-086 не відповідає довід ці Державтоінспекції ГУМВС У країни, та значно завищує мат еріальний збиток, завданий в ласнику автомобіля NISSAN PRIMERA, оскі льки інспектор ДАІ не має спе ціальних технічних знань, а т ому довідка ДАІ не є підставо ю для визначення матеріальни х збитків

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Провід на»є обґрунтованими, та таки ми, що підлягають задоволенн ю повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Провід на»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства Страхов а компанія «Крона»(01133, м. Київ, в ул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 30726778) на к ористь Приватного акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «Провідна»(03049, м. Київ, пр оспект Повітрофлотський, 25, ко д ЄДРПОУ 23510137) 6 818 (шість тисяч віс імсот вісімнадцять) грн. 48 коп . - заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита, 23 6 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 28.04.11.