Ухвала

від 16.02.2023 по справі 367/5983/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5983/16-ц

Провадження № 6/367/49/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 рокуІрпінський міський суд Київської областів складі:

головуючогосудді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника СТ «Бучанка»

та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника СТ «Бучанка» Гуменюк О.А.,

представника Головного управлінння

Держгеокадастру у Київській області Гуднянського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_6 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/5983/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вінтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доГостомельської селищноїради,Садівницького товариства"Бучанка",Головного управліннняДержгеокадастру уКиївській області,Фізичної особипідприємця ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ,Виконавчого комітетуІрпінської міськоїради,Державної службаУкраїни зпитань геодезії,картографії такадастру про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради.

08.02.2023 ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_6 , звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 25.10.2016 по справі №367/5983/16-ц.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5983/16-ц від 25 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково.До набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради, встановлено заборону на відчудження у будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим номером 3210945900:01:092:0169 за адресою АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) вчиняти дії з відчудження у будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим номером 3210945900:01:092:0169 за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали супровідним листом зазначену ухвалу про забезпечення позову від 25 жовтня 2016 по справі №367/5983/16-ц направлено для виконання до Ірпінського міськоговідділу державноївиконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Повідомленням державноговиконавця Ірпінськогоміського відділудержавної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни від 14.06.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4, п. 6, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в виконавчому документі, пред`явленому до виконання, не зазначена повна дата народження боржника, а саме день, місяць та рік, що унеможливлює прийняття останнього до виконання.

Як зазначає представник заявника, повідомлення про повернення від 14.06.2017 ОСОБА_1 не отримувала, що стверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи №367/5983/16-ц, з якого вбачається, що останнє разом з ухвалою направлялось лише на адресу суду.

Ухвалою суду від 07.02.2023 повідомлення державноговиконавця Ірпінськогоміського відділудержавної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни від 14.06.2017, яким повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвалу про забезпечення позову від 25.10.2016 по справі № 367/5983/16-ц скасовано.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник СТ «Бучанка» та ОСОБА_3 адвокат Жабен Л.І. просила в задоволені заяви відмовити.

В судовому засіданні представник СТ «Бучанка» - Гуменюк О.А. просила в задоволені заяви відмовити.

В судовому засіданні представник Головного управлінння просив в задоволені заяви відмовити.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №367/5983/16-ц, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5983/16-ц від 25 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково.До набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради, встановлено заборону на відчудження у будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим номером 3210945900:01:092:0169 за адресою АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) вчиняти дії з відчудження у будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим номером 3210945900:01:092:0169 за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Супровідним листом ухвалу про забезпечення позову від 25 жовтня 2016 по справі №367/5983/16-ц направлено для виконання до Ірпінського міськоговідділу державноївиконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Повідомленням державноговиконавця Ірпінськогоміського відділудержавної виконавчоїслужби Головного територіальногоуправління юстиціїу Київськійобласті ЖукТетяни Анатоліївнивід 14.06.2017повернуто виконавчийдокумент стягувачубез прийняттядо виконанняна підставіп.3ч.1ст.4,п.6,ч.4ст.4Закону України«Про виконавчепровадження»,оскільки ввиконавчому документі,предявленому довиконання, незазначена повнадата народженняборжника,а самедень,місяць тарік,що унеможливлюєприйняття останньогодо виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2023 по справі № 367/5983/16-ц скаргу ОСОБА_5 ,як представника ОСОБА_1 ,на діїдержавного виконавцяІрпінського міськоговідділу державноївиконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено. Визнано неправомірною дію державного виконавця Ірпінського міськоговідділу державноївиконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни, що виразилась у поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5983/16-ц від 25.10.2016 про забезпечення позову. Скасовано повідомленнядержавного виконавця Ірпінськогоміського відділудержавної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни від 14.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5983/16-ц від 25.10.2016 про забезпечення позову. Стягнуто з Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34780165, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати на оплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Відповідно дост. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разіпропуску строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконанняз причин,визнаних судомповажними,пропущений строкможе бутипоновлено. Заявапро поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документа,виданого судом,подається досуду,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції.Заява розглядаєтьсяв судовомузасіданні зповідомленням учасниківсправи.Їх неявкане єперешкодою длявирішення питанняпро поновленняпропущеного строку.Суд розглядаєтаку заявув десятиденнийстрок. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника зазначено причини та наведено обґрунтовані підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а саме ухвали про забезпечення позову від 25.10.2016, які підтвердженні відповідними доказами, а тому, суд задовольняє заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.433, п. 17.4 ч. 1 розділуХІІІПерехідних положеньЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_6 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу, а саме ухвали про забезпечення позову від 25.10.2016 року по справі № 367/5983/16-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 16.02.2023.

Суддя Л.В. Мерзлий