Ухвала

від 16.02.2023 по справі 205/8348/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

16.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/8348/22

Провадження № 2-з/205/109/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білий Іван Миколайович, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білий Іван Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білий Іван Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білий І.М., звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме у Комунального підприємства "Криничанське БТІ" інформацію щодо нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання про витребування доказів заявник зазначив, що необхідність отримання вказаної інформації полягає в тому, що у справах про спадкування підлягає встановленню обсяг спадкового майна, в межах якого відповідачі, як спадкоємці ОСОБА_6 , несуть цивільно-правову відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця.

ОскількиЦПК Українине врегульовані питання відносно наслідків подання клопотання про витребування доказів, яке не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст.175,185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви, а також питання повернення клопотання.

Подане клопотання про витребування доказів, не може бути суддею прийнято до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 2ст. 175 ЦПК Українине підписане особою, яка його подала.

Відповідно до ч. 2ст. 175 ЦПК Українипозовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 8ст. 14 ЦПК Україниособи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно доЗакону України «Про електронний підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із ч. 9ст. 14 ЦПК Українисуд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду переводяться в електронну форму та долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Положеннями ч. 8ст. 43 ЦПК Українивстановлено, щоякщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документискріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Водночас п. 15.1 п. 15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українипередбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до п. 15.15 п. 15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК УкраїниЄдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

04.10.2021 року Державна судова адміністрація України офіційним листом повідомила міністерства, центральні органи виконавчої влади, облдержадміністрації, місцеві та апеляційні суди, Національну асоціацію адвокатів України та територіальні управління ДСА України про початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.

Листом повідомляється, що рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до пункту 2 параграфа 2розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»(далі - Закон) підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 05.10.2021 року.

Закон України від 22.05.2003 року № 852-IV «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07.11.2018 року на підставіЗакону України від 05.10.2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги».

Тобтона сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульованийЗаконом України від 05.10.2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги».

Положенням частини 2ст. 17 цього Законувстановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, у яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Абзацом 1 ч. 1ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачаєвикористання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок викладений у постановіВеликої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20) та у постанові від 01 липня 2021 року у справі №9901/76/21.

Зокрема, у постанові від 01 липня 2021 року по справі № 9901/76/21, Велика Палата Верховного Суду залишилаухвалу КАСВерховного Суду про повернення позовної заяви без змін, зазначивши таке. За правилами п. 3 ч. 4ст. 169 КАС Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Верховний суд виходив із того, що «надсилання процесуальних документів до КАС ВС в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Заявник надіслав позов не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису скаржника. Отже, матеріали позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву з використанням підсистеми «Електронний суд». Тож КАС ВС обґрунтовано дійшов висновку про те, що заявник використав спосіб звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством».

Також, згідно з пунктом 1 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженогорішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30(у редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018р.) передбачено, що обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.

Відповідно до пункту 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Суд вбачає, що дане клопотання надіслане від імені адвоката Білого І.М. на електронну пошту суду, а не через використання системи «Електронний суд».

Отже, судом встановлено, що формування заяви у підсистемі «Електронний суд» не здійснено, а докази перевірки електронного цифрового підпису з застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву саме з використанням підсистеми «Електронний суд», відсутні.

При цьому, суд приходить до висновку, що клопотання подано на електронну пошту суду, тобто використано спосіб звернення до суду, який не передбаченого чинним процесуальним законодавством. При цьому, заявник не був позбавлений можливості направити відповідне клопотання у паперовому вигляді, підписане власноруч, поштовим зв`язком.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Білого І.М. про витребування доказів не підписане належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК Україниу разі якщо позовну заяву не підписано, така заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 6ст. 185 ЦПК Українипро повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення судом заяви з огляду на її не підписання належним чином та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуальногозаконуна повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано частиною другоюстатті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Керуючись ст.ст.175, 185,258,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білий Іван Миколайович, про витребування доказів -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Курбанова

.