ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
13.07.10 р. Справа № 13/35-10
За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю „Крокус-Авто”, м. Одеса
до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ
про стягнення 6 799,89 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача:Кащенко П. О. - представник ТОВ„Крокус -Авто”, довіреність №1 від 01.04.2010 р.;
від відповідача: ОСОБА_3 - представник фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, довір енсть №1461 від 02.07.2010 р.;
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмежен ою відповідальністю „Крокус -Авто”, м. Одеса (надалі - п озивач) звернувся до господа рського суду з позовом, у яком у просить стягнути з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ (над алі - відповідач) суму з урахув ання зміни позовних вимог 5063,32 грн. заборгованості з оплати перевезення вантажу, у тому ч ислі 4500,00 грн. основного боргу, 442,00 грн. інфляційних, 121,32 грн. 3% рі чних. Обґрунтовує свої вимог и наявністю невиконаних відп овідачем зобов' язань за дог овором-заявкою №3-DF від 12.10.2009 р. пр о перевезення вантажів автом обільним транспортом.
Відповідач надав відзив на позов, згідно якого визнає фа кт виконання перевезення і о тримання вантажу, а також пог оджується із наявністю у ньо го спірної заборгованості пе ред позивачем, але повідомля є про часткову сплату суми за боргованості.
В порядку ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, за згодою представник ів сторін, у судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши надані докази, господар ський суд, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.09 р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір - заявку на перевезення №3-DF (далі - Договір-заявка), у відповідності з умовами якої позивач (перевізник) зобов' язався за плату відповідача (замовника) виконати перевез ення вантажу по маршруту: м. Од еса - CISERANO ZINGONIA (ITALIA).
Відповідно до заявки-догов ору на перевезення №3-DF від 12.10.2009р ., СМК №0022788 від 14.10.2009р. подорожньог о листа серії 02 ААБ № 585173 від 14.10.2009р . ТОВ "Крокус-Авто" було здійсн ено перевезення вантажу відп овідача за заявленим ним мар шрутом.
15.10.2009 року за заявкою ФОП ОС ОБА_1 на транспортний засіб VOLVO № НОМЕР_1, напівпричіп № НОМЕР_2 під управлянням во дія ОСОБА_4 було завантаже но в м. Одеса (Одеський морськи й торговий порт) товар, який ра зом із супровідними документ ами було доставлено та розва нтажено в CISERANO ZINGONIA (ITALIA) 22.10.2009 року, про що свідчать відмітки СМК №0022788 від 14.10.2009 р. та записи у подорожн ьому листі серії 02 ААБ № 585173 від 14.10.2009 р.
Позивач своєчасно і в обумо влені строки організував пер евезення вантажу відповідач а за заявленим маршрутом, а ві дповідач був зобов'язаний св оєчасно здійснити оплату згі дно умов вищевказаного заявк и-договору.
15 жовтня 2009 року відповідаче ві було направлено факсом ра хунок-фактуру № СФ-0000237 на суму 13 094,58 грн., який ним було отримано та відповідно до цього рахун ку перераховано позивачеві п ередплату 20.10.2009р. у розмірі 6594,58 г рн.
02 листопада 2009 року ФОП ОСО БА_1 було надіслано кур'єрсь кою службою доставки рахунок № СФ-0000237 від 15.10.2009р. на суму 13094,58 грн. , два екземпляри акту здачі-пр ийняття робіт № ОУ-0000299 від 22.10.2009 р оку, два екземпляри заявки-до говору на перевезення № 3-БР ві д 12.10.2009р., СМК №0022788 від 14.10.2009р.
Однак, станом на 16.02.2010 р. позива ч від відповідача не отримав другий екземпляр підписаног о акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000299 від 22.10.2009 року до заявки-д оговору на перевезення № 3-БР в ід 12.10.2009 р. та сплати за перевезе ння вантажу.
Згідно із заявкою-договоро м №3-DF від 12.10.2009 р. відповідач зобо в'язаний оплатити послуги по зивача на підставі отриманог о рахунку протягом семи днів . Відповідачем сплачено лише частину рахунку у розмірі 6 594, 58 грн. 20.10.2009 р.
Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання пов инні виконуватися належним ч ином та згідно договору. За пе ревезення вантажу відповідн о до ст. 916 Цивільного кодексу У країни стягується провізна п лата у розмірі, що визначаєть ся за домовленістю сторін.
Відповідно до ст. 104 Статуту а втомобільного транспорту Ук раїни остаточний розрахунок за перевезення вантажів про вадиться замовником автотра нспорту на підставі рахунку автотранспортного підприєм ства або організації.
Підставою для виписки раху нку за виконані перевезення є товарно-транспортні наклад ні або акти заміру (зважуванн я) вантажу, а за користування а втомобілями, робота яких опл ачується за почасовим тарифо м, - дані путьових листів, заві рених вантажовідправником (в антажоодержувачем).
Товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасникі в транспортного процесу юрид ичний документ, що призначен ий для списання товарно-мате ріальних цінностей, обліку н а шляху їх переміщення, оприб уткування, складського, опер ативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (Нак аз/Правила, Мінтранс, від 14.10.1997, № 363 "Про затвердження Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні").
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу позивача зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми.
За період прострочення з 10.1 1.2009 року по 13.07.2010 року, позивач нар ахував суму заборгованості з урахуванням індексу інфляці ї у розмірі 442,00 грн., 3% річних у ро змірі 121,32 грн.
Але, відповідач у відзиві на позов повідомляє суд, що вимо ги щодо стягнення суми забор гованості, інфляційних витра т та 3% річних від позивача не о тримував.
Позивач також не надав до су ду належних доказів направле ння до подання позову до суду на адресу відповідача прете нзії, або листа з вимогами щод о стягнення заборгованості з а договором, інфляційних вит рат та 3% річних за невиконанн я умов договору.
Договір - заявка на перевезе ння не має встановленого стр оку виконнаня зобов'язання.
Відповідач зобов'язаний оплатити послуги позивача н а підставі отриманого рахунк у протягом семи днів. Позивач направляв рахунок на адресу : м. Дніпропетровськ, вул. Доне цьке шосе, 130, але згідно довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців (а.с. 26-27) ад реса відповідача: АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач недовів факту виникнення грошових з обов'язань, в розумінні ст. 530 Ци вільного кодексу України, у В ідповідача до подачі позовно ї заяви. В свою чергу, відпові дач також звертав увагу суду на зазначені вище обставини у відзиві на позовну заяву ві д 24.06.2010 р. (а.с. 42-43).
З огляду на факти проведенн я часткового розрахунку відп овідачем, відомості зазначен і у відзиві про те що, відповід ач отримав курєрською службо ю копію СМR, а також з огляду на підписані сторонами акти зв ірки (а.с 54-55, 66) станом на 31.05.2010 р. су д дійшов висновку про виникн ення права позивача вимагати заборгованість з 08.06.2010 р. (після спливу семиденного строку д обровільного виконання зоб ов'язань).
З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги по зивача підлягають задоволен ню частково з наступних підс тав.
У відповідності зі ст. 307 Госп одарського кодексу України, за договором перевезення ван тажу одна сторона (перевізни к) зобов'язується доставити в вірений їй другою стороною (в антажовідправником) вантаж д о пункту призначення в устан овлений законодавством чи до говором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержу вачу), а вантажовідправник зо бов'язується сплатити за пер евезення вантажу встановлен у плату.
Статтею 530 п.1 Цивільного коде ксу України встановлено, що я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).
Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодек су України, цивільні та госпо дарські зобов' язання мають бути виконані належним чино м і у встановлений договором строк, а одностороння відмов а від виконання зобов' язань не допускається, крім випадк ів, передбачених законом.
З огляду на п. 6 Листа Вищо го господарського суду Укр аїни від 20.10.2006 р. №01-8/2351 та приписи п роцесуального законодавств а, надсилання копії позовної заяви і доданих до неї докуме нтів є процесуальним обов'яз ком позивача і не підпадає пі д ознаки вимоги щодо виконан ня боржником обов'язків, про я кі йдеться у ст. 530 Цивільного кодексу України.
Відповідно до положень ст.с т. 216-217, 230-231 Господарського кодек су України, учасники господа рських відносин несуть госпо дарсько-правову відповідаль ність за правопорушення у сф ері господарювання шляхом за стосування до правопорушник ів господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.
В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі, стягнен ня збитків та застосування ш трафних санкцій.
На час розгляду спору по су ті відповідач неналежним чин ом виконав встановлені дого вором-заявкою №3-DF від 12.10.2009 р. май ново-господарські зобов' яз ання перед позивачем з оплат и наданих послуг перевезення вантажу на суму 4 500,00 грн., тому п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача суми 4 500,00 грн. основного боргу є обґ рунтованими і підлягають за доволенню, вимоги щодо стягн ення з відповідача суми інфл яційних витрат та 3% річних за невиконання умов договору с лід відхилити як необгрунтов ані.
В зв'язку тим, що позивач зв ернувся до суду до з'ясування місцезнаходження відповіда ча, та без достатніх підстав, спір виник не з вини відповід ача. Такі обставини, на думку с уду, унеможливлюють покладен ня судових витрат на відпові дача.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судові витрати у справі п окладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116 -117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити час тково.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (49000, АД РЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Крокус-Авто” (65031, м. Одеса , вул. Промислова, 28; код ЄДРПОУ 32521366, р/р 26009665545451 в ОД ОБЛ АКБ „Укрсоц банк”, МФО 328016) заборгованість у розмірі - 4 500,00 грн. (чотири тися чі п' ятсот грн. 00 коп.)
Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Рішення підписано 30.07.2010р.
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 30.07.2010 |
Оприлюднено | 08.09.2010 |
Номер документу | 10909715 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні