Рішення
від 30.07.2010 по справі 13/35-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10 р. Справа № 13/35-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю „Крокус-Авто”, м. Одеса

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 6 799,89 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача:Кащенко П. О. - представник ТОВ„Крокус -Авто”, довіреність №1 від 01.04.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, довір енсть №1461 від 02.07.2010 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Крокус -Авто”, м. Одеса (надалі - п озивач) звернувся до господа рського суду з позовом, у яком у просить стягнути з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ (над алі - відповідач) суму з урахув ання зміни позовних вимог 5063,32 грн. заборгованості з оплати перевезення вантажу, у тому ч ислі 4500,00 грн. основного боргу, 442,00 грн. інфляційних, 121,32 грн. 3% рі чних. Обґрунтовує свої вимог и наявністю невиконаних відп овідачем зобов' язань за дог овором-заявкою №3-DF від 12.10.2009 р. пр о перевезення вантажів автом обільним транспортом.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого визнає фа кт виконання перевезення і о тримання вантажу, а також пог оджується із наявністю у ньо го спірної заборгованості пе ред позивачем, але повідомля є про часткову сплату суми за боргованості.

В порядку ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, за згодою представник ів сторін, у судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши надані докази, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.09 р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір - заявку на перевезення №3-DF (далі - Договір-заявка), у відповідності з умовами якої позивач (перевізник) зобов' язався за плату відповідача (замовника) виконати перевез ення вантажу по маршруту: м. Од еса - CISERANO ZINGONIA (ITALIA).

Відповідно до заявки-догов ору на перевезення №3-DF від 12.10.2009р ., СМК №0022788 від 14.10.2009р. подорожньог о листа серії 02 ААБ № 585173 від 14.10.2009р . ТОВ "Крокус-Авто" було здійсн ено перевезення вантажу відп овідача за заявленим ним мар шрутом.

15.10.2009 року за заявкою ФОП ОС ОБА_1 на транспортний засіб VOLVO № НОМЕР_1, напівпричіп № НОМЕР_2 під управлянням во дія ОСОБА_4 було завантаже но в м. Одеса (Одеський морськи й торговий порт) товар, який ра зом із супровідними документ ами було доставлено та розва нтажено в CISERANO ZINGONIA (ITALIA) 22.10.2009 року, про що свідчать відмітки СМК №0022788 від 14.10.2009 р. та записи у подорожн ьому листі серії 02 ААБ № 585173 від 14.10.2009 р.

Позивач своєчасно і в обумо влені строки організував пер евезення вантажу відповідач а за заявленим маршрутом, а ві дповідач був зобов'язаний св оєчасно здійснити оплату згі дно умов вищевказаного заявк и-договору.

15 жовтня 2009 року відповідаче ві було направлено факсом ра хунок-фактуру № СФ-0000237 на суму 13 094,58 грн., який ним було отримано та відповідно до цього рахун ку перераховано позивачеві п ередплату 20.10.2009р. у розмірі 6594,58 г рн.

02 листопада 2009 року ФОП ОСО БА_1 було надіслано кур'єрсь кою службою доставки рахунок № СФ-0000237 від 15.10.2009р. на суму 13094,58 грн. , два екземпляри акту здачі-пр ийняття робіт № ОУ-0000299 від 22.10.2009 р оку, два екземпляри заявки-до говору на перевезення № 3-БР ві д 12.10.2009р., СМК №0022788 від 14.10.2009р.

Однак, станом на 16.02.2010 р. позива ч від відповідача не отримав другий екземпляр підписаног о акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000299 від 22.10.2009 року до заявки-д оговору на перевезення № 3-БР в ід 12.10.2009 р. та сплати за перевезе ння вантажу.

Згідно із заявкою-договоро м №3-DF від 12.10.2009 р. відповідач зобо в'язаний оплатити послуги по зивача на підставі отриманог о рахунку протягом семи днів . Відповідачем сплачено лише частину рахунку у розмірі 6 594, 58 грн. 20.10.2009 р.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання пов инні виконуватися належним ч ином та згідно договору. За пе ревезення вантажу відповідн о до ст. 916 Цивільного кодексу У країни стягується провізна п лата у розмірі, що визначаєть ся за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 104 Статуту а втомобільного транспорту Ук раїни остаточний розрахунок за перевезення вантажів про вадиться замовником автотра нспорту на підставі рахунку автотранспортного підприєм ства або організації.

Підставою для виписки раху нку за виконані перевезення є товарно-транспортні наклад ні або акти заміру (зважуванн я) вантажу, а за користування а втомобілями, робота яких опл ачується за почасовим тарифо м, - дані путьових листів, заві рених вантажовідправником (в антажоодержувачем).

Товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасникі в транспортного процесу юрид ичний документ, що призначен ий для списання товарно-мате ріальних цінностей, обліку н а шляху їх переміщення, оприб уткування, складського, опер ативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (Нак аз/Правила, Мінтранс, від 14.10.1997, № 363 "Про затвердження Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні").

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу позивача зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми.

За період прострочення з 10.1 1.2009 року по 13.07.2010 року, позивач нар ахував суму заборгованості з урахуванням індексу інфляці ї у розмірі 442,00 грн., 3% річних у ро змірі 121,32 грн.

Але, відповідач у відзиві на позов повідомляє суд, що вимо ги щодо стягнення суми забор гованості, інфляційних витра т та 3% річних від позивача не о тримував.

Позивач також не надав до су ду належних доказів направле ння до подання позову до суду на адресу відповідача прете нзії, або листа з вимогами щод о стягнення заборгованості з а договором, інфляційних вит рат та 3% річних за невиконанн я умов договору.

Договір - заявка на перевезе ння не має встановленого стр оку виконнаня зобов'язання.

Відповідач зобов'язаний оплатити послуги позивача н а підставі отриманого рахунк у протягом семи днів. Позивач направляв рахунок на адресу : м. Дніпропетровськ, вул. Доне цьке шосе, 130, але згідно довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців (а.с. 26-27) ад реса відповідача: АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач недовів факту виникнення грошових з обов'язань, в розумінні ст. 530 Ци вільного кодексу України, у В ідповідача до подачі позовно ї заяви. В свою чергу, відпові дач також звертав увагу суду на зазначені вище обставини у відзиві на позовну заяву ві д 24.06.2010 р. (а.с. 42-43).

З огляду на факти проведенн я часткового розрахунку відп овідачем, відомості зазначен і у відзиві про те що, відповід ач отримав курєрською службо ю копію СМR, а також з огляду на підписані сторонами акти зв ірки (а.с 54-55, 66) станом на 31.05.2010 р. су д дійшов висновку про виникн ення права позивача вимагати заборгованість з 08.06.2010 р. (після спливу семиденного строку д обровільного виконання зоб ов'язань).

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги по зивача підлягають задоволен ню частково з наступних підс тав.

У відповідності зі ст. 307 Госп одарського кодексу України, за договором перевезення ван тажу одна сторона (перевізни к) зобов'язується доставити в вірений їй другою стороною (в антажовідправником) вантаж д о пункту призначення в устан овлений законодавством чи до говором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержу вачу), а вантажовідправник зо бов'язується сплатити за пер евезення вантажу встановлен у плату.

Статтею 530 п.1 Цивільного коде ксу України встановлено, що я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодек су України, цивільні та госпо дарські зобов' язання мають бути виконані належним чино м і у встановлений договором строк, а одностороння відмов а від виконання зобов' язань не допускається, крім випадк ів, передбачених законом.

З огляду на п. 6 Листа Вищо го господарського суду Укр аїни від 20.10.2006 р. №01-8/2351 та приписи п роцесуального законодавств а, надсилання копії позовної заяви і доданих до неї докуме нтів є процесуальним обов'яз ком позивача і не підпадає пі д ознаки вимоги щодо виконан ня боржником обов'язків, про я кі йдеться у ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст.с т. 216-217, 230-231 Господарського кодек су України, учасники господа рських відносин несуть госпо дарсько-правову відповідаль ність за правопорушення у сф ері господарювання шляхом за стосування до правопорушник ів господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі, стягнен ня збитків та застосування ш трафних санкцій.

На час розгляду спору по су ті відповідач неналежним чин ом виконав встановлені дого вором-заявкою №3-DF від 12.10.2009 р. май ново-господарські зобов' яз ання перед позивачем з оплат и наданих послуг перевезення вантажу на суму 4 500,00 грн., тому п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача суми 4 500,00 грн. основного боргу є обґ рунтованими і підлягають за доволенню, вимоги щодо стягн ення з відповідача суми інфл яційних витрат та 3% річних за невиконання умов договору с лід відхилити як необгрунтов ані.

В зв'язку тим, що позивач зв ернувся до суду до з'ясування місцезнаходження відповіда ча, та без достатніх підстав, спір виник не з вини відповід ача. Такі обставини, на думку с уду, унеможливлюють покладен ня судових витрат на відпові дача.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судові витрати у справі п окладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116 -117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (49000, АД РЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Крокус-Авто” (65031, м. Одеса , вул. Промислова, 28; код ЄДРПОУ 32521366, р/р 26009665545451 в ОД ОБЛ АКБ „Укрсоц банк”, МФО 328016) заборгованість у розмірі - 4 500,00 грн. (чотири тися чі п' ятсот грн. 00 коп.)

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Рішення підписано 30.07.2010р.

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення30.07.2010
Оприлюднено08.09.2010
Номер документу10909715
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —13/35-10

Ухвала від 02.06.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Терещенко О.І.

Ухвала від 24.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

Ухвала від 30.08.2012

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Тісецький С.С.

Ухвала від 27.05.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Гудак А.В.

Ухвала від 27.05.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Гудак А.В.

Ухвала від 17.06.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Терещенко О.І.

Ухвала від 11.09.2012

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Тісецький С.С.

Ухвала від 31.08.2012

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Тісецький С.С.

Ухвала від 23.11.2011

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Тісецький С.С.

Ухвала від 14.11.2011

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Тісецький С.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні