Ухвала

від 02.08.2010 по справі 7/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.10р. Справа № 7/117-09

За скаргою: Підприємця-фіз ичної особи ОСОБА_1, м. Харк ів, на неправомірну бездіяль ність Жовтневого відділу дер жавної виконавчої служби Дні пропетровського міського уп равління юстиції

у справі

за позовом Підприємця - ф ізичної особи ОСОБА_1, м. Ха рків

до Закритого акціонерн ого товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпроп етровськ

про стягнення заборгов аності за договором оренди у розмірі 92 949, 71 грн.

Суддя Ковал ь Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'яви вся;

від відділу державної вико навчої служби: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець-фізична осо ба ОСОБА_1 звернувся зі ск аргою на бездіяльність Жовтн евого відділу державної вико навчої служби Дніпропетровс ького міського управління юс тиції (м. Дніпропетровсь к), просить визнати неправомі рною бездіяльність головног о державного виконавця Жовтн евого відділу державної вико навчої служби Дніпропетровс ького міського управління юс тиції Чернової Л.В. щодо н е поновлення виконавчого про вадження вп № 15034432.

Скарга мотивована тим, що 02.11 .2009р. головним державним викон авцем Черновою Л.В. винесено п останову про зупинення викон авчого провадження при приму совому виконанні наказу госп одарського суду Дніпропетро вської області від 16.09.2009р. у спр аві № 7/117-09. Підставою для зупине ння виконавчого провадження було винесення в.о. начальник а Жовтневого відділу державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського міського управл іння юстиції постанови від 02.1 1.2009р., яка зобов' язувала держа вного виконавця зупинити вик онавче провадження на підста ві п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України "Пр о виконавче провадження", оск ільки відповідно до ухвали г осподарського суду Дніпропе тровської області від 22.10.2009р. пр ийнята скарга на дії державн ого виконавця від боржника - З акритого акціонерного товар иства комерційного банку "Пр иватБанк" (оскаржена постано ва про відкриття виконавчого провадження). Скарга Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку "ПриватБан к" на дії державної виконавчо ї служби розглянута господар ським судом 03.12.2009р., ухвалою суд у від зазначеної дати в задов оленні скарги відмовлено. Де ржавний виконавець Чернова Л .В. приймала участь в судовому засіданні при розгляді скар ги та знала про прийняте судо ве рішення. Між тим, після наб рання ухвалою господарськог о суду від 03.12.2009р. законної сили державний виконавець не пон овила виконавче провадження . 25.12.2009р. заявник скарги направи в до Жовтневого відділу держ авної виконавчої служби заяв у про поновлення виконавчого провадження, до заяви додав к опію ухвали господарського с уду від 03.12.2009р. Однак, як зазнача є заявник скарги, за станом на 30.12.2009р. виконавче провадження п оновлене не було. На думку зая вника скарги, виконавче пров адження слід було поновити 14.1 2.2009р., а оскільки виконавче про вадження не було поновлене д ержавним виконавцем як за вл асною ініціативою, так і на пі дставі заяви заявника скарги - стягувача у виконавчому п ровадженні, має місце неправ омірна бездіяльність держав ного виконавця, яка полягає в не поновленні виконавчого п ровадження.

В судові засідання, признач ені для розгляду скарги, заяв ник скарги не з'явився особис то та не забезпечив явку свог о повноважного представника . Про дату, час та місце провед ення судових засідань заявни к скарги повідомлений належн им чином. Заявник скарги наді слав до суду додаткові письм ові пояснення, в яких виклав п рохання розглянути скаргу бе з його участі.

Закрите акціонерне товари ство комерційний банк "Прива тБанк" відзив на скаргу не над ало, явку повноважного предс тавника в судові засідання, п ризначені для розгляду скарг и, не забезпечило. Про дату, ча с та місце проведення судови х засідань Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к "ПриватБанк" повідомлене на лежним чином.

Жовтневий відділ державно ї виконавчої служби Дніпропе тровського міського управлі ння юстиції відзив на скаргу не надав, явку повноважного п редставника в судові засідан ня, призначені для розгляду с прави, не забезпечив.

До початку судового засіда ння, призначеного на 02.08.2010р., Жов тневий відділ державної вико навчої служби подав письмову заяву про відкладення розгл яду справи, яка мотивована об ставинами перебування у відп устці головного державного в иконавця Чернової Л.В., а також неможливістю забезпечити уч асть у судовому засіданні ін шого представника з причини прийому громадян згідно вста новленого графіку у відділі.

Заявлене Жовтневим відділ ом державної виконавчої служ би клопотання про відкладенн я розгляду справи не підляга є задоволенню. Обставини, на я кі послався відділ державної виконавчої служби, жодним до кументом з боку відділу не пі дтверджені, не є поважними пр ичинами неявки в судове засі дання представника відділу. Суд не обмежував відділ держ авної виконавчої служби коло м представників для участі в судовому засіданні. Відпові дно до абзацу п' ять підпунк ту 3.6. пункту 3 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України" (з под альшими змінами) господарсь кий суд з урахуванням обстав ин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасни ка судового процесу - підприє мства, установи, організації , іншої юридичної особи, держ авного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його п редставника (з причин, пов'яз аних з відпусткою, хворобою, с лужбовим відрядженням, учас тю в іншому судовому засідан ні і т.п.). При цьому господарсь кий суд виходить з того, що у в ідповідних випадках такий уч асник судового процесу не по збавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх п рацівників, так і осіб, не пов' язаних з ним трудовими відно синами. Неможливість такої з аміни представника відділом державної виконавчої служби належним чином не доведена.

Також, суд враховує, що розг ляд справи, призначений в суд ове засідання на 04.03.2010р., було ві дкладено, в тому числі у зв' я зку з задоволенням клопотанн я відділу державної виконавч ої служби про відкладення ро згляду справи. Окрім того, суд позбавлений можливості відк ласти розгляд справи у зв' я зку з закінченням встановлен ого процесуальним законом ст року вирішення спору за скар гою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК Ук раїни неявка боржника, стягу вача, прокурора чи представн ика органу Державної виконав чої служби в судове засіданн я не є перешкодою для розгляд у скарги.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд встано вив наступне.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 30.07.2009р. у справі №7/117-09 за поз овом Підприємця - фізичної ос оби ОСОБА_1 (м. Харків) до За критого акціонерного товари ства комерційного банку "При ватБанк" (м. Дніпропетровськ) п ро стягнення заборгованост і за договором оренди у розмі рі 92 949, 71 грн. позов задоволено ч астково, стягнено з Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк "ПриватБанк" н а користь Підприємця - фізичн ої особи ОСОБА_1 основний борг з орендної плати у сумі 82 086, 81 грн., пеню у сумі 5 205, 58 грн., 3% річ них у сумі 674, 57 грн., витрати на о плату комунальних послуг у с умі 3 080, 32 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 910, 47 грн ., витрати на оплату інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 115, 58 гр н.

Рішення господарського су ду набрало законної сили.

16.09.2009р. на виконання рішення с уду видано наказ про примусо ве виконання.

30.09.2009р. Жовтневим відділом де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції винесено п останову про відкриття викон авчого провадження (ВП № 15034432) що до примусового виконання нак азу господарського суду.

02.11.2009р. виконавче провадження зупинено, про що Жовтневим ві дділом державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції в инесено відповідну постанов у.

Як зазначено в постанові пр о зупинення виконавчого пров адження, підставою для зупин ення виконавчого провадженн я є ті обставини, що постаново ю в.о. начальника Жовтневого в ідділу державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції в ід 02.11.2009р. зобов' язано державн ого виконавця зупинити викон авче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про в иконавче провадження", оскіл ьки господарським судом Дніп ропетровської області прийн ято скаргу на дії державного виконавця, про що 22.10.2009р. винесе но ухвалу по справі № 7/117-09, копія якої знаходиться в матеріал ах виконавчого провадження В П № 15034432 (В11-375).

Виконавче провадження зуп инено до розгляду справи по с уті.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.10.2009р. у справі № 7/117-09 прийня та до розгляду скарга Закрит ого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБ анк" на дії Жовтневого відділ у державної виконавчої служб и Дніпропетровського місько го управління юстиції. Закри те акціонерне товариство ком ерційний банк "ПриватБанк" пр осило визнати недійсною пост анову про відкриття виконавч ого провадження від 30.09.2009р. № ВП 15034432.

Господарський суд Дніпроп етровської області розгляну в скаргу Закритого акціонерн ого товариства комерційного банку "ПриватБанк" та 03.12.2009р. ого лосив ухвалу про відмову в за доволенні скарги.

В судовому засіданні 03.12.2009р. б ув присутній представник Жов тневого відділу державної ви конавчої служби Дніпропетро вського міського управління юстиції - головний державни й виконавець Чернова Л.В., дові реність № 8 від 30.03.2009р.

Ухвала господарського суд у Дніпропетровської області від 03.12.2009р. у справі № 7/117-09 направл ена сторонам по справі та до в ідділу державної виконавчої служби 15.12.2009р., про що свідчить в ідмітка канцелярії суду на з воротній стороні ухвали.

23.12.2009р. Підприємець-фізична о соба ОСОБА_1 - стягувач у виконавчому провадженні скл ав заяву, адресовану Жовтнев ому відділу державної викона вчої служби Дніпропетровськ ого міського управління юсти ції, про поновлення виконавч ого провадження, до якої дода в ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 03.12.2009р. по справі № 7/117-09.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи опису вкладе ння до цінного листа (а.с. 115, т. 2) з аява про поновлення виконавч ого провадження та копія ухв али господарського суду Дні пропетровської області від 0 3.12.2009р. по справі № 7/117-09 направлені до Жовтневого відділу держа вної виконавчої служби Дніпр опетровського міського упра вління юстиції 25.12.2009р. Фіскальн ий чек "Укрпошти" від 25.12.2009р. міст ить інформацію про те, що напр авлений цінний лист має номе р 6100113851593.

За повідомленням Харківсь кої дирекції Поштамт від 03.02.2010р ., вих. № 9-С-30 (а.с. 124, т. 2), лист з оголо шеною цінністю № 6100113851593, відправ лений 25.12.2009р. з Харкова-1 на адрес у: Жовтневий відділ державно ї виконавчої служби, вул. Писа ржевського, б. 1, м. Дніпропетро вськ, 49005, виданий 29.12.2009р. уповнова женій особі на отримання пош ти Омельченко.

12.01.2010р. Жовтневим відділом де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції винесено п останову про поновлення вико навчого провадження при прим усовому виконанні наказу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 16.09.2009р. у сп раві № 7/117-09.

В постанові про поновлення виконавчого провадження заз начено, що до відділу державн ої виконавчої служби 11.01.2010р. над ійшла заява стягувача про по новлення виконавчого провад ження, оскільки ухвалою госп одарського суду Дніпропетро вської області по справі № 7/117-0 9 від 03.12.2009р. в задоволенні скарг и ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовле но.

Постанова про поновлення в иконавчого провадження вине сена на підставі ч. 5 ст. 36 Закон у України "Про виконавче пров адження".

Між тим, заявник скарги вваж ає, що відділ державної викон авчої служби допустився пору шення строку поновлення вико навчого провадження, за стан ом на 30.12.2009р. - дата звернення з і скаргою виконавче провадже ння не було поновлене, у зв' я зку з чим має місце неправомі рна бездіяльність відділу.

Як вбачається зі змісту пос танови відділу державної вик онавчої служби від 02.11.2009р. про з упинення виконавчого провад ження, постанова винесена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння".

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче прова дження" у випадках, передбаче них пунктом 5 ст. 35 цього Закону , виконавче провадження зупи няється до розгляду питання по суті.

По суті питання, яке зумовил о зупинення виконавчого пров адження розглянуте 03.12.2009р.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче прова дження" після усунення обста вин, які стали підставою для з упинення виконавчого провад ження, державний виконавець зобов'язаний своєю постаново ю поновити виконавче провадж ення за власною ініціативою або заявою стягувача, яка зат верджується начальником від повідного органу державної в иконавчої служби, якому він б езпосередньо підпорядкован ий. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам .

Закон не передбачає певног о строку, в який повинна бути в инесена постанова про поновл ення виконавчого провадженн я.

Між тим, відповідно до підпу нкту 4.7.4. пункту 4.7. Інструкції пр о проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мініст ерства юстиції України № 74/5 ві д 15.12.1999р., зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 15.12.1999р . за № 865/4158, (з подальшими змінами ) після усунення обставин, які стали підставою для зупинен ня виконавчого провадження, державний виконавець не пізн іше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обстав ини, зобов'язаний поновити ви конавче провадження за власн ою ініціативою або за заявою стягувача, про що виноситься постанова. Копія постанови п ро поновлення виконавчого пр овадження надсилається стор онам та органу (посадовій осо бі), який прийняв рішення.

Отже, постанова про поновле ння виконавчого провадження повинна була бути винесена н е пізніше наступного дня, кол и державному виконавцю стало відомо про усунення обстави н, які стали підставою для зуп инення виконавчого провадже ння.

В контексті Закону державн ому виконавцю стало відомо п ро усунення обставин, які ста ли підставою для зупинення в иконавчого провадження, в де нь отримання копії ухвали го сподарського суду від 03.12.2009р. ві д господарського суду або ст орони виконавчого проваджен ня (в даному випадку - стягув ача у виконавчому провадженн і) в залежності від того, від к ого першого надійшла така ух вала.

Матеріали справи не містят ь доказів в підтвердження да ти надходження до відділу де ржавної виконавчої служби ух вали господарського суду від 03.12.2009р. безпосередньо від госпо дарського суду.

Однак матеріалами справи п ідтверджується, що копія ухв али господарського суду від 03.12.2009р., яка направлена заявнико м скарги, отримана відділом д ержавної виконавчої служби 2 9.12.2009р.

Між тим, отримання копії ухв али господарського суду від 03.12.2009р. відділом державної вико навчої служби, яка направлял ася поштою, не свідчить про от римання її в цю ж дату безпосе редньо державним виконавцем , тоді як наведені вище положе ння Інструкції про проведенн я виконавчих дій строк понов лення виконавчого проваджен ня пов'язують з обізнаністю с аме державного виконавця про усунення обставин, які стали підставою для зупинення вик онавчого провадження.

Так, відповідно до пункту 2.1. Порядку роботи з документами в органах державної виконав чої служби, затвердженого на казом Міністерства юстиції У країни від 25.12.2008р. № 2274/5, документи , що надходять на адресу райо нних, районних у містах, міськ их (міст обласного значення), м іськрайонних відділів держа вної виконавчої служби прийм аються, попередньо опрацьову ються та реєструються ділово дом відділу.

Відповідно до п. 2.8. зазначено го Порядку зареєстровані в у становленому порядку докум енти розглядаються керівник ом відділу не пізніше наступ ного робочого дня з дня надхо дження кореспонденції до від ділу. Результати розгляду до кументів керівником фіксуют ься в резолюції. Після наклад ення резолюції керівником ві дділу документи повертаютьс я діловоду для внесення необ хідної інформації до реєстр аційних та (або) облікових жур налів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше на ступного робочого дня з дня н акладення резолюції передаю ться виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Підприємець-фізична особа ОСОБА_1 звернувся зі скар гою на неправомірну бездіяль ність Жовтневого відділу дер жавної виконавчої служби Дні пропетровського міського уп равління юстиції 30.12.2009р. (дата н аправлення скарги поштою).

Однак, враховуючи наведені вище обставини справи, на час звернення зі скаргою (30.12.2009р.) за матеріалами справи суд не вб ачає неправомірної бездіяль ності державного виконавця, тобто порушення строку понов лення виконавчого проваджен ня.

Скарга не підлягає задовол енню.

Суд відхиляє доводи заявни ка скарги про те, що про усунен ня обставин, які стали підста вою для зупинення виконавчог о провадження, державний вик онавець дізнався 03.12.2009р., оскіль ки був присутнім у судовому з асіданні. Виконавче провадже ння могло бути поновлене лиш е після отримання державним виконавцем ухвали господарс ького суду.

Скарга розглянута за наявн ими в справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Під приємця-фізичної особи ОСО БА_1 - відмовити.

Суддя Л. А. Коваль