Постанова

від 24.01.2011 по справі 7/117-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. № 7/117-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємс тва "Ефес"

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду від 16.11.20 10

у справі № 7/117-09

господарського суду Херсонської області

за позовом Приватного підприємства " Ефес"

до Приватного акціонерного т овариства "Херсонський оптов ий торговий дім -97"

про стягнення суми та зобов'я зання підписати акт прийманн я-передачі виконаних робіт

за участю представникі в від:

позивача не з"явився

відповідача Бондарчук А.О. (довір. від 22.0 9.2010р.)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о "Ефес" (Позивач) звернулося д о Господарського суду Херсон ської області з позовом до За критого акціонерного товари ства "Херсонський оптовий то рговий дім - 97" (Відповідач) про зобов' язання Відповідача п рийняти виконані підрядні ро боти та стягнення вартості в иконаних робіт на суму 372 214, 60 гр н.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 11.08.2009р., залишеним без змін пост ановою Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 19.11.2009р. у справі № 7/117-09, у задоволе нні позову відмовлено.

Судові рішення місцевого г осподарського суду та суду а пеляційної інстанції ґрунту ються на тому, що Позивач не уз годив з Відповідачем перевищ ення кошторисної вартості ро біт за договором підряду № 11 в ід 15.10.08р., чим порушив вимоги час тини 4 статті 844 Цивільного код ексу України, пропозиції щод о збільшення кошторисної вар тості робіт позивачем вручен і приватній особі ОСОБА_1. , який не являється уповноваж еною особою на отримання так ої кореспонденції.

Постановою Вищого господа рського суду від 11.02.2010р. у справ і № 7/117-09 скасовано ріш ення Господарського суду Хе рсонської області від 11.08.09р., по станову Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 19.11.09р. у справі № 7/117-09, справу на правлено до Господарського с уду Херсонської області на н овий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди попередніх інстанцій н е дали належної оцінки факту повідомлення Відповідача що до зміни кошторисної вартост і робіт., не надано документал ьного підтвердження витрат н а придбання, виготовлення ко мплектуючих частин і матеріа лів, не з"ясована дійсна варті сть виконаних Позивачем робі т і вартість витрачених мате ріалів на виконання договірн их зобов"язань згідно догово ру № 11 від 15.10.2008р.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 01.06.2010р. у справі № 7/117-09, залишеним б ез змін постановою Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 16.11.2010р. у задоволе нні позову Приватного підпри ємства "Ефес" відмовлено.

Не погоджуючись із вказани ми судовими рішеннями, Позив ач звернувся з касаційною ск аргою, в якій просить Вищий го сподарський суд України скас увати постанову Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 16.11.2010р., справу № 7/117-09 пе редати на новий розгляд до ап еляційного господарського с уду.

В касаційній скарзі заявни к посилається на те, що судом а пеляційної інстанції поруше но норми матеріального та пр оцесуального права. Апеляцій ним судом розглянуто справу у відсутності представника П озивача, не повідомленого на лежним чином про дату та час р озгляду справи, Позивач не по годжується з висновками судо вої будівельно-технічної екс пертизи. Заявник вказує на те , що судами попередніх інстан цій не виконано вказівки, які містяться в постанові Вищог о господарського суду Україн и від 25.02.2010р.

Заслухавши суддю-до повідача, розглянувши та обг оворивши доводи касаційної с карги щодо дотримання судами першої та апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

При новому розгляді справ и № 7/117-09 Господарським судом Хе рсонської області відповідн о до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу Укра їни враховано вказівки, що мі стяться у постанові касаційн ої інстанції, прийнято рішен ня, яким відмовлено в задовол енні позовних вимог. Рішення Господарського суду Херсон ської області від 01.06.2010р. залише но без змін постановою Запор ізького апеляційного господ арського суду від 16.11.2010р. у спра ві № 7/117-09.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, між За критим акціонерним товарист вом "Херсонський оптовий тор говий дім - 97" і Приватним підпр иємством "Ефес" укладено дого вір підряду № 11 від 15.10.08р., за умов ами якого Приватне підприємс тво "Ефес" (Підрядник) мало вик онати за завданням Закритого акціонерного товариства "Хе рсонський оптовий торговий д ім - 97" (Замовник) роботи з монта жу зовнішнього фасаду, двере й автоматичних і механічних в супермаркеті "Оскар" за адре сою: м. Херсон, пр. Текстильник ів, 9, а Замовник зобов' язався прийняти результати роботи і їх оплатити. Загальна варті сть договору сторонами визна чена в розмірі 658 061,39 грн., в тому числі вартість матеріалів 572 227,30 грн.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.2, 2 .1.3 Договору сторони погодили, що Замовник оплатить викона ні роботи в такому порядку: пе редплата в розмірі 70% від зага льної вартості здійснюється протягом 3-х календарних днів з дати підпису договору, прот ягом 10 календарних днів після перерахування першого плате жу ще 20 % передплати, а кінцевий розрахунок здійснюється про тягом 3-х календарних днів з да ти підпису акту приймання-зд ачі.

Положеннями пункту 3.3 Дого вору передбачено, що в разі ви никнення необхідності в пров еденні додаткових робіт, та у зв'язку з цим суттєвим збільш енням ціни роботи на відпові дному етапі виконання робіт за дійсним договором, підряд ник повинен своєчасно сповіс тити про це замовника. Якщо за мовник не згоден на збільшен ня узгодженої за кошторисом ціни роботи, він вправі відмо витися від договору. В такому випадку замовник сплачує пі дряднику ціну за виконану ча стину роботи.

В межах договірної суми ст орони узгодили специфікацію до договору № 11 від 15.10.08р., в якій передбачили розміри фа саду, дверей, матеріали, їх роз міри, кількість і вартість.

Відповідачем платіжним до рученням від 20.10.2008р., від 13.11.2008р. пе рераховано передплату на сум у 592 255 грн.

До матеріалів справи залуч ено повідомлення Позивача ві д 18.12.2008р., адресоване Відповідач еві, в якому зазначається, що у зв' язку зі зміною проекту і зміною розміру склопакетів, зазначених в специфікації д о договору, девальвацією гри вні по відношенню до євро (оск ільки комплектуючі матеріал и виготовляються за межами У країни) виникла необхідність у збільшенні вартості догов ору від 15.10.08р. Вказане повідомл ення прийнято до розгляду О СОБА_1.

Судами встановлено, що прот ягом грудня 2008р. - січня 2009р. Відп овідачем перераховано Позив ачу суму 240 000 грн.

02.02.2009р. Позивач направив Відп овідачу акт приймання-здачі виконаних робіт на загальну суму 1 204 469,60 грн. (зі знижкою сума до сплати 1 177 830 грн.), який Відпов ідачем не підписано.

18 листопада 2009 року Позиваче м і Відповідачем підписано п ротокол узгодження, за яким з більшено площу прямої ділянк и скла з 130,44 кв.м. до 138,23 кв.м., прямо ї і зігнутої ділянки скла з 210,6 кв.м. до 284,08кв.м., але вартість до даткової роботи і матеріалів сторони не узгодили.

Відповідно до статті 318 Госп одарського кодексу України з а договором підряду на капіт альне будівництво одна сторо на (підрядник) зобов' язуєть ся своїми силами і засобами н а замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здат и замовникові у встановлений строк визначений договором об' єкт відповідно до проект но-кошторисної документації або виконати зумовлені дого вором будівельні та інші роб оти, а замовник зобов' язуєт ься передати підряднику зат верджену проектно-кошторисн у документацію, надати йому б удівельний майданчик, прийня ти закінчені будівництво об' єкти і оплатити їх.

Частини 1, 2 статті 321 да ного Кодексу передбачають, щ о у договорі підряду на капіт альне будівництво сторони ви значають вартість робіт (цін у договору) або спосіб її визн ачення. Вартість робіт за дог овором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визнач атися складанням приблизног о або твердого кошторису. Кош торис вважається твердим, як що договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошто рису можуть бути внесені лиш е за погодженням сторін.

Твердий кошторис не допус кає зміни ціни, обумовленій в ньому, в односторонньому або автоматичному режимі. Його з міна допускається тільки за погодженням контрагентів, а ризик його перевищення у раз і відсутності згоди на це зам овника несе підрядник, якщо і нше не встановлено законом. Н авіть якщо сторони не мали мо жливості передбачити повний обсяг роботи або необхідні д ля цього витрати, він не підля гає перегляду в обов'язковом у порядку, не може бути збільш ений на односторонню вимогу підрядника чи замовника. Єди на можливість для підрядника - вимагати збільшення оплати - істотне зростання вартості матеріалу, устаткування під рядника, вартості послуг, що н адається іншими особами, піс ля укладення підрядного дого вору. У разі відмови замовник а від збільшення твердого ко шторису підрядник має право вимагати розірвання договор у.

Статтею 188 Господарсь кого кодексу України передб ачено, що зміна та розірвання господарських договорів в о дносторонньому порядку не до пускається, якщо інше не пере дбачено законом або договоро м.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання догово ру вчиняється в такій самій ф ормі, що й договір, що змінюєть ся або розривається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом чи не випливає із з вичаїв ділового обороту.

Судами попередніх ін станцій правомірно не прийня то до уваги надане Позивачем повідомлення від 18.12.2008р. про не обхідність у збільшенні варт ості договору від 15.10.2008р., як нен алежний доказ узгодження сто ронами внесення змін до дого вору від 15.10.2008р. № 11, оскільки пов ідомлення Позивача є фактичн о одностороннім зверненням П П "Ефес" з заявою до ЗАТ "Херсон ський оптовий торговий дім -97" про внесення змін до договор у, крім того, Позивачем не нада но суду доказів вручення дан ого повідомлення Відповідач у.

Станом на час нового р озгляду справи сторонами бул о складено протокол узгоджен ня виконаних робіт, згідно як ого сторонами узгоджено збіл ьшення об'ємів виконаних роб іт за договором по фасаду. З вр ахуванням даної обставини су ма виконаних робіт за догово ром (по фасаду) перевищує поча тково узгоджену суму в догов орі 658 061 грн. на 95 971,42 грн., з урахува нням зазначеного узгодження збільшення об'ємів виконани х робіт заборгованість Відпо відача відсутня, оскільки ни м було перераховано Позивачу 832 255 грн.

Враховуючи викладене колегія суддів Вищого госпо дарського суду України прийш ла до висновку про необґрунт ованість позовних вимог Пози вача та правомірність відмов и в позові.

Колегією суддів не пр иймаються до уваги твердженн я Позивача в касаційній скар зі щодо неповідомлення апеля ційною інстанцією Позивача п ро дату та час розгляду справ и, оскільки ухвала Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду про поновлення про вадження у справі № 7/117-09 та приз начення її до розгляду напра влена сторонам по справі 08.11.2010р ., про що свідчить відповідний штамп відділу діловодства З апорізького апеляційного г осподарського суду на зворот і ухвали з відміткою про відп равку документа згідно із ви могами Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни, затвердженої наказом Голови Вищого господарськог о суду України від 10.12.02р. № 75. Дана відмітка є підтвердженням н алежного надіслання копій пр оцесуального документа стор онам судового процесу. Даною ухвалою явка представників не визнана обов'язковою.

Заявник в касаційній скарзі вказує на те, що судом апеляційної інстанції при пр изначенні експертизи не взят о до уваги питання, запропоно вані Позивачем.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуаль ного кодексу України для роз 'яснення питань, що виникають при вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д призначає судову експертиз у. Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом.

Крім того, висновок судово го експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь в становленої сили і оцінюєтьс я судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлен ня наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інших обставин, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Запорізьким апеляційним г осподарським судом при вигот овленні постанови у вступній та резолютивній частині пос танови допущена описка в дат і рішення Господарського суд у Херсонської області від 01.06.20 10р., що не вплинуло на правильн ість, прийнятої постанови су дом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України прийшла до висновку, що судами попередн іх інстанції при новому розг ляді справи враховано вказів ки, що містяться в постанові к асаційної інстанції, всебічн о, повно і об'єктивно дослідже но матеріали справи в їх суку пності, прийнято законні та о бґрунтовані рішення. За таки х обставин, відсутні підстав и для зміни чи скасування ріш ень судів попередніх інстанц ій.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Ефес" за лишити без задоволення.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 16.11.2010р. у справі № 7/117-09 зали шити без змін.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин