Ухвала

від 03.12.2009 по справі 7/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.09р. Справа № 7/117-09

За скаргою: Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку "ПриватБанк", м . Дніпропетровськ

на дії відділу держа вної виконавчої служби

у справі:

за позовом Підприємця - ф ізичної особи ОСОБА_1, м. Ха рків

до Закритого акціонерн ого товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпроп етровськ

про стягнення заборгов аності за договором оренди у розмірі 92 949, 71 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник ОСОБА_2, дов. ВМ С № 764343 від 06.04.2009р.;

від відповідача: не з'явивс я;

від державної виконавчої служби: головний державний в иконавець Чернова Л.В., дов. № 8 в ід 30.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товар иство комерційний банк "Прив атБанк" (м. Дніпропетровськ) (н айменування позивача у справ і у встановленому процесуаль ним законом порядку не зміню валося) звернулося зі скарго ю на дії Жовтневого відділу д ержавної виконавчої служби Д ніпропетровського міського управляння юстиції (м. Дніпро петровськ), просить:

- зупинити стягне ння на підставі наказу госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 16.09.2009р. у спра ві № 7/117-09 до розгляду апеляційн ої скарги Публічного акціоне рного товариства комерційни й банк "ПриватБанк" Дніпропет ровським апеляційним господ арським судом;

- визнати недійсною постанову про відкриття вико навчого провадження від 30.09.2009р . № ВП 15034432.

В обґрунтування скарги в частині визнання недійсною постанови про відкриття вико навчого провадження заявник скарги посилається на ті обс тавини, що зміст постанови не дає можливості визначити бо ржника у виконавчому провадж енні. Згідно даних щодо юриди чної особи, внесених в Єдиний державний реєстр підприємст в та організацій України, юри дична особа з назвою "Закрите акціонерне товариство комер ційний банк "ПриватБанк" не іс нує. Ця обставина, на думку зая вника скарги, об' єктивно ун еможливлює добровільне вико нання рішення суду у вказани й в постанові строк. Окрім тог о, всупереч вимогам ст. 7 та ст. 2 4 Закону України "Про виконавч е провадження" постанова про відкриття виконавчого прова дження не була направлена бо ржнику у встановлений строк, боржнику не роз'яснені права сторони у виконавчому прова дженні.

Представник Закритого акц іонерного товариства комерц ійний банк "ПриватБанк" в судо ве засідання, призначене для розгляду скарги, не з'явився. Закрите акціонерне товарист во комерційний банк "ПриватБ анк" належним чином повідомл ене про дату, час та місце пров едення судового засідання, п ро що свідчить відмітка на зв оротній стороні ухвали суду від 22.10.2009р. про прийняття скарги до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України н еявка боржника, стягувача, пр едставника органу Державної виконавчої служби в судове з асідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечує, посилаючи сь на правомірність вчинених органом виконавчої служби д ій. Крім того, позивач зазнача є, що зміна найменування борж ника не має наслідком припин ення його обов' язків по вик онавчому провадженню. Держав на реєстрація внесення змін в найменування боржника не є свідченням припинення його як юридичної особи.

Жовтневий відділ державно ї виконавчої служби Дніпропе тровського міського управлі ння юстиції Дніпропетровськ ої області проти вимог заявн ика скарги заперечує, посила ючись на правомірність вчине них ним дій. В обґрунтування с воїх доводів відділ державно ї виконавчої служби зазначає , що оскільки сама юридична ос оба - Закрите акціонерне това риство комерційний банк "При ватБанк" не є припиненою, а змі нилося лише її найменування, постанова про заміну сторон и виконавчого провадження не виноситься. Постанова про ві дкриття виконавчого провадж ення у встановлений законом строк направлена боржнику, п унктом п' ятим постанови сто ронам виконавчого проваджен ня роз' яснені право на оска рження постанови, а також пра во на ознайомлення з матеріа лами виконавчого провадженн я в мережі Інтернет. Крім того , 01.10.2009р. постанова про відкритт я виконавчого провадження ос обисто отримана представник ом боржника.

Заслухавши пояснення пози вача у справі, представника в ідділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріал и справи, господарський суд в становив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.07.2009р. у справі № 7/117-09 за по зовом Підприємця - фізичної о соби ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ком ерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заборгованос ті за договором оренди у розм ірі 92 949, 71 грн. позовні вимоги за доволені частково: стягнено з Закритого акціонерного тов ариства комерційного банку " ПриватБанк" на користь Підпр иємця - фізичної особи ОСОБ А_1 основний борг з орендної плати у сумі 82 086, 81 грн., пеню у су мі 5 205, 58 грн., 3% річних у сумі 674, 57 гр н., витрати на оплату комуналь них послуг у сумі 3 080, 32 грн., витр ати на оплату державного мит а у сумі 910, 47 грн., витрати на опл ату інформаційно-технічного забезпечення судового проце су у сумі 115, 58 грн.

Рішення господарського су ду набрало законної сили.

16.09.2009р. на виконання рішення с уду видано наказ.

30.09.2009р. головним державним в иконавцем Жовтневого відділ у державної виконавчої служб и Дніпропетровського місько го управління юстиції Черн овою Л.В. винесено постанов у про відкриття виконавчого провадження щодо примусовог о виконання наказу господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 16.09.2009р. у справі № 7/ 117-09 про стягнення з Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку "ПриватБанк" н а користь Підприємця - фізичн ої особи ОСОБА_1 грошових коштів.

Відповідно до ст.ст. 18, 3 Закон у України "Про виконавче пров адження" державний виконавец ь відкриває виконавче провад ження на підставі виконавчог о документа, яким, серед інших , є наказ суду.

Ст. 19 Закону України "Про вико навче провадження" містить в имоги до виконавчого докумен та, яким наказ господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 16.09.2009р. у справі № 7/117-09 від повідає. У тому числі, у наказі господарського суду зазначе не найменування боржника - За крите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБан к".

Зміст постанови про відкри ття виконавчого провадження щодо найменування боржника у виконавчому провадженні по вністю відповідає змісту вик онавчого документа - наказу г осподарського суду Дніпропе тровської області від 16.09.2009р. у справі № 7/117-09 щодо особи, яка зоб ов' язана вчинити певні дії - сплатити кошти.

Наказ господарського суду від 16.09.2009р. у справі № 7/117-09 пред'явл ений до виконання у встановл ений ст. 21 Закону України "Про в иконавче провадження" строк пред' явлення виконавчих до кументів до виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" державний виконавець з обов'язаний прийняти до вико нання виконавчий документ і відкрити виконавче провадже ння, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого до кумента до виконання і цей до кумент відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, т а пред'явлений до виконання д о органу державної виконавчо ї служби за належним місцем виконання рішення.

Отже, за наведеного, постано ва про відкриття виконавчого провадження винесена з дотр иманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а підстави для визнання її нед ійсною відсутні.

Обставини, на які посилаєть ся заявник скарги, а саме відс утність даних в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців про юридичну особу з най менуванням Закрите акціонер не товариство комерційний ба нк "ПриватБанк", жодним чином н е свідчать про неправомірніс ть винесення постанови про в ідкриття виконавчого провад ження на підставі виконавчог о документа - наказу суду.

Також, суд відхиляє посилан ня заявника скарги на те, що ві н не отримав у встановлений з аконодавством строк постано ву про відкриття виконавчого провадження, що йому не роз' яснені права сторони виконав чого провадження, оскільки ц і обставини не впливають на п равомірність винесення пост анови про відкриття виконавч ого провадження.

Отже, вимоги про визнання по станови про відкриття викона вчого провадження недійсною є неправомірними та не підля гають задоволенню.

Суд не розглядає по суті вим огу про зупинення стягнення на підставі наказу господарс ького суду, оскільки ця вимог а не направлена на оскарженн я дій чи бездіяльності орган у державної виконавчої служб и та не може бути заявлена в ме жах скарги на підставі ст.121-2 ГП К України. Окрім того, господа рський суд при здійсненні су дочинства діє в межах повнов ажень, визначених процесуаль ним законом. Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни не встановлене право госп одарського суду, до якого над ійшла скарга, зупинити стягн ення на підставі виданого ни м наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК Укра їни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - в ідмовити.

Суддя Л. А. Коваль