Ухвала

від 23.06.2011 по справі 7/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.11р. Справа № 7/117-09

За заявою Публічного акці онерного товариства комерці йного банку "ПриватБанк", м. Дн іпропетровськ

про перегляд рішення госпо дарського суду від 30.07.2009р. за но вовиявленими обставинами

у справі:

за позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Закритого акціонерн ого товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпроп етровськ

про стягнення заборгов аності за договором оренди у розмірі 92 949, 71 грн.

Суддя Коваль Л .А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: юрисконс ульт ОСОБА_2, довіреність № 3801-О від 01.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне тов ариство комерційний банк "Пр иватБанк" (найменування відп овідача у справі Закрите акц іонерне товариство комерцій ний банк "ПриватБанк" змінено на Публічне акціонерне това риство комерційний банк "При ватБанк") звернулося до госпо дарського суду з заявою про п ерегляд рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 30.07.2009р. у справі № 7/117-09 з а нововиявленими обставинам и, просить скасувати рішення суду та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обставини, які вважає заявн ик нововиявленими, є обстави ни визнання недійсним постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду від 06.04.2011р. у справі № 62/305-10 за позовом П ублічного акціонерного това риства "Комерційний банк "При ватБанк" до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 укладено го між позивачем та відповід ачем договору оренди №1 від 01.02. 2008р., у зв' язку з невиконанням заявником зобов' язань за я ким рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.07.2009р. у справі № 7/117-09 з ньо го на користь позивача у спра ві стягнено грошові кошти.

Ці обставини, на думку заявн ика, є істотними для справи об ставинами, що не були і не могл и бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки во ни встановлені постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду лише 06.04.2011р.

Окрім того, Публічне акціон ерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" стверджує, щ о ним звільнене орендоване п риміщення ще в кінці січня 2009 р оку, в підтвердження цього по силається на копію листа до А Т "Охорона і безпека" про розір вання договору про охорону т а тривожне реагування з 16.01.2009р., копію листа ВАТ "Укртелеком" п ро припинення послуг зв' язк у з 01.02.2009р., копію договору підря ду № 0302/09-АК на демонтаж та транс портування касових вузлів з актом виконаних робіт від 30.01.20 09р. та платіжний документ опла ти за послуги ПП "Віконна лавк а", копію договору № 15/09 від 15.09.2008р. з додатковою угодою від 20.01.2009р. про демонтаж рекламних конс трукцій та платіжний докумен т за послуги ТОВ "Борис і компа нія". Відтак, не існувало підст ав для стягнення з Публічног о акціонерного товариства ко мерційний банк "ПриватБанк" з аборгованості за лютий-липен ь 2009 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у судове засіданн я, призначене для розгляду за яви про перегляд рішення суд у за нововиявленими обставин ами, не з'явився особисто та не забезпечив явку свого повно важного представника, подав письмове клопотання про розг ляд заяви без його участі та н адав відзив на заяву.

Відповідно до поданого від зиву Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 проти вимог, на ведених в заяві про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставина ми, заперечує з тих підстав, що постановою Вищого господарс ького суду України від 02.06.2011р. у справі № 62/305-10 скасовано постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 06.0 4.2011р. у цій же справі, залишено б ез змін рішення господарсько го суду Харківської області від 20.01.2011р., яким відмовлено Пуб лічному акціонерному товари ству комерційний банк "Прива тБанк" у задоволенні позову п ро визнання недійсним догово ру оренди № 1 від 01.02.2008р.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника Публічного акціонерн ого товариства комерційний б анк "ПриватБанк", господарськ ий суд встановив наступне.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 30.07.2009р. у справі № 7/117-09 за поз овом Підприємця - фізичної ос оби ОСОБА_1 до Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку "ПриватБанк" п ро стягнення заборгованості за договором оренди у розмір і 92 949, 71 грн. позов задоволено ча стково, стягнено з Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк "ПриватБанк" на користь Підприємця - фізично ї особи ОСОБА_1 основний б орг з орендної плати у сумі 82 08 6, 81 грн., пеню у сумі 5 205, 58 грн., 3% річ них у сумі 674, 57 грн., витрати на о плату комунальних послуг у с умі 3 080, 32 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 910, 47 грн ., витрати на оплату інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 115, 58 гр н.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.01.2010р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 30.07.2009р. у справі №7/117-09 залишено без змін .

16.09.2009р. на виконання рішення г осподарського суду видано на каз.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.07.2009р. у справі № 7/117-09 про час ткове задоволення позову мот ивоване тими обставинами, що відповідач не виконав свої з обов' язання, передбачені ук ладеним між позивачем та від повідачем договором оренди № 1 від 01.02.2008р. в частині оплати оре ндної плати за лютий - липен ь 2009 року та в частині відшкоду вання позивачу витрат позива ча по оплаті комунальних пос луг. Також, суд встановив ті об ставини, що договірні віднос ини між позивачем та відпові дачем не припинилися, відпов ідно, не припинилися передба чені договором зобов'язання.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 06.04.2011р. у справі № 62/305-10 за позовом Публічного акціонер ного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним догов ору оренди договір оренди № 1 в ід 01.02.2008р., укладений між Публіч ним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбан к" та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1, визнано неді йсним, що і зумовило зверненн я Публічного акціонерного то вариства комерційний банк "П риватБанк" з заявою про перег ляд рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 30.07.2009р. у справі № 7/117-09 за нов овиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Гос подарського процесуального кодексу України підставою д ля перегляду судового рішенн я господарського суду за нов овиявленими обставинами є іс тотні для справи обставини, щ о не були і не могли бути відом і особі, яка звертається із за явою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України №1 від 27.02.1981р. "П ро практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими об ставинами рішень, ухвал і пос танов у цивільних справах, що набрали законної сили", з пода льшими змінами, визначено, що як нововиявлені можуть розг лядатися обставини, що обґру нтовують вимоги або заперече ння сторін чи мають інше істо тне значення для правильного вирішення справи, які існува ли на час постановлення ріше ння, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути в изнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змін илися після постановлення р ішення обставини, а також обс тавини, на які посилалася осо ба, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційн ій скарзі або які могли бути в становлені при виконанні суд ом вимог процесуального зако ну.

Відповідно до роз' яснень президії Вищого господарськ ого суду України від 21.05.2002р. № 04-5/56 3 "Про деякі питання практики п ерегляду рішень, ухвал, поста нов за нововиявленими обстав инами", з подальшими змінами, д о нововиявлених обставин від носяться матеріально-правов і факти, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають зн ачення для правильного виріш ення спору. Необхідними озна ками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на ча с розгляду справи, по-друге, те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи. На підставі ста тті 112 ГПК України судове ріше ння може бути переглянуто за двох умов: істотність новови явлених обставин для вирішен ня спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обст авини за своєю юридичною сут тю є фактичними даними, що в ус тановленому порядку спросто вують факти, які було покладе но в основу судового рішення . Ці обставини мають бути нале жним чином засвідчені.

Разом з тим, постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2011р. у справі № 62/305-10 пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 06.04.2011р. у наведеній справі ска совано, залишено в силі рішен ня господарського суду Харкі вської області від 20.01.2011р. про в ідмову у позові - відмову у з адоволенні позовних вимог пр о визнання недійсним договор у оренди № 1 від 01.02.2008р.

Таким чином, договір оренди № 1 від 01.02.2008р., у зв' язку з невик онанням зобов' язань за яким Публічним акціонерним товар иством комерційний банк "При ватБанк" з останнього рішенн ям господарського суду Дніпр опетровської області від 30.07.200 9р. у справі № 7/117-09 на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 стягнено грошові кошти , недійсним у судовому порядк у не визнано, а відтак, відсутн і підстави для скасування рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 30.07.2009р. у справі № 7/117-09.

Відсутні підстави для ска сування рішення господарськ ого суду і у зв' язку з іншими обставинами, які заявник нав одить в заяві про перегляд рі шення суду за нововиявленими обставинами.

Так, заявник посилається н а обставини звільнення ним о рендованого приміщення в кін ці січня 2009 року, що на його дум ку, підтверджується копією л иста до АТ "Охорона і безпека" про розірвання договору про охорону та тривожне реагуван ня з 16.01.2009р., копією листа ВАТ "Укр телеком" про припинення посл уг зв' язку з 01.02.2009р., копією дог овору підряду № 0302/09-АК на демон таж та транспортування касов их вузлів з актом виконаних р обіт від 30.01.2009р. та платіжним до кументом оплати за послуги П П "Віконна лавка", копією догов ору № 15/09 від 15.09.2008р. з додатковою у годою від 20.01.2009р. про демонтаж р екламних конструкцій та плат іжним документом за послуги ТОВ "Борис і компанія".

Однак, ці обставини не є нов овиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, вони могли бути в становлені судом при розгляд і справи за умови, якби на них посилався відповідач.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публі чного акціонерного товарист ва комерційний банк "ПриватБ анк" про перегляд рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 30.07.2009р. у с праві № 7/117-09 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.07.2009р. у справі № 7/117-09 - зал ишити без змін.

Суддя Л. А. Коваль