Постанова
від 15.02.2023 по справі 372/30/19
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/30/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1895/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Потабенко Л.В.,-

встановив:

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 як із солідарних боржників 2 916 419 грн 43 коп.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань не виконав, не повернув грошові кошти, взяті у позивача в борг.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_5 його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в сумі 30 087 доларів США 36 центів, але в межах вартості одержаного у спадщину майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі по 6 202 грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначила, що апеляційна скарга необґрунтована.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що відкриття провадження в даній справі проведено з дотриманням вимог цивільного процесуального закону.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦП України).

Згідно положень ч. 2, ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з вищенаведеного, позов може бути пред`явлено до особи, яка має цивільну правоздатність.

Так, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_5 , до якого було пред`явлено позов, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана ОСОБА_1 29 грудня 2018 року.

Враховуючи, що на момент пред`явлення позовної заяви відповідач ОСОБА_2 помер, провадження в справі не могло бути відкрито, а відкрите провадження підлягало закриттю.

Норма ст. 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених у пп. 1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками справи під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З рахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 16 червня 2022 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір по 4 130 грн 24 коп. кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення15.02.2023
Оприлюднено23.02.2023
Номер документу109118182
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу

Судовий реєстр по справі —372/30/19

Постанова від 15.11.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулейков Ігор Юрійович

Ухвала від 06.11.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулейков Ігор Юрійович

Ухвала від 30.03.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулейков Ігор Юрійович

Постанова від 15.02.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Болотов Євген Володимирович

Ухвала від 04.01.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Болотов Євген Володимирович

Ухвала від 11.11.2022

Цивільне

Київський апеляційний суд

Болотов Євген Володимирович

Ухвала від 24.10.2022

Цивільне

Київський апеляційний суд

Болотов Євген Володимирович

Ухвала від 28.08.2022

Цивільне

Київський апеляційний суд

Болотов Євген Володимирович

Рішення від 15.06.2022

Цивільне

Обухівський районний суд Київської області

Потабенко Л. В.

Рішення від 15.06.2022

Цивільне

Обухівський районний суд Київської області

Потабенко Л. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні