Ухвала

від 18.02.2021 по справі 2-1127/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1127/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - суддіКудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, де стягувачем зазначене ТОВ «Вердикт капітал», боржником ОСОБА_1 , зацікавленою особою ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 з представником, посилаючись на ст. 251 ЦПК України, заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі, вказуючи на те, що ОСОБА_1 подано скаргу на дії приватного виконавця та скасування рішення (подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами) від 03.09.2020 року з огляду на те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.08.2020 року на праві власності ОСОБА_1 з 21.12.2006 року належить будинок за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно за наявності іншого вказаного нерухомого майна звернення до суду з поданням про виділення частки в спільному майні, а також звернення стягнення на частку у спільній сумісній власності квартири за адресою АДРЕСА_2 , що придбана дружиною боржника на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кучмій Н.В., є дією, що вчинена приватним нотаріусом передчасно.

В судовезасідання приватнийвиконавець ТеличкоВ.А.не з`явився,про день,час тамісце розглядусправи повідомленийналежним чином,у наданійсуду заявіпросив розглянутисправу уйого відсутність.

В судовому засіданні представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просив задовольнити подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 з представником про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що воно направлене на затягування розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповіднодо п.6ч.1,2ст.251ЦПК Українисуд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. 12.10.2020 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням, де стягувачем зазначено ТОВ «Вердикт капітал», боржником ОСОБА_1 , зацікавленою особою ОСОБА_2 , в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_1 в розмірі частки у спільному майні квартирі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що зареєстрована за дружиною боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та звернути стягнення на частку вказаної квартири шляхом примусової реалізації для задоволення вимог виконавчого листа № 2-1127/2011, виданого 23.05.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанси" заборгованості за кредитним договором № 153/06-Ф від 14 грудня 2006 року в сумі 638 811 грн. 06 коп., на повернення судових витрат 1820 грн., а всього 640631 грн. 06 коп.

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 з представником просять зупинити провадження у даній справі по розгляду вказаного подання до розгляду судом скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Теличко В.А. по винесенню подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами від 03.09.2020 року у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , та визнання неправомірним та скасування цього подання.

Разом з цим, на час розгляду даного клопотання ОСОБА_1 не надано доказів прийняття судом до провадження вказаної скарги та відкриття провадження у справі за цією скаргою, як не надано доказів об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за його скаргою.

Крім того, зі змісту ст. 251 ЦПК України вбачається обов`язок суду зупинити з підстав, вказаних у цій статті, провадження у судовій справі при розгляді її по суті, разом з цим у даній справі розглядається подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яке підлягає за правилами Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» і положеннями цього Розділу не передбачено зупинення провадження по розгляду, у даному випадку, вказаного подання.

Зважаючи на викладене, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 251, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі по розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, де стягувачем зазначене ТОВ «Вердикт капітал», боржником ОСОБА_1 , зацікавленою особою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева