Постанова

від 17.05.2023 по справі 2-1127/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/49/23 Справа № 2-1127/11 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Піменовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року

у справі за поданням приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, де стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. у задоволенні подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, де стягувачем зазначене ТОВ «Вердикт капітал», боржником ОСОБА_1 , зацікавленою особою ОСОБА_2 .

Ухвалу суду першої інстанції мотивована тим, що власником вказаної квартири є ОСОБА_2 , яка не є боржником за виконавчим провадженням, а тому враховуючи норми Сімейного кодексу України, питання належності ОСОБА_1 частки у спільному майні подружжя, а саме квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наразі є спірним, а тому визначення його частки може бути вирішено тільки в порядку позовного провадження. Суд також зазначив, що приватним виконавцем не надано суду доказів вартості нерухомого майна, частку у якому він просить визначити та на яке він просить звернути стягнення із підтвердженням належного її розміру та обсягу, необхідних для виконання за виконавчим документом, а також не перевірено наявності у власності боржника ОСОБА_1 іншого нерухомого майна, на яке можливо стягнути стягнення для виконання рішення суду, зважаючи на надану боржником суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13 серпня 2020 року, відповідно до якої на праві власності ОСОБА_1 з 21 грудня 2006 року належить будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду, приватний виконавець Теличко В.А. звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та задовольнити подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції в частині наявності у боржника іншого майна, що перешкоджає визначенню частки боржника ОСОБА_1 у розмірі частки у спільному майні подружжя, а саме квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не відповідають обставинам справи. Так, приватним виконавцем 26 лютого 2021 року було самостійно отримано інформацію по об`єкту нерухомого майна, який боржник видає за своє майно, а саме щодо будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що у розділі "актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна" власником даного майна вказано ОСОБА_3 , а підставою виникнення права власності у останньої зазначено: "договір купівлі-продажу, серія та номер: 1-1340, виданий 11 листопада 2015 року, видавник: державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Трощій Н.Г.". Вказує, що зазначені відомості підтверджують факт недобросовісності дій боржника та введення суду в оману шляхом надання завідомо неправдивої інформації про нібито наявність у нього іншого майна, яке насправді ще з 11 листопада 2015 року було відчужено ОСОБА_3 . Вважає, що суд першої інстанції був у повній мірі наділений доступом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та мав можливість перевірити актуальну інформацію про об`єкт нерухомого майна, а саме будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Також вважає, що судом зроблено помилкові висновки щодо неможливості віднесення майна до спільної сумісної власності і визначення частки боржника ОСОБА_1 у розмірі частки у спільному майні - квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на той факт, що в момент укладання договору купівлі-продажу, ВРЛ №961055 реєстр №3455 від 11 липня 2011 року покупцю було роз`яснено зміст ст.ст. 60, 65 та 177 СК України і про те, що придбане майно є особистою приватною власністю покупця у договорі не зазначено.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Кредекс Фінанси» заборгованість за кредитним договором № 153/06-Ф від 14 грудня 2006 року в сумі 638811 грн. 06 коп., на повернення судових витрат 1820 грн., а всього 640 631 грн. 06 коп.

23 травня 2012 року на виконання вказаного рішення суду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2-1127/2011.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 від 19 лютого 2020 року з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-1127/2011, виданого 23 травня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанси" заборгованості за кредитним договором № 153/06-Ф від 14 грудня 2006 року в сумі 638 811 грн. 06 коп., на повернення судових витрат 1820 грн., а всього 640 631 грн. 06 коп.

Встановлено, що стягувач за вказаним виконавчим листом ТОВ "Кредекс Фінанси" змінив назву на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

19 лютого 2020 року приватним виконавцем Теличко В.А. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню цього виконавчого листа, яка була направлена боржнику поштою рекомендованим листом за № 4908734250682 від 19 лютого 2020 року.

19 лютого 2020 року приватним виконавцем Теличко В.А. винесено постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1

19 лютого 2020 року приватним виконавцем Теличко В.А. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було сформовано інформаційну довідку № 200942648, згідно якої стало відоме, що за боржником ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано.

19 лютого 2020 року приватним виконавцем Теличко В.А. відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зроблено ряд запитів до установ та органів, що здійснюють реєстрацію/перереєстрацію майна стосовно майнового стану боржника та запити на предмет отримання доходів боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді № 1060646001, що надана Пенсійним фондом України визначено, що відносно ОСОБА_1 є обліковий запис: боржник отримує дохід в ТОВ «Юженерго» ЄДРПОУ 24994620.

Відповідно до відповіді № 1060632049, що надана Пенсійним фондом України, визначено, що відносно ОСОБА_1 обліковий запис в категорії «отримання пенсії» відсутній.

21 лютого 2020 року від ІС ДП «НАІС» приватним виконавцем отримано відповідь за № 17863397, в якій міститься інформація про відсутність в базі МВС даних стосовно наявності права власності транспортних засобів у боржника ОСОБА_1

20 лютого 2020 року на адресу приватного виконавця Теличко В.А. надійшло повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» про наявність відкритих рахунків у боржника та про виконання постанови про арешт коштів боржника. Того ж дня приватним виконавцем підготовленні платіжні вимоги, які були скеровані на адресу фінансової установи з метою списання коштів з рахунків боржника.

21 лютого 2020 року приватним виконавцем Теличко В.А. було винесено вимогу про наявність рахунків, яку направлено до фінансових установ.

27 лютого 2020 року на депозитний рахунок приватного виконавця Теличко В.А. надійшла сума в розмірі 2 501,6 грн., примусово стягнута з арештованого рахунку боржника, яка 28 лютого 2020 року приватним виконавцем була розподілена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», повернуто витрати стягувачу, сплачена часткова винагорода, а 1801,44 грн. були зараховані на рахунок стягувача, як часткове погашення заборгованості за виконавчим документом.

19 березня 2020 року на адресу приватного виконавця надійшли відповіді від «Альфа-Банк» та «A-Банк» про відсутність відкритих рахунків у боржника ОСОБА_5

28 квітня 2020 року на адресу виконавця надійшла відповідь від ТОВ «Універсал Банк», в якій зазначено, що боржник має відкритті рахунки, на яких наявні кошти у розмірі 2,54 грн., тому приватним виконавцем в той же день було винесено платіжні вимоги для списання коштів боржника, які були скеровані до фінансової установи.

21 травня 2020 року на адресу приватного виконавця Теличко В.А. повернулись платіжні вимоги з відмітками про виконання, відповідно до яких 2 501,6 грн. було списано з одного рахунку, 2,54 грн не було списано, оскільки на дані кошти було накладено арешт за іншим виконавчим документом, тому платіжна вимога була повернута без виконання на підставі п. 2.18 та п. 9.9 інструкція НБУ № 22, на інших рахунках боржника відсутні кошти для задоволення вимог виконавчого документа.

29 липня 2020 року на підставі наданої згоди стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приватним виконавцем Теличко В.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , який працює в ТОВ «Юженерго», ЄДРПОУ 24994620.

17 серпня 2020 року приватним виконавцем Теличко В.А. було направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 26 серпня 2020 року о 11:00 годині за адресою: 49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29, офіс 708 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату боргу за виниклим зобов`язанням та одночасно зобов`язано надати необхідний перелік документів: декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Крім того боржнику повідомлялося про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи. Даний виклик було направлено на адресу боржника та доведено до відома боржника особисто 18 серпня 2020 року в офісі приватного виконавця, про що боржник написав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якій зробив відмітку, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений 18 серпня 2020 року та зазначив свій підпис.

17 серпня 2020 року приватним виконавцем Теличко В.А. винесено вимогу, якою зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати приватному виконавцю Теличку В.А. за вищевказаною адресою розташування його офісу, із зазначенням номеру телефона НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної вимоги декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; довідку про склад сім`ї. Дана вимога була направлена на адресу боржника та доведена боржнику 18 серпня 2020 року в офісі приватного виконавця за вказаною адресою, про що боржник написав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якій зробив відмітку, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений датою 18 серпня 2020 року та зазначив свій підпис.

18 серпня 2020 року в офіс приватного виконавця Теличко В.А. з`явився боржник ОСОБА_1 , який виявив бажання ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження за № НОМЕР_4, з яким він ознайомився, про що він зазначив у написаній ним заяві. Крім того, у цей же день ОСОБА_1 приватним виконавцем були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, приватним виконавцем були здійснені інші певні дії, направлені на виконання вказаного виконавчого провадження: по розподілу грошових коштів, що надійшли з місця роботи боржника від ТОВ «Южєнерго»; щодо подання боржником електронної декларації, витребування повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, отриманого приватним виконавцем Теличко В.А. 18 серпня 2020 року, вбачається наявність актового запису за № 703 від 09 жовтня 2010 року про перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції.

18 серпня 2020 року з метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої дружина боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 придбала у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., загальною вартістю нерухомого майна: 61235 грн.; технічний опис майна: в житловому будинку літ. А - 9 квартира АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу ВРЛ №961055 реєстр №3455, від 11 липня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 15 серпня 2011 року, дата внесення запису: 15 серпня 2011 року.

27 серпня 2020 року з посиланням на ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було складено акт, в якому зазначено, що дружина боржника ОСОБА_2 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 придбала у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м.; ознайомившись з договором купівлі-продажу ВРЛ №961055 реєстр 3455 від 11 липня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., на підставі якого було придбано квартиру дружиною боржника, встановлено, що майно придбано ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_1 .

В поданні приватний виконавець, посилаючись на те, що відповідно до ст.ст. 60, 61, 63, 70, 73 СК України, боржнику ОСОБА_1 належить частина вказаної квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка набута його дружиною ОСОБА_2 за час перебування з ним у шлюбі, вказує на те, що ця квартира належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а тому є спільним сумісним майном подружжя, що є підставою для задоволення даного подання.

Відповідно до положень статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Положеннями статті 371 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Встановивши, що власником квартири є ОСОБА_2 , яка не є боржником за виконавчим провадженням, суд першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів, дійшов правомірного висновку про те, питання належності ОСОБА_1 частки у спільному майні подружжя - квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наразі є спірним, а тому визначення його частки може бути вирішено тільки в порядку позовного провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про належність частки у спільному майні подружжя ОСОБА_1 - квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на не зазначення в договорі купівлі-продажу ВРЛ №961055 реєстр №3455 від 11 липня 2011 року інформації про те, що придбане майно є особистою приватною власністю покупця. Такі доводи є лише припущенням та не можуть бути підставою для задоволення подання.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова