Ухвала

від 21.02.2023 по справі 693/1314/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/314/23 Справа № 693/1314/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

21 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.секретарЗінченко Ю.О.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Щиголя В.В. про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений на ім`я ОСОБА_2 в с. Розкішна Ставищенського району Київської області секретарем виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області 19.10.2015 та зареєстрований в реєстрі за №624; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_4 , державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори 02.06.2017, зареєстроване в реєстрі за №2-830, на ім`я ОСОБА_2 щодо спадщини, яка складається із земельної ділянки, площею 2,8761 га, кадастровий №7120984800:02:001:0315, яка розташована на території Новогребельської сільської ради Жашківського району Черкаської області; зобов`язати державного реєстратора Євич І.П. скасувати запис про право власності №20747381 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 22.11.2022 позовні вимоги у справі відхилено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Щиголь В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково відхилив клопотання позивача про призначення у справі судово-медичної експертизи для встановлення того чи могла з наявними вадами зору заповідач прочитати спірний заповіт у зв`язку з чим скаржник просить апеляційний суд про призначення у справі судової-медичної експертизи для вирішення питання чи могла заповідач ОСОБА_3 , маючи вади зору, прочитати особисто текст заповіту.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до вимог чинного цивільного процесуального закону України докази по справі подаються до суду першої інстанції до закінчення підготовчого судового засідання, а якщо вказане засідання не проводилося - до початку розгляду справи по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, частиною першоюстатті 103 ЦПК Українивизначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За обставин цієї справи призначення експертизи не є обов`язковим, адже здатність особи читати певний текст (про неможливість чого стверджує позивач) безпосередньо не пов`язана зі встановленням характеру та ступеню ушкодження здоров`я (п.1 ст.105 ЦПК України).

Крім того, саме по собі поставлене позивачем перед експертом питання по суті носить оціночний характер, який не може ґрунтуватися лише на висновку експерта та має враховувати інші надані сторонами докази, зокрема, показання свідків. При цьому, на даний час заповідач, про встановлення відповідної якості зору для можливості прочитання саме тексту заповіту, якої порушується питання, померла,

При цьому належних і допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджувалите, що заповідач ОСОБА_3 через наявні вади зору, в тому числі, використовуючи окуляри, взагалі не могла самостійно прочитати заповіт, матеріали справи не містять, відповідно необхідності в призначенні експертизи, про що просить скаржник, не має.

З огляду на вищезазначене, враховуючи предмет позовних вимог та зміст і мотиви заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення та призначення у справі судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 367 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача адвоката Щиголя В.В. про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Розкішнянської сільськоїради Ставищенськогорайону Київськоїобласті,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору, державнийнотаріус Жашківськоїдержавної нотаріальноїконтори ЄвичІ.П.,про визнаннязаповіту недійсним залишитибез задоволення.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді