Постанова

від 23.02.2023 по справі 720/2126/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Чернівці

Справа № 720/2126/21

Провадження №22-ц/822/127/23

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

секретар Скрипка С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Підрозділ швидкого реагування «Тигр»,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2022 року, головуючий у І-й інстанції Ляху Г.О.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з указаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просять оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду є незаконною, винесеною з неправильним з`ясуванням обставин справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на наступне.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з неявки позивача та його представника у судові засідання 28 квітня 2022 року, 27 вересня 2022 року та 26 грудня 2022 року.

Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам процесуального права ухвала районного суду не відповідає.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Термін «повторно», в розумінні зазначених норм процесуального закону, означає, що одна подія слідує за іншою та не розривається іншими однопредметними подіями. Тому тільки якщо двічі поспіль позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та двічі поспіль не з`явився в судове засідання суд вправі залишити позов без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19, від 04 травня 2022 року у справі № 398/457/20.

Разом з тим, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19, від 31серпня 2021року у справі №570/5535/17, тощо.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.(абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку (п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З матеріалів справи апеляційним судом установлено наступне.

13 грудня 2021 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті 28 квітня 2022 на 13 год 30 хв.

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалось адвокатом Оберемко Р.А.

26 квітня 2022 року на адресу Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання від ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (т.1 а.с.125).

28 квітня 2022 року судом першої інстанції справу відкладено на 26 травня 2022 року на 14 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін (т.1 а.с. 128).

26 травня 2022 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області справу відкладено на 14 червня 2022 року на 14:00. В судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.134).

14 червня 2022 року судом оголошено перерву до 30 червня 2022 року. В судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т.1 а.с.153).

30 червня 2022 року судом оголошено перерву до 15 липня 2022 року на 13:00 год. В судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (т.1 а.с.163-165).

15 липня 2022 року на адресу Новоселицького районного суду Чернівецької області від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.167).

15 липня 2022 року судом першої інстанції, у зв`язку з неявкою сторін по справі, судове засідання відкладено на 22 серпня 2022 року на 14 год. 30 хв (т.1 а.с.170).

22 серпня 2022 року судом оголошено перерву до 30 серпня 2022 року на 14 год. 00 хв. В судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (т.1 а.с.172-173).

30 серпня 2022 року судом оголошено перерву до 12 вересня 2022 року на 14 год. 00 хв. В судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (т.1 а.с.185-186).

12 вересня 2022 року судом оголошено перерву до 27 вересня 2022 року на 13 год. 00 хв. В судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та зазначені особи були належним чином повідомлення (т.1 а.с.188-189).

27 вересня 2022 року судом, у зв`язку з неявкою сторін по справі, судове засідання відкладено на 03 листопада 2022 року на 14 год. 00 хв.

28 жовтня 2022 року на електрону адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції (т.1 а.с.192). В матеріалах справи відсутні відомості про вирішення судом першої інстанції зазначеного клопотання.

03 листопада 2022 року судом оголошено перерву до 16 листопада 2022 року на 14:00 год. В судовому засіданні були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (т.1 а.с. 193).

15 листопада 2022 року на електрону адресу суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю участі в іншому судовому засіданні (т.1 а.с.205).

16 листопада 2022 року судом, у зв`язку з неявкою сторін по справі, судове засідання відкладено на 12 грудня 2022 року на 14 год. 00 хв (т.1 а.с.207).

Згідно з довідкою Новоселицького районного суду Чернівецької області за підписом помічника голови суду Скриндіца С.М., судове засідання по справі №720/2126/21 не відбулося в зв`язку тим, що головуючий суддя по справі ОСОБА_13 перебував на лікарняному (т.1 а.с. 215).

В судове засідання, яка відбулося 26 грудня 2022 року в Новоселицькому районному суді Чернівецької області, позивач та його представник не з`явилися (т.1 а.с.222).

За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання на 28 квітня 2022 року, 27 вересня 2022 року та 26 грудня 2022 року, оскільки між зазначеними датами відсутній факт повторної (двічі поспіль) неявки сторони позивача у судові засідання на зазначені дати.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 12 грудня 2022 року справа не розглядалася у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності головуючим суддею у справі Ляху Г.О.

Отже, враховуючи відсутність повторної неявки (двічі поспіль) сторони позивача у судове засідання, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл судового збору, сплаченого скаржником за подачу апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи за загальними правилами, передбаченими ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 23 лютого 2023 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак