Ухвала

від 24.02.2023 по справі 759/11650/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з гляду цивільних справ:

судді - доповідача Суханової Є.М.,

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Суханової Є.М.,

у цивільній справі № 759/11650/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» в особі директора - Недолько Марії Миколаївни, про безпідставну, а тому незаконну відмову відповідача у наданні на запит доступу до публічної інформації в повному об`ємі згідно гарантій, передбачених ст.. ст.. 34,55 Конституції, ст.. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про негайне виконання рішення суду.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року,-

встановила:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» в особі директора - Недолько Марії Миколаївни, про безпідставну, а тому незаконну відмову відповідача у наданні на запит доступу до публічної інформації в повному об`ємі згідно гарантій, передбачених ст.. ст.. 34,55 Конституції, ст.. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про негайне виконання рішення суду - повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 11 січня 2023 року подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2023 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Суханової Є.М., суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.

Ухвалою судді-доповідача Суханової Є.М. від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

23 лютого 2023 року засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 до апеляційного суду (вх.№ 21845) надійшла заява про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Суханової Є.М.

Заявник обгрунтовує вказаний відвід тим, що у зв`язку із залишенням його апеляційної карги без руху, у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши вищезазначені доводи викладені в заяві про відвів суд вважає, що заява про відвід судді-доповідача Суханової Є.М., не підлягає задоволенню з наступніх підстав.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчик мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чг усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони аб: інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасника- справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, п : розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справ г правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід не наведено обставин, які свідчать про пряму або побіч- заінтересованість судді у вирішенні даної справи згідно до положень ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення судді та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів Суханової Є.М., заява не містить.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суддя Суханова Є.М., не можуть бути об`єктивною щодо вирішення цієї справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, необхідно вирішити питання про відвід судді-доповідача Суханової Є.М., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Суханової Є.М., визнати необґрунтованою.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст.. 33 ЦПК України, з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник