Вирок

від 27.05.2010 по справі 1-40-2010

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№1-40-2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Селидово 27 мая 2010 года

Селидовский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретарях Чалой А.В., Костенко Е.А., Карабут Ю.А., с участием прокуроров Курбатова А.З., Анищенко А.А., Разумного А.М., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Красногоровка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, судимого 08.04.2008г. Калининским районным судом г.Горловки Донецкой области по ст.186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 10.02.2009 г. Ждановским городским судом Донецкой области освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней, проживающего по адресу АДРЕСА_1,

по ст.190 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. г. Селидово Донецкой области, украинца, гражданина Украины, в браке не состоящего, не работающего, судимого 13.07.2006г. Селидовским горсудом Донецкой области по ст.185 ч.1,186 ч.2,190 ч.2,185 ч.2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 13.03.2008 года постановлением Волновахского городского суда неотбытая часть наказания заменена на 1 год 11 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, проживающего по адресу АДРЕСА_2,

по ст.187 ч.2, 357 ч.3,185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6, урож. г. Селидово Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого в порядке ст.89 УК Украины, проживающего по адресу АДРЕСА_3,

по ст. 187 ч.2,357ч.3,185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2007 года, примерно в 18 час 00 минут, ОСОБА_4 вместе с ранее знакомыми ему ОСОБА_7 и ОСОБА_8, пришли на спортивную площадку, расположенную на территории общеобразовательной школы № I г. Селидово Донецкой области, поиграть в футбол. Перед игрой, ОСОБА_4, злоупотребляя доверием ОСОБА_7, попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA 3250», якобы посмотреть, обманывая и вводя в заблуждение ОСОБА_7 обещанием его вернуть после того, как вернется с магазина. ОСОБА_7, введенный в заблуждение обещаниями ОСОБА_4, и поверив последнему, передал ОСОБА_4 свой мобильный телефон. Взяв этот мобильный телефон, ОСОБА_4, умышленно, повторно, с корыстной целью, завладел путем обмана и злоупотребления доверием мобильным телефоном марки «NОКIA 3250», стоимостью 1300 гривен, с сим-картой оператора «UМС», стоимостью 25 гривен и картой памяти микро-SD, стоимостью 80 гривен, а также деньгами на счету в сумме 11 гривен, принадлежащими ОСОБА_7, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1416 гривен, после чего с места преступления скрылся.

Кроме того, 22 мая 2009 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_4, вместе со своими знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находились в торговой палатке «Сармат», расположенной по ул. К.Маркса г. Селидово, где распивали спиртное. Увидев сидящего за соседним столиком ранее незнакомого им ОСОБА_9 у ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 внезапно возник умысел на открытое завладение имуществом, принадлежащим ОСОБА_9 Дождавшись ухода ОСОБА_9 из торговой палатки, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 последовали за ним. Настигнув ОСОБА_9 на проезжей части по ул. Береговая г. Селидово Донецкой области ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что их действия будут известны потерпевшему, настигли, а затем напали на ОСОБА_9, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стали избивать его, нанося удары по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком, гематом в области глазниц, ушибленной раны левой глазничной области, а также перелома костей носа, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья и, подавив, таким образом, возможность к сопротивлению со стороны ОСОБА_9, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, по предварительному сговору группой лиц завладели мобильным телефоном марки «Sony Ericsson J 120 i » стоимостью 525 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен и деньгами на счету в сумме 15 гривен, мужским портмоне стоимостью 80 грн. с находившимися в нем деньгами в сумме 20 грн., удостоверением участника боевых действий, пластиковой банковской карточкой «VISA» банка «Проминвест» на имя ОСОБА_9, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 665 грн. и с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, 03 июля 2009 г., примерно в 19 часов, ОСОБА_5 находился вместе со своими знакомыми ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 на Ждановском ставке, расположенном в г. Селидово Донецкой области, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 внезапно возник умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_10 С. этой целью, ОСОБА_5 по предварительному- сговору с ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что ОСОБА_12 купается в ставке, а ОСОБА_11 отошел от них к своим знакомым, находящихся также на этом ставке и, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленню, с корыстной целью похитили банковскую карточку «Проминвестбанка», принадлежащую ОСОБА_12, являющуюся иным важным личным документом и с места преступления скрылись.

03 июля 2009 г., примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_5, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6, с целью доведения своего умысла, направленного на завладение имуществом ОСОБА_10 до конца, пришли к банкомату, расположенному в здании магазина «Селидовский каравай» по ул. К. Маркса г. Селидово Донецкой области, где воспользовавшись похищенной ими банковской карточкой «Проминвестбанка», на имя ОСОБА_10 тайно, умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с корыстной целью похитили деньги в сумме 550 гривен, принадлежащие ОСОБА_10, сняв их со счета ОСОБА_10, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 550 гривен, и с похищенным с места преступления скрылись.

В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину по ст. 190 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст.187 ч.2 УК Украины не признал, суду пояснил, что 10 июня 2007 года во второй половине дня, точного времени не помнит, он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пришли на спортивную площадку, расположенную на территории общеобразовательной школы № 1 г. Селидово Донецкой области, поиграть в футбол. Перед игрой, он попросил у ОСОБА_7 мобильный телефон марки «NOKIA 3250», чтобы послушать музыку. Затем, спустя некоторое время, он пошел в магазин «Южный» г. Селидово за сигаретами, о чем сказал ОСОБА_7, при этом мобильный телефон ОСОБА_7 находился у него. Когда уходил, говорил ОСОБА_7, что вернет телефон. К ОСОБА_7 он больше не вернулся, поехал в г. Донецк, где продал мобильный телефон ранее незнакомому ему парню на автовокзале «Южный» либо за 700, либо за 800 гривен. Сим-карту с телефона он выбросил в г. Донецк. Вырученные деньги от продажи мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_7, он потратил на личные нужды.

22 мая 2009 года примерно в 17 часов он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 находился в торговой палатке «Сармат», расположенной по ул. К.Маркса г. Селидово, где пили пиво. Примерно в 18 часов, так как денег не было он предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сходить к его однокласснику ОСОБА_14, чтобы забрать у него долг, так как тот ранее занимал у него деньги. Когда шли по ул. Береговая г. Селидово, за мостиком р. Соленая, они увидели идущего впереди ранее незнакомого пьяного мужчину, как ему позже стало известно ОСОБА_9 Когда они его обогнали, они попросили у него подкурить сигарету. В ответ ОСОБА_9 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожать, размахивать руками, пытаясь ударить его и ОСОБА_5. ОСОБА_5 оттолкнул ОСОБА_9, отчего тот начал падать, и при этом схватил ОСОБА_5 за футболку. Он с ОСОБА_6 растянули их в разные стороны. Он увидел, что рядом с потерпевшим, сидящим на земле, лежит мобильный телефон. Он взял мобильный телефон и отошел в сторону, думая, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пойдут за ним, но они пошли назад в сторону рынка ООО «Прометей» г. Селидово. Тогда он догнал их. Они все вместе пришли во двор дома, где расположен гастроном «Селидовский», сели на лавочку, он выбросил из телефона карточку и сказал, что телефон подобрал, увидел у ОСОБА_5 кошелек черного цвета, открыли, там было немного денег - 15-20 грн., пластиковая карточка и удостоверение. ОСОБА_5 сказал, что кошелек подобрал на дороге. Деньги они оставили, а кошелек, удостоверение и карточку выбросили в кусты. На эти деньги они выпили пива. Потом они пошли на микрорайон Южный г. Селидово. Он позвонил своему приятелю ОСОБА_15, у которого поинтересовался не знает ли тот, кому можно продать мобильный телефон. Они встретились с ОСОБА_15, который посмотрел телефон. Потом ОСОБА_15 предложил пойти вместе с ним на рынок ООО «Прометей», где расположены игровые автоматы и предложить там телефон его знакомому. Придя к указанному месту, ОСОБА_15 вошел в помещение, где расположены игровые автоматы, а он остался на улице. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с ними не пошли, остались на м-не «Южный», в это вечер он их больше встречал. Мобильный телефон «Sony Ericsson » он продал ранее незнакомому парню, который вышел вместе с ОСОБА_15, за 70 гривен. Потерпевшего ОСОБА_9 никто не бил. Показания на досудебном следствии давал под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции.

В судебном заседании ОСОБА_5 свою вину по ст.ст.357 ч.3, 185 ч.2, 187 ч.2 УК Украины не признал, суду пояснил, что в мае 2009 года, точную дату и время он не помнит, он с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 сидели в торговой палатке «Сармат» по ул. К.Маркса г. Селидово, пили пиво. ОСОБА_4 предложил сходить забрать деньги у товарища, они все вместе пошли по ул.Береговая, перешли через мост и подошли к перекрестку возле магазина «Одарка». Впереди них шел мужчина. Он и ОСОБА_4 подошли к нему, чтобы попросить закурить, мужчина был сильно выпивший, на его просьбу подкурить стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, махать руками, зацепил его. Он толкнул потерпевшего в плечо, они начали толкаться, упали оба на землю, так как потерпевший схватил его за ноги. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 стали их разнимать. Когда он вставал на ноги, под рукой увидел кошелек, поднял его и пошел в сторону моста. ОСОБА_6 пошел за ним, а ОСОБА_4 в другую сторону, потом ОСОБА_4 догнал их. Они пошли в сторону гастронома «Селидовский», зашли во двор, он просмотрел содержимое кошелька. В нем находились деньги в сумме, примерно 7 гривен, какое-то удостоверение и пластиковая карточка. Портмоне с удостоверением и карточкой он выбросил в кусты, а на деньги, которые в нем находились, они взяли пиво. После этого они втроем пошли в сторону микрорайона Южный, он увидел у ОСОБА_4 телефон, ОСОБА_4 сказал, что телефон забрал там, телефон выпал у потерпевшего. ОСОБА_4встретился с ОСОБА_15, а потом ОСОБА_4 с ОСОБА_15 уехали, ОСОБА_4сказал, что вернется. Больше в этот день они ОСОБА_4 не встречали.

03.07.2009 г., когда они вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 находились на Ждановском ставке, распивали спиртное, отдыхали. Он, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 ездили вместе на банкомат возле магазина «Селидовский каравай» г.Селидово, где ОСОБА_10 снимал деньги, на которые они купили спиртное и сигареты, а затем вернулись на ставок, где находились до вечера. ОСОБА_10 сам отдал ему в руки свою банковскую пластиковую карточку и сказал ее пин-код, для того, чтобы они с ОСОБА_6 сами съездили в город и купили еще спиртного, которое к тому моменту у них закончилось. Какую конкретно сумму денег им необходимо было снять с карточки, ОСОБА_10 не сказал им с ОСОБА_6, они, приехав в город, сняли все имевшиеся на карточке деньги в сумме 550 гривен. После этого, они с ОСОБА_6 пошли в летнее кафе «Заря» г. Селидово, где сделали заказ и отправили автомобиль такси назад на ставок за ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Однако вскоре такси вернулось и его водитель сказал им о том, что на ставке, никого из их знакомых уже нет. Показания на досудебном следствии давал под физическим воздействием со стороны работников милиции.

В судебном заседании ОСОБА_6 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 357 ч.3, 185 ч.2, 187 ч.2 УК Украины не признал, суду пояснил, 22 мая 2009 года они все вместе он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились в торговой палатке «Сармат» по ул. К.Маркса г. Селидово, пили пиво. Потом пошли в сторону ул.Береговая , перешли через мостик, он отстал от ОСОБА_4 и ОСОБА_5, присел, так как болела нога. А когда поднялся, то увидел, что между ОСОБА_5 и каким-то мужчиной возникла конфликтная ситуация. Он увидел, что ОСОБА_5 толкнул мужчину, тот ухватился за ОСОБА_5 и они упали. Он в это время находился на расстоянии примерно 5-ти метров от них. Он подбежал и вместе с ОСОБА_4 растянули ОСОБА_5 и потерпевшего. Он с ОСОБА_5 пошли в сторону микрорайона Южный, а ОСОБА_4 в другую сторону, но потом догнал их. Он ничего у потерпевшего не забирал и не видел, чтобы кто-то что-то брал у потерпевшего. Они направились во двор по ул.К.Маркса, он увидел у ОСОБА_4 мобильный телефон. Откуда у ОСОБА_4 был этот телефон, он не интересовался. Также он увидел в руках у ОСОБА_5 мужское портмоне. Открыв портмоне, увидели, что в нем были деньги 6-7 рублей, удостоверение и пластиковая карточка. ОСОБА_5 забрал деньги, а портмоне выкинул в кусты. Потом они пошли, выпили пива. Затем они пошли в сторону микрорайона «Южный» г. Селидово, где ОСОБА_4 встретил ОСОБА_15, с которым уехал на машине, а они с ОСОБА_5, немного пообщавшись, разошлись по домам.

03.07.2009 г., когда они вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 находились на Ждановском ставке, ОСОБА_10 предложил им с ОСОБА_5 поехать в город за спиртным, они поехали к банкомату, расположенному возле магазина «Селидовский каравай» по ул.К.Маркса г.Селидово, ОСОБА_10 снял деньги, они в это время находились в нескольких метрах от него, стояли разговаривали, затем все вместе пошли в магазин, скупились и вернулись на ставок, где отдыхали. Потом снова закончилось спиртное, ОСОБА_10 предложил еще снять денег, чтобы скупиться, отдал ОСОБА_5 свою банковскую карточку и сказал ее пин-код. ОСОБА_10 не сказал им с ОСОБА_5, какую конкретно сумму денег им необходимо было снять с карточки. Они с ОСОБА_5, приехав в город, сняли все имевшиеся на карточке деньги. Деньги снимал ОСОБА_5. Потом они с ОСОБА_5 решили остаться в летнем кафе «Заря» г. Селидово, где сделали заказ, а за ОСОБА_10 и ОСОБА_11 отправили такси на ставок. Но такси вернулось, и таксист сказал, что на ставке никого не было. Карточка ОСОБА_10 находилась у него, ему ее передал ОСОБА_5. Показания на досудебном следствии давал под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции.

Виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту мошенничества, совершенного в отношении ОСОБА_7

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 10.06.2007 г., примерно в 18 часов, он вместе с его другом ОСОБА_8 и одноклассником ОСОБА_4 пришли на спортивную площадку ОШ № 1 г. Селидово - поиграть в футбол. Перед тем, как идти играть в футбол, ОСОБА_4 попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы посмотреть его. Доверяя ОСОБА_4, как однокласснику, он передал ему телефон и пошел играть. Примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_4 крикнул ему, что он сходит в магазин за пивом. Он спросил у него, где его мобильный телефон, на что он ответил, что телефон у него и, что он придет обратно. Однако, спустя, примерно 30 минут, ОСОБА_4 на спортивную площадку, так и не вернулся. Он пошел к нему домой. Дверь квартиры открыла мать ОСОБА_4, которая сообщила ему, что ОСОБА_4 дома нет и, скорее всего, он не придет, а также, где он может находиться, она не знает. О том, что ОСОБА_4 забрал у него мобильный телефон, он ей не говорил. После случившегося он обратился в Селидовский ГО. Материальный ущерб, причиненный ему действиями ОСОБА_4 составил 1416 гривен.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что, 10.06.2007 г., во второй половине дня, он вместе с ОСОБА_7 пошли играть в футбол на спортивную площадку ОШ № 1 г. Селидово, в районе детского сада, находящегося возле школы, встретили ОСОБА_4 Все вместе пришли на спортплощадку. У ОСОБА_7 с собой был мобильный телефон марки «NОКIА 3250». Перед игрой, ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_7 его мобильный телефон, чтобы посмотреть. ОСОБА_7 передал ему телефон, он видел телефон ОСОБА_7 в руках у ОСОБА_4 Потом ОСОБА_4 крикнул ОСОБА_7, что сходит в магазин за пивом. ОСОБА_7 спросил у него, где его мобильный телефон, на что тот ответил, что телефон у него и что он вернется. Примерно через 30 минут, ОСОБА_4 на спортивную площадку не вернулся, они закончили играть и разошлись по домам. Примерно в 21 часа, в этот же день, он встретил ОСОБА_7 возле дома № 2 по ул. Московская г. Селидово, который рассказал ему, что заходил домой к ОСОБА_4 и его мать сказала, что ОСОБА_4 дома не было, и когда он придет, и где находится, она не знает. После этого, они собрались и пошли в Селидовский ГО, где сообщили о случившемся.

Свидетель ОСОБА_16, чья неявка в судебное заседание признана уважительной и чьи показания перепроверены в судебном заседании, на досудебном следствии показала, что она проживает совместно с супругом ОСОБА_17 и родным внуком ОСОБА_7 В феврале 2007 г., точной даты она не помнит, ОСОБА_7 поехал в г. Донецк на радиорынок, расположенный возле универмага «Маяк», чтобы приобрести там себе мобильный телефон. Вернувшись с рынка, внук показал ей мобильный телефон, его марки она уже не помнит, раскладной, черного цвета. В телефоне имелась фотокамера, возможно также видео (точно не может сказать, так как в подобных вещах она не разбирается). Максим сказал, что купил данный мобильный телефон на радио рынке г. Донецка в каком-то из киосков за 1300 гривен. Поскольку данный телефон был б/у, то никаких документов к нему не прилагалось. 10.06.2007 г., вечером, ее внук вернулся с улицы, (где играл с друзьями в футбол на спортплощадке ОШ № 1 г. Селидово) и сообщил ей о том, что вместе с ним , на площадке, также находился его бывший одноклассник - ОСОБА_4, который попросил у него посмотреть его мобильный телефон и ушел вместе с ним, обещав вернуться, однако так и не вернулся. С тех пор, ни ОСОБА_7, ни его друзья ОСОБА_4 в г. Селидово не встречали, и где он сейчас может находится, никому неизвестно. Таким образом, мобильный телефон, принадлежащий ее внуку, ОСОБА_4 так и не вернул (л.д. 29-30 том №1).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ОСОБА_4 в совершении мошенничества в отношении ОСОБА_7 также доказана:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка на спортивной площадке ОШ № 1 г. Селидово (л .д. 3-4 том № 1);

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_9

Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что 22.05.2009 г. он, возвращаясь с работы домой, примерно в 18 часов, зашел в торговую палатку «Сармат», расположенную по ул. К.Маркса г. Селидово, возле гастронома «Селидовcкий», где вместе с коллегами выпил пива. Через некоторое время он направился домой. Он прошел мостик, на пересечении улиц Береговой и Красноармейской ему нанесли удар сзади по голове, от которого у него потемнело в глазах, потом его сбили с ног и стали бить ногами с двух сторон, то есть бил его не один человек. Он потерял сознание. Когда он пришел в себя, рядом никого не было, он был весь в крови, он осмотрелся и обнаружил, что в чехле, который находился на брючном поясе, отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки «ОСОБА_18 J 120 i», с сим-картой оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, и деньгами на счету в сумме 15 гривен. Выпасть телефон не мог, так как чехол был закрыт на защелку. Кроме того, из внутреннего кармана надетого на нем в тот день жилета пропало мужское кожаное портмоне черного цвета, в котором находились деньги в сумме 20 гривен, а также удостоверение участника боевых действий и пластиковая банковская карточка «VISA» Проминвестбанка на его имя. Он поднялся и пошел домой. В результате избиения у него был сломан нос, гематома под левым глазом. Он находился на лечении в Селидовской ЦГБ. Телефон н Ему были возвращены в милиции мобильный телефон и портмоне, гражданский иск на сумму 60 грн. поддерживал, а затем в судебное заседание потерпевшим ОСОБА_9 подано заявление об оставлении гражданского иска без рассмотрения..

Свидетель ОСОБА_19, чья неявка в судебное заседание признана уважительной и чьи показания, перепроверены в ходе судебного заседания, на досудебном следствии показала, что она проживает совместно с сожителем ОСОБА_20. Также она имеет дочь ОСОБА_21, которая проживает отдельно. Примерно в 20-х числа мая 2009 г., точной даты она не помнит, во второй половине дня, к ней в гости пришла ОСОБА_21 и подарила ей б/у мобильный телефон, черного цвета, какой марки она не знает, так как в подобных вещах не разбирается. Телефон был без документов и зарядного устройства. Зарядное устройство к нему дочь принесла на следующий день, также б/у, ранее принадлежавшее ее парню. Надежда сказала ей, что купила данный телефон для нее, однако, у кого и за какую сумму, она не уточняла. Ранее у нее с дочерью не было разговоров о том, что ей необходим мобильный телефон, приобрести его для нее было ее личной инициативой. Спустя несколько дней, она узнала от работников милиции о том, что мобильный телефон, который ей подарила ОСОБА_21, был ранее у кого-то похищен, после чего добровольно выдала его работникам милиции. О том, что данный телефон был добыт преступным путем ни она, ни ОСОБА_21 ничего не знали ( л.д. 152-153 том №1).

Свидетель ОСОБА_21 чья неявка в судебное заседание признана уважительной и чьи показания, перепроверены в ходе судебного заседания, на досудебном следствии показала, что она проживает совместно с гражданским супругом ОСОБА_22, работает продавцом в магазине одежды «55-75-95», расположенном по ул. К.Маркса г. Селидово. 22.05.2009 г., примерно 20 часов 20 минут, она вместе с ОСОБА_22 пришли после прогулки домой. Примерно в 21 час, в этот же день, ей на мобильный телефон позвонил родной брат ее коллеги - ОСОБА_23 и спросил, не нужен ли ей б/у мобильный телефон, так как ранее она говорила ему, что если бы была возможность, то приобрела бы такой телефон. Она сказала, что телефон ей нужен и спросила его цену. ОСОБА_24 ответил, что данный телефон марки «Сони-Эрикссон», и его цена 130 гривен, на что она согласилась. ОСОБА_24спросил у него, когда она сможет спуститься, так как он работает недалеко от дома, где она проживает. Она сказала, что спустится, прямо сейчас. Она взяла из дома деньги в сумме 130 гривен и вышла на улицу. ОСОБА_24 ожидал ее возле подъезда. Она передала ему деньги в указанной сумме, а он ей мобильный телефон. Телефон был без документов и зарядного устройства. Поскольку они с ОСОБА_24 в хороших доверительных отношениях, она не стала спрашивать у него, откуда этот телефон. ОСОБА_24 ей также ничего по данному поводу не пояснял. Затем она вернулась к себе домой, а ОСОБА_24 на работу. На следующий день, 23.05.2009 г. она подарила купленный ею у ОСОБА_24 мобильный телефон ее матери ОСОБА_19. 28.05.2009 г., от работников милиции, она узнала, что приобретенный ею мобильный телефон марки «Сони-Эрикссон J 120 i », был добыт преступным путем и пояснила, где он находится в настоящий момент, после чего он был изъят работниками милиции по месту жительства ее матери, которой также стало известно о его происхождении. Ни она, ни ее мать, не знали о том, что мобильный телефон был похищен( л.д. 154-155 том № 1).

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что 22.05.2009 г., вечером, он находился во дворе своего дома. Ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_4 и поинтересовался кому можно продать телефон. Незадолго до этого, у него его знакомый ОСОБА_24 спрашивал, не продает ли кто-либо мобильный телефон. После разговора с ОСОБА_4 он позвонил ОСОБА_23, они с ним договорились встретиться. Он вместе с ОСОБА_4 пошли к ОСОБА_24, а затем ОСОБА_23 и ОСОБА_4 продали телефон какой-то девушке, за сколько ему неизвестно. О том, что данный мобильный телефон был у кого-то похищен, он узнал спустя некоторое время от работников милиции. Он интересовался у ОСОБА_4 не ворованный ли телефон, тот ответил, что нет. Также 04.06.2009 года, когда он находился в Селидовском горотделе милиции, из какого-то кабинета раздавались крики, стоны, он предполагает, что там находился ОСОБА_4, но он его не видел.

Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании показал, что в мае 2009 года, точного числа он не помнит, он находился на рабочем месте в зале игровых автоматов на рынке «Прометей». Ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_15, который сказал, что какой-то парень продает мобильный телефон за 100 гривен, так как срочно нужны деньги. Так как мобильный телефон нужен был его знакомой ОСОБА_21, он созвонился с ОСОБА_21 и спросил, нужен ли ей б/у мобильный телефон, на что она ответила согласием и сказала, что нужно посмотреть телефон. Он перезвонил ОСОБА_15 и предложил подойти к залу игровых автоматов вместе с телефоном. Через некоторое время подошли ОСОБА_15 с ранее незнакомым ему парнем. Он поинтересовался у парня за телефон, на что парень ответил, что телефон принадлежит ему, а продает он его, так как ему срочно нужны деньги. Телефон был марки Сони-Эриксон, моноблок. Он взял телефон, пошел к ОСОБА_21, где передал ей мобильный телефон, а она ему деньги в сумме 130 гривен. Деньги он отдал знакомому ОСОБА_15 Данный мобильный телефон был без документов, которые со слов парня, который продавал телефон, находились у его родственников. В телефоне находилась сим-карта. Когда парень передавал ему телефон, он достал оттуда сим-карту. О том, что данный мобильный телефон был добыт преступным путем, ему было неизвестно, поскольку ни ОСОБА_15, ни его знакомый ему об этом ничего не говорили.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_9 также доказана:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенной на проезжей

части по ул. Береговая г. Селидово Донецкой области (л.д. 103-104 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: г.Селидово, ул.Советская, 104/33, принадлежащей ОСОБА_19, в ходе которого у ОСОБА_19 был изъят похищенный у ОСОБА_9 мобильный телефон (л.д. 116 том № 1);

- материалами судебно-медицинской экспертизы, согласно заключения которой, ОСОБА_9. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком, гематом в области глазниц, ушибленной раны левой глазничной области, а также перелома костей носа, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 190-198 том№1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного разбойного нападения на ОСОБА_9 с участием ОСОБА_4, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у ОСОБА_9 мужское кожаное портмоне и пластиковая банковская карточка «VISA» банка «Проминвест» (л.д. 177-181 том№1);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 (л.д. 305-307 том № 1), в ходе которой участники изложили обстоятельства происшедшего 22 мая 2009 года;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ( л.д. 15-17 том №2), в ходе которой участники изложили обстоятельства происшедшего 22 мая 2009 года.

По факту ззавладения иным важным личным документом и кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_25

Потерпевший ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что 03.07.2009 года примерно в 11 часов он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_5 в парке, который расположен возле школы № 1, употребляли спиртные напитки. Потом они поехали впятером на Ждановский ставок, который расположен в г. Селидово. На ставке приготовили шашлыки, употребили спиртное. Ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_26, с которым он вместе работает, в разговор вмешался ОСОБА_5, который взял его мобильный телефон и начал разговорить по нему с ОСОБА_26, и тот сообщил ОСОБА_5, что перевели деньги на карточку. ОСОБА_5 предложил съездить снять деньги и взять еще спиртного. Он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, на автомобиле знакомого ОСОБА_5, поехали к банкомату « Проминвестбанка», который расположен возле магазина «Селидовский каравай» по ул. К. Маркса,г. Селидово, он проверил карточку, на ней было 700 гривен. Он снял с карточки 200 гривен. Когда он снимал деньги в банкомате, то рядом с ним находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Они зашли в магазин « Селидовский каравай» купили еще спиртного и закуски к нему. Около 17 часов они поехали обратно на Ждановский ставок, так как там оставались ОСОБА_2 и ОСОБА_11. Когда они приехали, ОСОБА_2 уехал домой на такси. Употребив еще спиртного, он пошел купаться, ОСОБА_11 отошел к своим знакомым, а на берегу остались ОСОБА_6 и ОСОБА_5. После того как он вышел из воды, он забрал ОСОБА_11 из другой компании и они вместе пошли к ОСОБА_6 и ОСОБА_5 допивать спиртное. Потом спиртное закончилось, а продуктов оставалось еще достаточно, ОСОБА_5 попросил у него 15 гривен для того, чтобы они с ОСОБА_6 сходили в сторону частного сектора, расположенного в г. Селидово, недалеко от ставка, за спиртным. Он передал ОСОБА_5 деньги в сумме 15 гривен, и они вместе с ОСОБА_11 остались возле ставка, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошли в сторону частного сектора. Ждали они их до темноты, но так их не дождавшись, решили пойти домой. По дороге домой, он обнаружил, что у него пропала пластиковая карточка « Проминвестбанка». Они с Павленко вернулись, стали ее искать и не нашли. В этот же день он сообщил в милицию о краже. Гражданский иск на сумму 550 грн. поддерживает.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что 03.07.2009 г в дневное время он в парке, который расположен возле школы № 1, распивал спиртное вместе с ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5. Затем они все вместе отправились на Ждановский ставок, сколько было времени он не помнит, там купались, жарили мясо, отдыхали. У ОСОБА_10 на банковской карточке были деньги, об этом говорил сам ОСОБА_10. Потом ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ездили в г. Селидово, чтобы снять деньги и купить еще спиртного. Когда они вернулись, он отошел к другой компании, а ОСОБА_10 пошел купаться. Потом у них закончилось все спиртное, ОСОБА_5 с ОСОБА_6 пошли в частный сектор, чтобы купить еще спиртного, деньги на которое им дал ОСОБА_10. Затем ОСОБА_2 уехал домой на машине и сказал, что из г. Селидово отправит за ними такси. Он и ОСОБА_10 А остались на Ждановском ставке. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 так и не вернулись. Примерно в 21 час они стали собираться домой, ОСОБА_10 стал одеваться и обнаружил, что у него пропала пластиковая карточка Проминвестбанка. Он с ОСОБА_10 пошли в город, сразу обратились в милицию, где сообщили о том, что у ОСОБА_10 пропала пластиковая карточка Проминвестбанка. Кто брал пластиковую карточку «Проминвестбанка» он не знает, так как уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 03.07.2009 г., утром, он, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 находились в парке им. Петровского г. Селидово, недалеко от ДК им. Петровского г. Селидово, где распивали спиртное. Спустя некоторое время, они решили поехать на ставок Ждановский г. Селидово, чтобы продолжить там отдых. Приехав на ставок, они стали готовить шашлык, распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, ОСОБА_5 , его брат ОСОБА_6 и ОСОБА_10 вызвали такси и поехали за спиртным, потерпевший сказал, что получил заработную плату. Потом они приехали назад, привезли спиртное и все продолжили употреблять спиртные напитки. Он был сильно пьян. Затем потерпевший сказал, что у него есть еще деньги и передал банковскую карточку то ли ОСОБА_5, то ли ОСОБА_6, чтобы они еще скупились, при этом ОСОБА_10 сказал пин-код. Они уехали. Через время потерпевший стал искать карточку, он напомнил ОСОБА_10 у, что тот отдал карточку. В милиции он не говорил об этом, так как этого не помнил, об этих событиях он вспомнил по прошествии времени.

Вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в объеме действий, изложенных в приговоре по данному эпизоду, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от , в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке местности, расположенной на правом берегу ставка «Ждановский» г.Селидово Донецкой области (л.д.206-208 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от , в ходе которого у ОСОБА_6 была изъята пластиковая банковская карточка «VICA ELEKTRON» банка «Проминвест», принадлежащая ОСОБА_10 (л.д. 212-213 т.1 );

- сведениями из отделения «Проминвестбанка» г.Селидово о снятии денежных средств в размере 550 грн. по пластиковой карточке, принадлежащей ОСОБА_10 (л.д. 220 т.1 );

- фотографиями лиц, осуществлявших операции по снятию денежных средств 03.07.2009 года в 19 часов 35 минут в размере 550 грн. по пластиковой карточке, принадлежащей ОСОБА_10, предоставленными отделением «Проминвестбанка» г.Селидово (л.д. 221-222 т.1).

Исследовав приведенные доказательства , суд обращает внимание на то обстоятельство, что пояснения свидетелей, все вышеперечисленные протоколы следственных действий, не только согласуются между собой, но и как по отдельности, так и в совокупности согласуются с последовательными показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, что по мнению суда свидетельствует не только об их объективности, но и в свою очередь подтверждает достоверность показаний потерпевших. Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_2, данных им в судебном заседании, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, и расценивает их, как желание последнего смягчить ответственность своему брату ОСОБА_6

Анализируя показания потерпевших по делу, которые они давали как в ходе досудебного следствия, так и в суде, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, что по мнению суда свидетельствует об их объективности, в связи с чем суд признает их достоверными.

На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал полностью эпизод по завладению имуществом потерпевшего ОСОБА_7, однако, неоднократно изменял свои показания по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_9, сначала признавая обстоятельства происшедшего, нанесение ударов ОСОБА_9, а затем, указывая, что о разбойном нападении на ОСОБА_9 они не договаривались и последнего они не избивали.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 08.06.2009 года подсудимый ОСОБА_4 пояснил об обстоятельствах, имевших место 2009 года, указав, что он, ОСОБА_5, ОСОБА_6 наносили удары кулаками потерпевшему ОСОБА_9

На очной ставке с ОСОБА_5 ОСОБА_4 указал, что когда потерпевший ОСОБА_9 оставался лежать на земле, он увидел на ремне надетых на нем брюк чехол с мобильным телефоном, наклонившись, он достал мобильный телефон из чехла и положил его к себе в карман, также в ходе очной ставки ОСОБА_4 настаивал, что ни он, ни ОСОБА_6 удары ОСОБА_9 не наносили и указал, что видел у ОСОБА_5 мужское кожаное портмоне, деньгами из которого они впоследствии распорядились. Его показания подтвердил ОСОБА_5 (л.д.15-17 т.2).

Аналогичной позиции на стадии досудебного следствия придерживались подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, первоначально признавали фактические обстоятельства, а затем отрицали совершение разбоя в отношении ОСОБА_9 и кражи имущества ОСОБА_10 ОСОБА_6

Давая о ценку всей совокупности показаний подсудимых, которые были даны ими, как в ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, на очных ставках, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, так и в судебном заседании, наряду с иными доказательствами, суд пришел к убеждению, что показания подсудимых на досудебном следствии частично, в части признания ОСОБА_4 факта завладения телефоном ОСОБА_7, а также в части признания подсудимыми фактов завладения имуществом потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует признать достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу.

В то же время, эти же показания подсудимых, в части не причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_9, также о не завладении путем разбоя его имуществом , равно как их показания о не совершении кражи банковской карточки и денег ОСОБА_10, по мнению суда следует признать несостоятельными и надуманными, так как они противоречат доказательствам , которые имеются в деле и указаны в настоящем приговоре.

При этом суд, признавая пояснения подсудимых в этой части недостоверными в силу вышеуказанных причин, расценивает их как стремление подсудимых избежать в полной мере ответственности за содеянное и не принимает во внимание.

Суд не может принять во внимание показания подсудимых в судебном заседании о том, что они не совершали разбойное нападение на ОСОБА_9, незаконно не завладели банковской карточкой потерпевшего ОСОБА_10 и деньгами последнего, поскольку их показания полностью в этой части опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в своей совокупности согласуются друг с другом. Доводы подсудимых в этой части, суд оценивает критически как способ защиты.

Заявление подсудимых о применении к ним на стадии досудебного следствия недозволенных методов тщательно проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

Каких-либо сведений в ходе судебного следствия о применении к подсудимым методов физического и психологического воздействия со стороны работников милиции добыто не было. В ходе досудебного следствия подсудимые с жалобами, заявлениями в прокуратуру о применении к ним непроцессуальных методов ведения следствия не обращались, не заявляли они об этом и в суде при избрании в отношении их меры пресечения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надуманности показаний подсудимых о применении к ним в стадии досудебного расследования недозволенных, непроцессуальных действий с целью признания незаконными их показаний, данных ими ранее.

Признавая подсудимых виновными в объеме действий, изложенных в приговоре, суд не принимает во внимание заявления о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, а именно методов физического и психического воздействия, поскольку эти заявления опровергаются материалами проверки произведенной прокурором по постановлению суда, по результатам которой заявления подсудимых не подтверждены, в связи с чем в возбуждении уголовных дел против работников Селидовского ГО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

О едином умысле подсудимых, направленном на совершение разбойного нападения на ОСОБА_9, а также на хищение имущества ОСОБА_10, свидетельствуют их согласованные действия как в ходе инкриминируемых им деяний, так и по распоряжению имуществом потерпевших.

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств, свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду в отношении ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст.189 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно; действия подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 по эпизоду в отношении ОСОБА_9 правильно квалифицированы по ст.187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц; действия подсудимого ОСОБА_5, в отношении ОСОБА_10 правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц и по ст.357 ч.3 УК Украины как незаконное завладение каким-либо способом иным важным личным документом; действия подсудимого ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_10 правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц и по ст.357 ч.3 УК Украины как незаконное завладение каким-либо способом иным важным личным документом

При назначении подсудимым наказания за содеянное, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных ими преступлений, одно из которых является тяжким, а остальные относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_4 ранее судим, преступление совершено им в период неотбытой части наказания, не работал, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_7, который просил подсудимого ОСОБА_4 строго не наказывать.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_4, суд относит рецидив преступления, а также совершение преступлений лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_5 ранее судим, преступление совершено им в период неотбытой части наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_5, суд относит рецидив преступления, а также совершение преступлений лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_6 ранее не судим в порядке ст.89 УК Украины, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6, суд признает совершение преступлений лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя изложенное, совокупность обстоятельств, при которых были совершены преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_4 приговором Калининского районного суда г.Горловки Донецкой области суда от 08 апреля 2008г. осужден к 2 годам лишения свободы, 10.02.2009 г. Ждановским городским судом Донецкой области освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней, совершил преступление в период неотбытой части наказания, суд считает необходимым назначить ему окончательно наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 71 УК Украины.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_5 приговором Селидовского горсуда Донецкой области от 13.07.2006г. осужден к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 13.03.2008 года постановлением Волновахского городского суда неотбытая часть наказания заменена на 1 год 11 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, совершил преступление в период неотбытой части наказания, суд считает необходимым назначить ему окончательно наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 71 УК Украины.

Суд считает необходимым зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 июля 2009 года (согласно протокола о задержании по подозрению в совершении преступления от 14.07.2009 года) по 17 июля 2009 года (согласно постановления Селидовского городского суда от 17 июля 2009 года об освобождении из-под стражи).

Судебных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о гражданских исках, заявленных по делу потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_10 суд полагает, что исковые требования потерпевших в соответствии со ст. 1166 ГК Украины обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск ОСОБА_9 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с заявлением потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст.190 ч.2 УК Украины в виде 2(двух) лет лишения свободы, по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 7(семи ) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_4 наказание по совокупности совершенных преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим и окончательно определить к отбытию наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_4 данным приговором, частично в виде 3(трех) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, неотбытое им по приговору Калининского районного суда г.Горловки Донецкой области от 08.04.2008г. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию ОСОБА_4 определить наказание в виде 7(семь) лет 3(три) месяца лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 01.06.2009 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 - содержание под стражей в СИ -7 г.Мариуполя -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.2, 357 ч.3,185 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст.357 ч.3 УК Украины в виде 2(двух)месяцев ареста, по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 3(трех) лет лишения свободы, по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 7(семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности совершенных преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим и окончательно определить к отбытию наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_5 данным приговором, частично в виде 2(двух) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, неотбытое им по приговору Селидовского горсуда Донецкой области от 13.07.2006г. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию ОСОБА_5 определить наказание в виде 7(семи) лет 2 (два) месяца лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 14.07.2009 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 - содержание под стражей в СИ -7 г.Мариуполя -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.2, 357 ч.3,185 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст.357 ч.3 УК Украины в виде 2(двух)месяцев ареста, по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 3(трех ) лет лишения свободы, по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 7(семи ) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_6 наказание по совокупности совершенных преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим и окончательно определить к отбытию наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с 27.07.2009 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_6 под стражей с 14.07.2009г. по 17.07.2009 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_6 - содержание под стражей в СИ -7 г.Мариуполя -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 1416 ( одну тысячу четыреста шестнадцать) гривен; с ОСОБА_6, ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 550 (пятьсот пятьдесят)гривен.

Гражданский иск ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Sony Ericsson J 120 i», мужское кожаное портмоне черного цвета, пластиковую банковскую карточку «VISA» банка «Проминвест» на имя ОСОБА_9, принадлежащие ОСОБА_9 оставить потерпевшему ОСОБА_9; пластиковую банковскую карточку банка «Проминвест», принадлежащую ОСОБА_10 оставить потерпевшему ОСОБА_10

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья