Вирок

від 06.07.2010 по справі 1-40-2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1 -40 - 2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июля 2010 года г.Измаил

Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Боднар С.Н.,

при секретаре Смокиной Н.И.,

с участием прокурора Купцова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного Измаильским горрайонным судом 24 мая 2006 года по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 15-185 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_1 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в селе Красный партизан Свердловского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не имеющего судимости, работающего охранником, проживающего в АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_1(старший) и ОСОБА_1(младший) обвиняются в том, что 11 ноября 2000 года около 23 часов по предварительному сговору между собой с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленным следствием лицом проникли в сарай дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитили:

? 10 кур стоимостью 20 грн. каждая;

? 7 уток стоимостью 25 грн. каждая,

а всего похитили имущества, принадлежащего ОСОБА_4 на общую сумму 375 грн.

ОСОБА_1 (старший) и ОСОБА_1 (младший) 02 января 2001 года около 23-х часов по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проникли в подсобное помещение дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитили:

? 8 кур стоимостью 20 грн. каждая;

? 4 петуха стоимостью 25 грн. каждый,

а всего похитили имущества, принадлежащего ОСОБА_5 на общую сумму 260 грн.

ОСОБА_1 (младший) 25 января 2001года около 23-х часов по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом проникли в подсобное помещение дома АДРЕСА_5 откуда тайно похитили:

? 6 кур стоимостью 15 грн. каждая,

а всего похитили имущества, принадлежавшего ОСОБА_19 на общую сумму 90 грн.

ОСОБА_1 (младший) 06 февраля 2001 года около 23-х часов по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом проникли в подсобное помещение дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитили:

? 10 кур стоимостью 20 грн. каждая;

? 4 гуся стоимостью 40 грн. каждый,

а всего похитили имущества, принадлежавшего ОСОБА_7 на общую сумму 360 грн.

ОСОБА_1 (младший) по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом проникли в подсобное помещение дома АДРЕСА_7, откуда тайно похитили:

? 8 кур стоимостью 15 грн. каждая,

а всего похитили имущества, принадлежащего ОСОБА_8 на общую сумму 120 грн.

ОСОБА_1 (младший) 11 февраля 2001года, около 2-х часов по предварительному сговору с ОСОБА_9 проникли в подсобное помещение дома АДРЕСА_8, откуда тайно похитили:

? 1 петуха стоимостью 30 грн.;

? 6 кур стоимостью 25 грн. каждая,

а всего похитили имущества, принадлежащего ОСОБА_10 на общую сумму 180 грн.

ОСОБА_1 (младший) 11 февраля 2001 года около 23-х часов по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом проникли в подсобное помещение дома АДРЕСА_9, откуда тайно похитили:

? 15 кур стоимостью 15 грн. каждая,

? 4 петухов стоимостью 15 грн. каждый,

? 1 индюка стоимостью 40 грн.,

а всего похитили имущества, принадлежавшего ОСОБА_11 на общую сумму 365 грн.

ОСОБА_1 (младший) 12 февраля 2001 года около 24 часов предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом проникли в подсобное помещение дома АДРЕСА_10, откуда тайно похитили:

? 10 кур стоимостью 20 грн. каждая,

? 2 петухов стоимостью 25 грн. каждый,

а всего похитили имущества, принадлежавшего ОСОБА_12 на общую сумму 250 грн.

ОСОБА_1 (младший) 18 февраля 2001 года около 23 часов по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом проникли в подсобное помещение дома АДРЕСА_11, откуда тайно похитили:

? 9 кур стоимостью 20 грн каждая,

? 1 петуха стоимостью 30 грн.,

а всего похитили имущества, принадлежавшего ОСОБА_13 на общую сумму 210 грн.

ОСОБА_1 (старший) и ОСОБА_1 (младший) 18 февраля 2001 года около 24 часов по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленным лицом проникли в подсобное помещение дома АДРЕСА_12, откуда тайно похитили:

? 4 стоимостью 20 грн. каждая,

? 1 петуха стоимостью 30 грн.,

? 2 индюков стоимостью 40 грн. каждый,

? 2 гусей стоимостью 35 грн. каждый,

а всего похитили имущества, принадлежавшего ОСОБА_14 на общую сумму 260 грн.

ОСОБА_1 (младший) 28 февраля 2001 года по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом проникли в подсобное помещение дома АДРЕСА_13, откуда тайно похитили:

? 7 кур стоимостью 20 грн. каждая,

а всего похитили имущества, принадлежавшего ОСОБА_15 на общую сумму 140 грн.

ОСОБА_1 (старший) и ОСОБА_1 (младший) 05 марта 2001 года около 23-х часов по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_2 проникли в подсобное помещение дома АДРЕСА_14, откуда тайно похитили:

? 4 уток стоимостью 25 грн. каждая,

а всего похитили имущества, принадлежавшего ОСОБА_16 на общую сумму 100 грн.

ОСОБА_1 (старший) и ОСОБА_1 (младший) 06 марта 2001 года по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом проникли в подсобное помещение дома АДРЕСА_15, откуда тайно похитили:

? 10 кур стоимостью 15 грн. каждая,

а всего похитили имущества, принадлежавшего ОСОБА_17 на общую сумму 150 грн.

ОСОБА_1 (младший) 06 марта 2001 года около 1 часа 30 минут по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом проникли в подсобное помещение дома АДРЕСА_16, откуда пытались похитить 10 кур, но были замечены хозяином дома, ОСОБА_18 и с места преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от них причинам.

Указанными действиями ОСОБА_1 (старший) совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), с проникновением в иное помещение , совершённого по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Указанными действиями ОСОБА_1 (младший) совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 185 ч. 3, 15-185 ч. 3 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), с проникновением в иное помещение , совершённого по предварительному сговору группой лиц, повторно, а также покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), с проникновением в иное помещение , совершённого по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Вина подсудимых ОСОБА_1 (младший) и ОСОБА_1 (старший) в инкриминируемом им деянии полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ОСОБА_19 , которая в полном объеме подтвердила свои показания данные ею в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснила, что у нее действительно давно пропали куры, но заявление в милицию не писала. Через некоторое время приезжали сотрудники милиции проводили воспроизведения. Впоследствии она узнала, что кражу совершили ОСОБА_20, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (младший) который при воспроизведении добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Подтвердив факт пропажи домашней птицы, также указала, что претензий к подсудимым в настоящий момент у нее нет.

показаниями потерпевшей ОСОБА_8 , которая в полном объеме подтвердила свои показания данные ею в ходе досудебного следствия. Подтвердив факт пропажи домашней птицы, также указала, что претензий к подсудимым в настоящий момент у нее нет.

показаниями потерпевшего ОСОБА_12 , который в полном объеме подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного следствия. Подтвердив факт пропажи домашней птицы, также указав, что претензий к подсудимым в настоящий момент у него нет. При этом указал, что приезжали сотрудники милиции, и впоследствии он узнал, что кражу совершили ОСОБА_20, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (младший) который добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

показаниями потерпевшего ОСОБА_15 , который в полном объеме подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного следствия. При этом указал, что приезжали сотрудники милиции, проводили воспроизведения с ОСОБА_20, у его соседке ОСОБА_11 который добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив при этом, что кражу у него совершил совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (младшим), который перелез через забор и совершил кражу.

показаниями потерпевшего ОСОБА_18 , который в полном объеме подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного следствия. При этом указал, что в марте 2001 года у него и у жителей села пропали куры, его птица была ограждена металлической сеткой, сетку завалили и проникли в хозпостройку и совершили кражу. 06.03.2001 года им при попытке кражи был задержан ОСОБА_3 и ОСОБА_20, которые в последствии рассказали, что кражи совершали совместно с ОСОБА_1 (младшим) и его отцом ОСОБА_1 (старшим).

показаниями потерпевшей ОСОБА_14 , которая в полном объеме подтвердила свои показания данные ею в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснила, что у нее действительно давно пропали куры, при обнаружении пропажи птицы в курятнике было много крови, что свидетельствовало о том, что птицу резали, прям в курятнике. Впоследствии приезжали сотрудники милиции, и проводили воспроизведение с ОСОБА_20, который рассказал добровольно о том, что кражу птицы совершил совместно с ОСОБА_1 (младшим) его отцом ОСОБА_1 (старшим) и ОСОБА_3

показаниями потерпевшей ОСОБА_4 , которая в полном объеме подтвердила свои показания данные ею в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснила, что у нее действительно в 2000 году пропали куры. Впоследствии приезжали сотрудники милиции, и проводили воспроизведение с ОСОБА_3, который добровольно рассказал о том, что кражу птицы совершил совместно с ОСОБА_1 (младшим) его отцом ОСОБА_1 (старшим) и ОСОБА_20 Подтвердив факт пропажи домашней птицы, также указала, что претензий к подсудимым в настоящий момент у нее нет.

показаниями потерпевшей ОСОБА_21 , которая в полном объеме подтвердила свои показания данные ею в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснила, что у нее пропали утки, и куры в последствии от жителей села узнала, что кражу совершили ОСОБА_1 (младшим), ОСОБА_3 и ОСОБА_20, который в последствии при воспроизведении добровольно подтвердил факт кражи и объяснил, что птицу относили домой к ОСОБА_1старшему.

показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , который в полном объеме подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного следствия. При этом указал, что при воспроизведении ОСОБА_20, без принуждения рассказал, что кражи совершали совместно с ОСОБА_1 (младшим) и его отцом ОСОБА_1 (старшим).

Также вина подсудимых ОСОБА_1 (младший) и ОСОБА_1 (старший) в инкриминируемом им деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения преступления подсудимыми.

Непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_1 (младший) и ОСОБА_1 (старший) , в совершении инкриминируемых им преступлений, и доводы о том, что к кражам птицы они не имеют никакого отношения, никаких преступлений они не совершали, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 их оговорили, также являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, и суд к ним относится критически и расценивает их, как попытку подсудимых уйти от уголовной ответственности за содеянное, с избранной формой подсудимых ОСОБА_1 (младший) и ОСОБА_1 (старший) , защиты отрицать все содеянное.

Виновность подсудимых ОСОБА_1 (младший) и ОСОБА_1 (старший) , в совершении деяний описанных в обвинительном заключении установлена и доказана протоколами очных ставок, из которых следует, что показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 соответствуют с их показаниями, которые они давали на досудебном следствии (Т-1 л.д. 312, Т-4 л.д.174), протоколами ВООС, согласно которых ОСОБА_3 рассказывает и показывает обстоятельства совершения кражи им, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (младший) и ОСОБА_1 (старший) краж чужого имущества (Т-4 л.д. 92-93, 171-173), показаниями свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_2, которые соответствуют и не противоречат обстоятельствам, и в других собранных по делу доказательствах (Т-1 л.д. 138,141-143,308, 311-312, 314, Т-2 л.д. 88-90, Т-4 л.д. 169-170), показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_15,ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, которые подтвердили факт хищения личного имущества (Т-1 л.д. 49, 60-62, 63-65,71-73, 73-74, 76-77, 117, 132, 147 -148, 184, 195-196, 219-220, 252, 289-290, 301-302).

Судом при назначении наказания подсудимым ОСОБА_1 (младший) и ОСОБА_1 (старший) не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_3 данные им в ходе судебного следствия о том, что он не совершал преступления совместно с подсудимыми ОСОБА_1 (младший) и ОСОБА_1 (старший), а оговорил их являются, по мнению суда, неправдивыми, не состоятельными объективно ни чем не подтвержденными и опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела, а также показаниями самого ОСОБА_3 данными, как в процессе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по обвинению его и ОСОБА_20

Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых ОСОБА_1 (младший) и ОСОБА_1 (старший) ,в совершении инкриминируемого им преступного деяния, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Дав оценку доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимых ОСОБА_1 (младший) и ОСОБА_1 (старший) , в совершении инкриминируемого им деяния, и квалифицирует их действия:

ОСОБА_1 (младший)

- по ст. ст. ст. 185 ч. 3, УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), с проникновением в иное помещение , совершённого по предварительному сговору группой лиц, повторно;

- по ст. 15-185 ч. 3 УК Украины, по признакам покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), с проникновением в иное помещение , совершённого по предварительному сговору группой лиц, повторно.

ОСОБА_1 (старший)

- по ст. ст. ст. 185 ч. 3, УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), с проникновением в иное помещение , совершённого по предварительному сговору группой лиц, повторно;

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_1 (младший) и ОСОБА_1 (старший) суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно ст.67 УК Украины отягчают наказание подсудимых, судом не установлено.

К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_1 (старшего) без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему действие ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытанием.

В соответствии с требованиями ст.76 п. 2,3 УК Украины, в целях контроля за поведением осужденного с целью установления факта его исправления, суд считает необходимым возложить на осужденного ОСОБА_1 (старшего) обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в указанный орган об изменении местожительства или работы.

В тоже время, дав оценку всем обстоятельствам настоящего уголовного дела, при назначении наказания ОСОБА_1 (младший), учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, проанализировав все доказательства настоящего уголовного дела, в целях исправления подсудимого ОСОБА_1 (младший), а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания подсудимого будут достигнуты в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_15 на сумму 210 грн., ОСОБА_14 на сумму 190грн., ОСОБА_21 на сумму 100 грн., ОСОБА_5на сумму 260 грн., ОСОБА_7 на сумму 280 грн., ОСОБА_11 на сумму 380 грн., ОСОБА_10 на сумму 180 грн., ОСОБА_13 на сумму 210 грн., ОСОБА_17 на сумму 145 грн. о возмещении материального ущерба, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании неопровержимо установлено, что именно преступными действиями подсудимых ОСОБА_1 (младший) и ОСОБА_1 (старший) , был причинен указанный материальный ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 321 324, 332-335 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 (младшего) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, ст. 15-185 ч.3 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 185 ч. 3, УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы;

- по ст. 15-185 ч. 3 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 (младшему) наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединить наказания по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от 24 мая 2006 года в виде 4-х месяцев и окончательно определить наказание в виде 7-ми (семи) лет и 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно исполнительном учреждении.

Зачесть ОСОБА_1 (младшему) содержание под стражей с 13.03.2001 года по 16.03.2001 года, т.е. трое суток.

Срок наказания ОСОБА_1 (младшему) исчислять с 12 марта 2004 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 (младшему) до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_1 (старшего) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3УК Украины и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 (старшего) от назначенного наказания с испытанием сроком на 1год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 76 п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_1 (старшего) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 (старшему) до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшим ОСОБА_15 на сумму 210 грн., ОСОБА_14 на сумму 190 грн., ОСОБА_21 на сумму 100 грн., ОСОБА_5на сумму 260 грн., ОСОБА_7 на сумму 280 грн., ОСОБА_11 на сумму 380 грн., ОСОБА_10 на сумму 180 грн., ОСОБА_13 на сумму 210 грн., ОСОБА_17 на сумму 145 грн. - удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_1 (младший) и ОСОБА_1 (старший) , солидарно в пользу потерпевших:

? ОСОБА_15материальный ущерб в сумме 210 (двести десять) грн.,

? ОСОБА_14 материальный ущерб в сумме 190 (сто девяносто) грн.,

? ОСОБА_21 материальный ущерб в сумме 100 (сто) грн.,

? ОСОБА_5 материальный ущерб в сумму 260 (двести шестьдесят) грн.,

? ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 280 (двести восемьдесят) грн.,

? ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 380 (триста восемьдесят) грн.,

? ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 180 (сто восемьдесят) грн.,

? ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме 210 (двести десять) грн.,

? ОСОБА_17 материальный ущерб в сумме 145 (сто сорок пять) грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии.

Судья С.Н. Боднар