Вирок

від 23.02.2007 по справі 1-8/2007р.

НОВОВОРОНЦОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-8/2007р

Справа

№1-8/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23 лютого 2007

року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Бутенко Т.І.

при секретарі                           Білоїд

Т.В.

за участю прокурора               Гусєва

А.А.

потерпілого                              ОСОБА_1

розглянувши  

у   відкритому   судовому  

засіданні   в   смт.Нововоронцовка кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, уродженця с.Любимівка Нововоронцовського району

Херсонської області, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого,

проживаючого АДРЕСА_1, на

момент скоєння злочину не судимого, засудженого 11.08.2006р. Нововоронцовським

районним судом за ст.286 ч.і КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 10% заробітку в

доход держави, ст.75,104

КК України з іспитовим строком 1

рік у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2  28.06.2006р. близько 2год., не маючи посвідчення на право

керування транспортними засобами і реєстраційного документа на транспортний

засіб, керуючи мотоциклом "МТ-И" без освітлювальних приладів,

рухаючись зі швидкістю близько 50км/год, в провулку між вулЛеніна та Центральна

в с.Любимівка Нововоронцовського району, внаслідок недбалості, не передбачаючи

можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх

передбачити» не впевнившись у відсутності громадян на дорозі, здійснив наїзд

передньою частиною мотоцикла на ОСОБА_1, який стояв на краю дороги і якого він

об"єктивно спроможний був заздалегідь помітити.

В результаті

наїзду ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої

малоберцової кістки, рваної рани правої голені, ушибленої рани правої скроневої

області, ссадин спини,

живота праворуч, правої верхньої кінцівки, струсу головного мозку, які

відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості

розладу здоров"я.

При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, а саме:

п.2.1 -

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування

транспортним засобом відповідної

категорії і талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний

документ на транспортний засіб.

п.12.1 - Під час вибору в

установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню

обстановку.

п.12.2 - У темну пору

доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб

мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

-2-

п.12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку

водій -объективно спроможний

виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до

зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху

об"їзду перешкоди.

п.19.1 - У темну пору

доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення

дороги...на транспортному засобі, що рухається, повинно бути ввімкнено світлові

пристрої:

а) на всіх механічних засобах - фари ближнього

(дальнього) світла.

В судовому

засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і

пояснив, що 27.06.2006р. ввечері він поїхав на своєму мотоциклі МТ-11 в с.Біляївка, а

близько 2год. повернувся в сЛюбимівка і вирішив поїхати до школи, щоб

подивитись на випускний вечір. Мотоцикл був без освітлення, тому дорогу і

обочину він бачив погано. Проїхавши вул.Леніна він щось збив, що саме не знає.

Разом з мотоциклом впав на асфальт і втратив свідомість. Коли прийшов до тями,

медсестра ОСОБА_3 сказала йому, що він збив хлопця, кого саме не пам"ятає.

Піднявши мотоцикл, покотив його додому. Вранці від батьків дізнався, що він

збив ОСОБА_1 та ОСОБА_4. На

мотоциклі було пошкоджено крило і передня фара. Цивільний позов про

відшкодування матеріальних збитків визнав, моральної шкоди - не визнав,

підстав невизнання моральної шкоди не назвав. Сплатив потерпшому 400грн.

Вина підсудного

ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується, крім його пояснень, сукупністю

доказів, досліджених в судовому засіданні.

Потерпілий

ОСОБА_1 пояснив, що 27.06.2006р. був на випускному вечорі в Любимівській ЗОШ.

Близько 2год. разом з ОСОБА_4 стояли на перехресті вул.Леніна та провулку між

вулЛеніна і Садова. Стояли на обочині і розмовляли. На протилежному боці дороги

стояла ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Як саме його збили не пам"ятає, наскільки

сильно вдарився головою і втратив свідомість. Прийшов до тями в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в

той вечір близько Згод, стояв з ОСОБА_1 на перехресті і розмовляв. Біля школи

грала музика, було шумно і гуркоту мотоцикла він не чув. Від удару його

відкинуло вбік. Потім побачив ОСОБА_1,

який лежав на обочині, він зрозумів, що ОСОБА_1 також збили. Хтось із

присутніх йому сказав, що їх збив ОСОБА_2 Бачив, що неподалік лежав мотоцикл

ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 - медсестра

Любимівської ЗОШ пояснила, що 28.06.2006р. близько Згод. їй повідомили, що біля

школи збили хлопців. Коли вона прийшла туди, то на асфальті лежав без

свідомості ОСОБА_2, а неподалік від нього -

його мотоцикл. До неї підвели ОСОБА_4 і вона повела його до школи, де

надавала  медичну допомогу. ОСОБА_1 не

бачила, бо його відвезли до лікарні. Діти розповідали, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4

збив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5

пояснила, що вона дійсно стояла на протилежному боці вулиці від ОСОБА_1 з

ОСОБА_4 і розмовляла з ОСОБА_6. Бачила, що по дорозі їхав мотоцикл без світла і

збив ОСОБА_1 з ОСОБА_4. Коли підбігли, то побачили, що ОСОБА_1 лежав на дорозі,

ОСОБА_4- на обочині,

а неподалік лежав ОСОБА_2, а поряд його мотоцикл. Що це був саме ОСОБА_2 вона

дізналась від ОСОБА_6, який до нього підходив.

Допитаний свідок

ОСОБА_7- лікар-невропатолог

Нововоронцовської ЦРЛ пояснив, що ОСОБА_1 лікувався в Нововоронцовській ЦРЛ з

28.06.по

-3-

14.07.2006р. з діагнозом - струс головного

мозку, рвана рана правої гомілки, перелом малоберцової кістки лівої гомілки.

Оглянувши касові чеки на придбання ліків, які надав потерпілий ОСОБА_1, підтвердив, що

групи препаратів відповідають тим, які призначались йому для лікування. Хворому

видавались направлення на обстеження в міськлікарню м.Орджонікідзе та

Херсонську обласну лікарню.

Ь свідчень

свідка ОСОБА_8 вбачається, що в 20-х числах червня 2006р. близько Згод.,

повертаючись з випускного вечора в Любимівській ЗОШ він чув гуркіт мотоцикла,

який рухався по вул.Леніна без освітлювальних приладів. Він почув якийсь

гуркіт. Коли підбіг до перехрестя, то побачив, що на узбіччі лежавОСОБА_4 та

ОСОБА_1, а за 10м

від них лежав на асфальті ОСОБА_2 та його мотоцикл.

(А.с.28).

Свідченнями

свідка ОСОБА_6 підтверджено, що коли він стояв з ОСОБА_5, то чув гуркіт

мотоцикла, який рухався без світла з вул.Садова. Цей мотоцикл збив ОСОБА_1 та

ОСОБА_4., які стояли на протилежному боці дороги. Вони підбігли до хлопців - ОСОБА_1 і

ОСОБА_4 мали тілесні ушкодження. Приблизно за 10м від них лежав ОСОБА_2 з

мотоциклом.

(А.с.30).

Протоколом

огляду місця ДТП від

28.06.2006р. встановлено, що покриття дороги було сухим.

(А.с.10-11).

Згідно протоколу

відтворення обстановки і обставин події від 25.10.2006р. з обвинуваченим

ОСОБА_2, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на місці ДТП розказали і

показали його обставини.

(А.с.37-40).

Як підтверджено

висновком судово-медичної експертизи №

64 від 14.09.2006р. потерпілі ОСОБА_1 отримав внаслідок ДТП тілесні

ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

(А.с. 18-20).

Аналізуючи

докази по справі в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 по ч.І ст.286 КК

України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту

особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої

тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні

покарання ОСОБА_2 суд враховує обставини, що пом"якшують покарання

підсудного - щире

каяття та активне сприяння розкриттю злочину. З урахуванням характеру, тяжкості

та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного суд

приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення

підсудного є покарання у виді арешту.

Суд виключив із

обставин, що обтяжують покарання -

скоєння злочину повторно, оскільки на момент скоєння злочину підсудний

судимості не мав, даний злочин вчинив вперше.

Призначаючи

покарання суд бере до уваги ту обставину, що підсудний ОСОБА_2 11.08.2006р.

засуджений Нововоронцовським районним судом за аналогічний злочин по ч.І ст.286

КК України.

При розгляді

цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на

лікування, проїзд до медичних установ суд виходить із

-4-

наявності   доказів   по  

справі.   Потерпілим   надано  

чеки   на   придбання медикаментів та проїзд на суму

425грн.79коп.  Підсудним  відшкодовано потерпілому шкоду в сумі

400грн., тому ця сума зараховується при частковому задоволенні позову.

При обговоренні

розміру відшкодування моральної шкоди судом встановлено, що внаслідок ДТП потерпілий

переніс фізичний біль і страждання, йому завдано тілесні ушкодження середньої

тяжкості, переніс стрес, змушений був лікуватися, суд приймає до уваги ці

обставини і визначає розмір моральної шкоди в сумі 6 тис.грн.

Цивільний позов

про відшкодування вартості лікування потерпілого ОСОБА_1 в Нововоронцовській

ЦРЛ піддягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки

підсудний ОСОБА_2

вчинив даний злочин до невстановлення вироку Нововоронцовського районного

суду від 11.08.2006р.

по чЛ ст.286 КК України, яким він засуджений до 2 років виправних робіт з утриманням 10% заробітку в

доход держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів

на 1 рік,

ст.75,104 КК

України - звільнений

від відбування у виді виправних робіт з випробуванням та іспитовим строком 1 рік. А за даний

злочин призначається покарання, яке підлягає відбуванню реально, то кожен вирок

слід виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним

у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України і призначити йому

покарання у виді 6 місяців

арешту без позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначене

ОСОБА_2 за попереднім вироком Нововоронцовського районного суду від 11.08.2006р.

покарання по ч.І ст.286 КК України у виді 2

років виправних робіт з утриманням 10%

заробітку в доход держави, ст.75, 104

КК України звільнено від відбування покарання у виді виправних робіт з

випробуванням та іспитовим строком 1

рік та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами

транспортних засобів на 1

рік - виконувати

самостійно.

Запобіжний захід

до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -підписку про

невиїзд.

Стягнути з

ОСОБА_2 на користь держави в особі Нововоронцовської ЦРЛ вартість лікування

потерпілого ОСОБА_1 в сумі 932грн.62коп. (дев"ятсот тридцять дві

грн.62коп.).

Стягнути з

ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 невідшкодовану матеріальну шкоду в сумі

25грн.79коп. та 6 тисяч

гривень моральної шкоди, а всього 6025грн.79коп. (шість тисяч двадцять

п"ять грн.79коп.).

Апеляція на

вирок суду може бути подана протягом 15

днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через

Нововоронцовський районний суд.