Ухвала

від 28.02.2023 по справі 362/3312/19

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3312/19

Провадження № 2/362/88/23

У Х В А Л А

28.02.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувшив підготовчомусудовомузасіданні урежимі відеоконференціїв м.Василькові Київськоїобласті клопотанняпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишенняпозовної заявибез розгляду у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_4 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішень, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області від 23 травня 2008 року №186 про безкоштовну передачу ОСОБА_7 земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області від 23 травня 2008 року №187 про безкоштовну передачу ОСОБА_6 земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,2223 га, кадастровий номер 3221486902:02:001:0047, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перетинає зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_4 , площею 0,0664 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т. 1 а.с. 123-124).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 209-210).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішень, витребування майна із чужого незаконного володіння судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) (т. 2 а.с. 63-66).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2022 року відновлено провадження у вищевказаній справі (т. 2 а.с. 114).

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 року у справі №362/7124/13 залишено позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку з його неявкою в судові засідання, таким чином позивач зловживаючи своїм процесуальними правами до залишення справи 362/7124/13 без розгляду, подав новий позов з тим самим предметом і з тих самих підстав (т. 1 а.с.239-240).

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підстав визначених законом для залишення позовної заяви відсутні.

Представник ОСОБА_2 направив до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином, але повернулися конверти із відміткою «адресат відмовився», що згідно вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається повідомленою.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 року у справі №362/7124/13 позовну заяву ОСОБА_4 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на земельні ділянки та їх витребування з чужого незаконного володіння, недійсними правочинів, зобов`язання вчинення дій, - залишити без розгляду.

05.06.2019 року до суду звернувся ОСОБА_4 із вказаним вище позовом.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Керуючись статею 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 28.02.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко