Постанова

від 17.08.2010 по справі 3/585/06-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Справа № 3/585/06-НР

Одеський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого судді: Петр ова М.С.,

суддів: Колоколова С.І., Ра зюк Г.П.

при секретарях судового з асідання: Бухтіяровій О.Г., Ніколовій Г.П., Підгурському Д .Л.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Хлистун Г.М., до віреність № 101/04 від 29.11.07 р. (в судо вих засіданнях від 26.06.08 р., 17.07.08 р., 2 7.11.08 р.);

- Назаренко С.С. - гол ова правління, паспорт серія НОМЕР_2 дата видачі : 23.09.97 р. (в судовому засіданні від 27.11.08 р.)

- Буряченко Т.М., дов іреності № 03/04 від 09.01.09 р. (16.06.09 р.) та № 02/04 від 11.01.10 р. (в судовому засіда нні від 17.08.10 р.)

- Краснобаєв В.С., до віреності № б/н від 12.09.08 р. (в суд овому засіданні від 16.06.09 р.) та № б/н від 15.12.09 р. (в судовому засіда нні від 20.07.10 р.)

від відповідача 1 (виконк ом Миколаївської міської рад и):

- Голубенко Д.К. , довіреність № 974/209/14/22 від 14.04.09 р. (в судовому засіданні від 16.06.09 р.)

- Сакара Ю.В., довіре ність № 1639/209/14/22 від 23.06.09 (в судовому засіданні від 20.07.10 р.)

- Дрига Р.Ю., довірен ість № 310/210/14/01 від 01.02.10 р. (в судовому засіданні від 17.08.10 р.)

від третьої особи (ОСББ „ Север-1”):

- Маштакова Г.П. , довіреність № б/н від 10.01.08 р. (в с удових засіданніх від 26.06.08 р., 17.07 .08 р.)

- Катковський Г.С., д овіреність № б/н від 05.11.08 р. (в суд овому засіданні від 27.11.08 р.)

- Бойченко В.Г., дові реності №8 від 02.06.09р. (в судовому засіданні від 16.06.09р.), №8 від 02.06.10р. (в судових засіданнях від 20.07.10р ., 17.08.10р.)

від відповідача 2, 3-х осіб - ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" та власників кварт ир: не з' явилися, про день , час і місце судового засідан ня належним чином повідомлен і

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу об'єднання спів власників багатоповерховог о будинку “Север-1”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 14.05.2008 року

по справі № 3/585/06-НР

за позовом Закритого ак ціонерного товариства будів ельної фірми „Житлобуд-Ніко”

до відповідачів: 1. Викон авчого комітету Миколаївськ ої міської ради;

2. Комуна льного підприємства “Микола ївське міжміське бюро

технічн ої інвентаризації”;

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору: державне підприємство “Суд нобудівний завод імені 61 кому нара”

треті особи на стороні від повідачів, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору: Об'єднання співвлас ників багатоповерхового буд инку “Север-1”, ОСОБА_11, ОС ОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБ А_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_ 22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, О СОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСО БА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_ 35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, О СОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 , ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСО БА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_ 48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, О СОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 , ОСОБА_54, ОСОБА_55 ОСОБ А_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58

про визнання права вл асності

(Згідно зі ст. 79 ГПК Україн и провадження у справі зупин ялося ухвалами Одеського апе ляційного господарського су ду від 17.07.08 р., 27.11.08 р., 16.06.09 р. та поновл ювалось, відповідно, з 27.11.08 р., 16.06 .09 р., 20.07.10 р.)

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.06 р. ЗАТ “Житлобуд-Ніко ” звернулось до господарсько го суду Миколаївської област і з позовом до Виконавчого ко мітету Миколаївської місько ї ради (далі по тексту Виконко м) та КП “Миколаївське МБТІ” (д алі по тексту КП „ММБТІ”) про в изнання права власності на п риміщення у будинку по вул. Ар хітектора Старова, 12 у м. Микол аєві, а саме на підвал Апд площ ею 390,4 мІ, офіс № 49 площею 35 мІ.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що спірні п риміщення перейшли у його вл асність відповідно до укладе них між ним та ДП “Суднобудів ний завод імені 61 комунара” до говору генпідряду № 47/184 від 26.05.03 р., додаткової угоди до вказан ого договору від 17.09.05 р. та акту прийому-передачі недобудова ного будівництва від 25.08.05 р.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 14.12.06 р.(суддя Смородінова О.Г.) п озовні вимоги ЗАТ “Житлобуд- Ніко” задоволено, за останні м визнано право власності на приміщення офісу № 49 площею 35 м І, підвал Апд площею 390,4 мІ, що зн аходяться у будинку за адрес ою: м.Миколаїв, вул. Архітектор а Старова, 12.

Не погоджуючись із рішення м місцевого господарського с уду, ОСББ “Север-1” на підставі ст.107 ГПК України звернулось д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просило скасувати рі шення господарського суду Ми колаївської області від 14.12.06 р . та передати справу на новий р озгляд, оскільки рішення по д аній справі може вплинути на його права і обов' язки, так я к відповідно до положень Зак ону України “Про об'єднання с піввласників багатоквартир ного будинку” та статуту ОСБ Б „Север-1”, в його функції вхо дить забезпечення реалізаці ї прав власників приміщень н а володіння та користування спільним майном членів об' є днання.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.04.07 р . касаційну скаргу ОСББ “Севе р-1” задоволено, рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області скасовано, справу п ередано на новий розгляд до г осподарського суду Миколаїв ської області з огляду на те, щ о оскаржене рішення стосуєть ся прав ОСББ „Север-1”, яке не б уло залучено до участі у спра ві.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 16.05.2007 р. дану справу прийнято до нового розгляду та залучено в якості третьої особи на сто роні відповідачів, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - ОСББ “Север-1”.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 14.05.08 р. (суддя Дубова Т.М.) позовн і вимоги ЗАТ “Житлобуд-Ніко” задоволено, за останнім визн ано право власності на підва л Апд площею 390,4 мІ, приміщення офісу № 49 площею 35 мІ, що знаход яться у будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Ст арова, 12.

Вказане рішення місцевого господарського суду вмотиво вано тим, що позивач набув пра во власності на спірні примі щення на підставі договору № 47/184 від 26.05.03 р. і додаткової угоди № 1 до нього, укладених між ЗАТ „Житлобуд-Ніко” та ДП “Судно будівний завод імені 61 комуна ра”, оскільки вартість незав ершеного будівництва цих спі рних приміщень сплатив ДП “С уднобудівний завод імені 61 ко мунара” та добудував їх за св ої кошти, тому КП „ММБТІ” безп ідставно відмовило зареєстр увати за позивачем право вла сності на вказане майно, а Вик онком - видати свідоцтво про право власності.

При цьому місцевий господа рський суд також зазначив, що фізичні особи, яки є власника ми квартир у будинку №12 по вул . Архітектора Старова у м. Мико лаєві не можуть бути співвла сниками спірних приміщень, т ому що право власності на сво ї квартири вони придбали не в результаті приватизації, а з а договорами на дольову учас ть у будівництві будинку № 12 п о вул. Архітектора Старова у м . Миколаєві, за якими будівниц тво спірних приміщень ними н е фінансувалося, а відповідн о із цим до спірних правовідн ошень неможливо застосовува ти положення Закону України „Про приватизацію державног о житлового фонду” та рішенн я Конституційного Суду Украї ни від 02.03.04 р. у справі № 1-2/2004.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаї вської області, ОСББ “Север-1” звернулось з апеляційною ск аргою до Одеського апеляційн ого господарського суду, в як ій просить скасувати оскарже не рішення суду 1 інстанції та відмовити ЗАТ “Житлобуд-Нік о” у позові, оскільки воно при йнято з порушенням норм мате ріального права та при непов ному з'ясуванні всіх обстави н, що мають значення для справ и.

На думку скаржника, відпові дно до ст.1 Закону України “Про об'єднання співвласників ба гатоквартирного будинку” сп ірні приміщення є допоміжним и приміщеннями будинку по ву л. Архітектора Старова, 12, а сам е: приміщення офісу площею 35 к в.м. фактично є вестибулем та п арадним входом до будинку; пр иміщення підвалу, в якому зна ходиться технічне обладнанн я будинку: інженерні комунік ації та технічні пристрої (тр убопроводи, опалення, водово ди та каналізації), які необхі дні для забезпечення санітар но-гігієнічних умов та безпе чної експлуатації квартир, б ез доступу до яких ускладнює ться експлуатація житловог о будинку.

В зв'язку з придбанням фізич ними особами квартир у вищев казаному будинку, до останні х перейшли у спільну сумісну власність і спірні допоміжн і приміщення які, відповідно до ст.19 Закону України “Про об 'єднання співвласників багат оквартирного будинку”, відч уженню не підлягають.

Крім того, скаржник посилає ться на рішення Конституційн ого суду України, згідно яког о допоміжні приміщення стают ь об'єктами права спільної вл асності співвласників багат оквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасн о з приватизацією громадянам и квартир, що засвідчується є диним документом - свідоцтв ом про право власності на ква ртиру.

У відзиві на апеляційну ска ргу ЗАТ „Житлобуд-Ніко” прос ить залишити апеляційну скар гу без задоволення, а оскарже не рішення господарського су ду 1 інстанції - без змін, вваж аючи його обґрунтованим та т аким, що відповідає вимогам ч инного законодавства.

Відповідачі та ДП “Суднобу дівний завод імені 61 комунара ” відзив на апеляційну скарг у не надали.

В ході розгляду апеляційно ї скарги ОСББ „Север-1” ухвало ю Одеського апеляційного гос подарського суду від 26.06.08 р. до у часті у справі в якості 3-х осі б без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відачів залучені власники кв артир за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСО БА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_ 20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, О СОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСО БА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_ 33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, О СОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 , ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСО БА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_ 46, ОСОБА_47 ОСОБА_59, ОС ОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 , ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБ А_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_57, ОСОБА_58.

Вищезазначені 3 особи в судо ві засідання не з' явились, п ро час і місце судового засід ання належним чином повідомл ені, згідно із заявою, наданою представником ОСББ „Север-1” в судовому засіданні від 17.08.10 р ., просили суд розглянути апел яційну скаргу за їх відсутні стю та підтримали апеляційну скаргу ОСББ „Север-1”.

Представники ДП “Суднобуд івний завод імені 61 комунара” та КП „ММБТІ” в судові засіда ння також не з' явились, про ч ас і місце судового засіданн я належним чином повідомлені , клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, про причини неяв ки у судове засідання не пові домили, тобто без поважних пр ичин не скористались своїм п равом на участь у судовому за сіданні, тому апеляційна ска рга розглянута за відсутніст ю їх представників.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, 3-х осіб, пер евіривши правильність юриди чної оцінки судом першої інс танції встановлених фактичн их обставин справи і застосу вання норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступ ного.

26 травня 2003 р. ЗАТ „Житлобуд-Ні ко” та ДП „Суднобудівний зав од імені 61 комунара” уклали до говір № 47/184 генпідряду та дольо вої участі у будівництві жит лового будинку загальною пло щею квартир 2698,3 кв.м (т.1, арк.спр.8- 12), згідно якого сторони погод ились на спільну дольову уча сть по будівництву 8-ми поверх ового житлового будинку корп ус № 7 у мікрорайоні „Північни й” .

В п.1.3 договору сторони обумо вили вартість виконаних трет ьою особою робіт на суму 193758,75гр н. на час укладання договору, щ о складало 287,05 кв.м загальної п лощі квартир, та перехід квар тир №№ 1, 13, 25, 31, 43 у власність ДП „Су днобудівний завод імені 61 ком унара” після введення житлов ого будинку в експлуатацію, д руга ж частина площі житлово го будинку у розмірі 2411,25 кв.м пі сля введення в експлуатацію повинна була перейти до пози вача.

17.08.05 р. сторонами було укладен о додаткову угоду № 1 до догово ру генпідряду та дольової уч асті у будівництві житлового будинку, відповідно до якої з а згодою сторін генпідрядник мав право сплатити замовник у вартість раніше виконаних робіт в сумі 193758,75 грн., охорону ж итлового будинку в сумі 1148,05 гр н. та ПДВ в сумі 38981,16 грн. Після ць ого замовнику у власність не виділяються квартири, загал ьною кількістю 287,05 кв.м., оскіль ки вони є власністю позивача (т. 1, арк.спр. 13).

Наказом ФДМ України від 04.07.03р . № 1167 спірний житловий будинок був виключений з переліку об ' єктів незавершеного будів ництва, які перебувають у дер жавній власності та підлягаю ть приватизації, а Держкоміт ет промислової політики Укра їни не заперечував проти від чуження вищевказаного житло вого будинку , про що ДП „Судно будівний завод імені 61 комуна ра” повідомлено листом від 20.0 4.00р. за № 14/5-4-757 (т.1, арк. спр.15-16).

Позивач, на виконання умов п .1.4 договору в редакції додатк ової угоди від 17.08.05р., перерахув ав ДП „Суднобудівний завод і м. 61 комунара” 20.07.05р. - 100000 грн. та 17.08.05 р. - 133888,10 грн., що підтверджується реєстрами документів, прове дених по АРМ „Клієнт-Банк” ві д 20.07.05р. і 17.08.05р. та аудиторським в исновком від 31.05.07 (т.1, арк.спр.31-32,134- 136).

25.08.05р. сторонами договору № 47/18 4 від 26.05.03 р. складений акт прийо му-передачі незавершеного бу дівництва 8-ми поверхового жи тлового будинку на 47 квартир, корпус № 7, який підписаний та скріплений печатками сторін , і відповідно до якого позива ч прийняв в будинку корпус № 7, мікрорайону „Півничний” нез авершене будівництво загаль ною площею будинку 2698,3 кв.м, а та кож приміщення на першому по версі загальною площею 35,0 кв.м ., приміщення нульового повер ху загальною площею 390,4 кв.м. та диспетчерський пункт загаль ною площею 10,1 кв.м. (т.1, арк.спр. 14).

Враховуючи вищенаведене, З АТ „Житлобуд-Ніко”, у відпові дності із ч.3 ст.331 ЦК України, на було права власності на мате ріали, які були використані в процесі незавершеного будів ництва.

Використовуючи своє право розпорядження майном, позив ач уклав договори з фізичним и особами про дольову участь у будівництві, згідно яких ці особи повинні були перераху вати вартість квартир, а пози вач передати у власність дол ьнику об' єкт інвестування з а актом прийняття-передачі к вартир.(т.2 арк. 17-29).

Таким чином, позивач за раху нок власних коштів та коштів фізичних осіб - дольовиків збудував 7 корпус 8-ми поверхов ого житлового будинку на 47 ква ртир, який, згідно із актом при ймальної комісії від 23.11.05р., був прийнятий в експлуатацію з п рисвоєнням адреси: вул. Архіт ектора Старова, № 12.

25.11.05р. даний акт затверджений рішенням виконкому Миколаїв ської міської ради № 2324 (т.1, арк.с пр. 18-24).

В подальшому за дольовикам и було зареєстровано право в ласності на відповідні кварт ири (т.1 арк. 152-164).

Відповідно до ст.182 ЦК Україн и та п.1.3 Тимчасового положенн я про порядок державної реєс трації прав власності на нер ухоме майно, затверджене нак азом Міністерства юстиції Ук раїни 07.02.2002 р. N 7/5 та зареєстрован ого 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, право вл асності на нерухомі речі під лягають реєстрації.

Статтею 1 Закону України „Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень” передбачено, що ві дповідна державна реєстраці я - офіційне визнання і підтве рдження державою фактів вини кнення, переходу або припине ння речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супро воджується внесенням даних д о Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень.

Оскільки, відповідно до пун кту 5 розділу V „Прикінцеві пол оження” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень”, до створення єдино ї системи органів реєстрації прав, а також до формування Де ржавного реєстру прав у скла ді державного земельного кад астру реєстрація об'єктів не рухомості проводиться комун альними підприємствами бюро технічної інвентаризації, 17.0 4.06р. позивач звернувся до 2-го в ідповідача (комунальне підпр иємство „Миколаївське міжмі ське бюро технічної інвентар изації”) з заявою про здійсне ння підготовки документів дл я видачі свідоцтва про право власності на будівлю, що знах одиться за адресою: м. Миколаї в вул. Архітектора Старова, 12.

14.03.06 р. ММ БТІ була здійснена т ехнічна інвентаризація об' єкта та утворено технічний паспорт № 25996 нежитлових при міщень № 12 по вул. Архітектора Старова у м. Миколаєві (т.1 арк.3 3-42).

15.05.06 р. КП „ММБТІ” листом за № 25 94 відмовило позивачу у здійсн енні підготовки документів д ля видачі свідоцтва про прав о власності, оскільки рішенн ям міської ради від 15.09.05 р. № 36/33 зе мельна ділянка площею 12031 кв.м. була передана в оренду на 1 рік для завершення будівництва корпусу № 7 у мікрорайоні „Пів нічний” ДП „Суднобудівному заводу імені 61 комунара”. Крі м того, у акті державної техні чної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого бу дівництвом корп. 7 по вул. Архі тектора Старова, 12 замовником зазначено ДП „Суднобудівний завод імені 61 комунара”, а не п озивача. Також у рішенні вико нкому Миколаївської міської ради від 15.11.05р. № 2324, яким було зат верджено акт державної техні чної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого бу дівництвом корп. 7 по вул. Архі тектора Старова, 12 замовником також зазначено ДП „Суднобу дівний завод імені 61 комунара ” , а не позивач, (т.1, арк.спр.25).

Відповідач-1 відмовився вид ати свідоцтво про право на вк азане майно з тих же підстав, щ о і відповідач-2.

Як вбачається із позовної з аяви ЗАТ „Житлобуд-Ніко”, ост аннє вважає, що воно правомір но набуло права власності на спірні приміщення на підста ві договору № 47/184 генпідряду та дольової участі у будівницт ві житлового будинку та дода ткової угоди № 1 до нього, і вва жає дії відповідачів по відм ові у реєстрації права власн ості та видачі свідоцтва про право власності незаконними , тому просить визнати за ним п раво власності на спірні при міщення.

Згідно із ч.2 ст.382 ЦК України, в ласникам квартири у дво- або б агатоквартирному житловому будинку належать на праві сп ільної сумісної власності пр иміщення загального користу вання, опорні конструкції бу динку, механічне, електричне , сантехнічне та інше обладна ння за межами або всередині к вартири, яке обслуговує біль ше однієї квартири, а також сп оруди, будівлі, які призначен і для забезпечення потреб ус іх власників квартир, а також власників нежитлових приміщ ень, які розташовані у житлов ому будинку.

Відповідно із ст.19 Закону Ук раїни „Про ОСББ”, спільне май но співвласників багатоквар тирного будинку складається з неподільного та загальног о майна.

Статтею 1 цього ж Закону виз начено, що є загальним і непод ільним майном. Загальне майн о - це частина допоміжних прим іщень житлового комплексу, щ о можуть використовуватись з гідно з їх призначенням на ум овах, визначених у статуті об ' єднання (кладові, гаражі, в т ому числі підземні, майстерн і тощо.)

Неподільне майно - це неподі льна частина житлового компл ексу, яка складається з части ни допоміжних приміщень, кон структивних елементів будин ку, технічного обладнання бу динку, що забезпечують належ не функціонування житлового будинку.

Згідно із ст.1 Закону Україн и „Про ОСББ”, загальне і непод ільне майно є частинами допо міжних приміщень, які призна чені для забезпечення експлу атації будинку та побутового обслуговування мешканців бу динку (сходові клітини, вести бюлі, перехідні шлюзи, позакв артирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горищ а, підвали, шахти і машинні від ділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні прим іщення).

Аналізуючи зміст вищенаве дених статей ЦК України та За кону України „Про ОСББ”, судо ва колегія вважає, що для вирі шення спору по суті необхідн о встановити, чи є спірні прим іщення загальним та неподіль ним майном власників багаток вартирного будинку №12 по вул. архітектора Старова у м. Мико лаєві, які призначені для заб езпечення експлуатації буди нку та побутового обслуговув ання мешканців будинку, оскі льки, якщо спірні приміщення є загальним та неподільним м айном, то вони не можуть належ ати тільки позивачу, а є спіль ним майном.

Враховуючи вищенаведене, с удовою колегією в ході розгл яду апеляційної скарги була призначена судова будівельн о-технічна експертиза.

Згідно із висновком судово ї будівельно-технічної експе ртизи №7281 від 01.06.10 р., приміщення підвалу загальною площею 390,4 к в.м. 8-ми поверхового монолітно го корпусу №7 будинку по вул. А рхітектора Старова, 12 в м. Мико лаєві відповідно із технічни ми даними та додатком „Б” ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки” відн осяться:

- підвал №0,01 загальною п лощею 383,6 кв.м. до категорії не ж итлових приміщень;

- підвал №01 в складі при міщення „2” ліфтова шахта (пл.6 ,8 кв.м.) до категорії технічног о приміщення.

У приміщеннях підвалу №0,01 пр оходять інженерні комунікац ії житлового будинку, у зв' я зку із чим підвальні приміще ння призначені для технічної експлуатації житлового буди нку.

Таким чином, підвал Апд площ ею 390,4 кв.м. (383,6 кв.м. + 6,8 кв.м. = 390,4 кв.м.), н а який позивач просить визна ти за ним право власності, при значений для технічної експл уатації житлового будинку по вул. Архітектора Старова, 12 в м . Миколаєві і є допоміжним пр иміщенням, тобто загальним м айном.

В судовому засіданні від 17.08. 10 р. представник ЗАТ „Житлобуд -Ніко” наполягав на тому, що ча стина підвалу - приміщення п о роботі з молоддю, не є допомі жним приміщенням, так як не пр изначено для технічної експл уатації будинку. Однак, судов а колегія вказані доводи не п риймає до уваги, оскільки вон и суперечать висновку судово ї будівельної експертизи, як им встановлено, що підвальні приміщення без будь-якого ви ключення призначені для техн ічної експлуатації житловог о будинку. При цьому слід зазн ачити, що позивач не навів буд ь-яких доказів на спростуван ня висновку експерта, тому вк азані доводи є голослівними.

Цивільним кодексом Україн и та Законом України „Про ОСБ Б” статус загального майна в изначено як спільне майно, бу дь-яких виключень вказані но рмативні акти не встановлюют ь. Чинним законодавством не п ередбачено знаходження зага льного майна в багатоквартир ному будинку у власності одн ієї особи, якщо крім нього є ін ші власники квартир або нежи тлових приміщень.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає, що міс цевий господарський суд поми лково визнав за позивачем пр аво власності на підвал Апд п лощею 390,4 кв.м.

В той же час, господарський суд 1 інстанції правомірно за довольнив позовні вимоги ЗАТ „Житлобуд-Ніко” щодо визнан ня за останнім права власнос ті на приміщення офісу №49 площ ею 35,0 кв.м. у будинку по вул. Архі тектора Старова, 12 в м. Миколає ві, оскільки за висновком суд ової будівельно-технічної ек спертизи №7281 від 01.06.10 р., вказане приміщення, згідно технічних даних та додатку „Б” ДБН В. 2.2-15-2 005 „Житлові будинки”, відносит ься до категорії нежитлового приміщення та не призначено для технічної експлуатації житлового будинку і побутово го обслуговування мешканців будинку, так як проектом житл ового будинку запроектовано на першому поверсі облаштув ання офісу загальною площею 35,0 кв.м. і не передбачено проход ження через нього інженерних комунікацій будинку.

Таким чином, вказане спірне приміщення не є допоміжним п риміщенням, а відповідно і не може бути спільним майном ме шканців будинку по вул. Архіт ектора Старова, 12 в м. Миколаєв і тому що, як зазначалося вище , позивач набув право власнос ті на приміщення офісу №49 площ ею 35,0 кв.м. на підставі договору №47/184 від 26.05.03 р. і додаткової угод и № 1 до нього, укладених між ЗА Т „Житлобуд-Ніко” та ДП „Судн обудівний завод імені 61 комун ара”, оскільки вартість неза вершеного будівництва цього спірного приміщення сплатив ДП „Суднобудівний завод іме ні 61 комунара” та добудував йо го за свої кошти, а тому КП „ММ БТІ” безпідставно відмовило позивачу зареєструвати за н им право власності на вказан е майно, а Виконком - видати с відоцтво про право власності .

Представник ОСББ „Север-1” н е погодився із висновком екс перта, який був наданий не на й ого користь, а саме щодо примі щення офісу №49. На думку предс тавника ОСББ „Северр-1”, примі щення офісу самовільно побуд овано всупереч проекту будів ництва, а тому воно є фактично допоміжним приміщенням. Одн ак, судова колегія ці доводи т акож не приймає до уваги, оскі льки експертом досліджувал ася проектна документація на будівництво і висновок судо вої будівельної експертизи щ одо приміщення офісу безпосе редньо ґрунтується на робочо му проекті добудови будинку по вул. Архітектора Старова, 12 в м. Миколаєві.

За таких обставин судова ко легія вважає, що апеляційна с карга ОСББ „Север-1” підлягає частковому задоволенню, ріш ення господарського суду Мик олаївської області від 14.05.08 р. ч астковому скасуванню на підс таві п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, а по зов ЗАТ „Житлобуд-Ніко” част ковому задоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України су дові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГП К України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу об'єдн ання співвласників багатокв артирного будинку „Север-1” з адовольнити частково, рішенн я господарського суду Микола ївської області від 14.05.08 р. скас увати частково, позов закрит ого акціонерного товариства будівельна фірма „Житлобуд- Ніко” задовольнити частково , виклавши резолютивну части ну рішення в наступній редак ції:

„Позов закритого акціонер ного товариства будівельна ф ірма „Житлобуд-Ніко” задовол ьнити частково.

Визнати за закритим акціон ерним товариством будівельн а фірма „Житлобуд-Ніко” (54020, м. М иколаїв, вул. Декабристів, 41, р/р 26000640852870 в МОФ АКБ “Укрсоцбанк”, М ФО 326018, код ЄДРПОУ 19289428) право влас ності на приміщення офісу №49, площею 35 кв.м. за адресою м. Мико лаїв, вул. Архітектора Старов а,12.

В решті позову відмовити.

Стягнути з виконавчого ком ітету Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адмір альська, 20, р/р 35423008002211 у ВДК у Микол аївській області, МФО 826013, код О КПО 04056612) на користь закритого а кціонерного товариства буді вельна фірма „Житлобуд-Ніко” (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристі в, 41, р/р 26000640852870 в МОФ АКБ “Укрсоцба нк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 19289428) 4582 грн .32 коп. за проведення судових е кспертиз, державне мито у сум і 124 грн. 75 коп., витрати на інформ аційне технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 04 гр н. 86 коп..

Стягнути з комунального пі дприємства „Миколаївське мі жміське бюро технічної інвен таризації” (54030, м. Миколаїв, вул . Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 03349507, п/р 26 0042162 у МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182) на користь закритого акціонерн ого товариства будівельна фі рма „Житлобуд-Ніко” (54020, м. Мико лаїв, вул. Декабристів, 41, р/р 26000640 852870 в МОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 19289428) 4582 грн. 32 коп. за проведення судових експерти з, державне мито у сумі 124 грн. 75 к оп., витрати на інформаційне т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 04 грн. 86 коп.

Видати накази”.

2.Стягнути з закритого акціо нерного товариства будівель на фірма „Житлобуд-Ніко” (54020, м . Миколаїв, вул. Декабристів, 41, р/р 26000640852870 в МОФ АКБ “Укрсоцбанк ”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 19289428) на кори сть об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Север-1” (54025, м. Миколаїв, вул. Арх ітектора Старова, 12, р/р 26007021358001 в М Ф АКБ “Імексбанк, МФО 326825, код ЄД РПОУ 34234277) державне мито за пода чу апеляційної скарги у сумі 1391 грн. 55 коп.

3.Видачу наказів доручити го сподарському суду Миколаївс ької області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий су ддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Раз юк

Суддя С.І. Коло колов

Повний текст постано ви складено 19 серпня 2010 року.