Ухвала

від 17.07.2008 по справі 3/585/06-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А про зупинення

"17" липня 2008 р.

Справа № 3/585/06-НР

Колегія суддів Одеського

апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова

М.С. 

Суддів:                   Колоколова С.І.

                               Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.   

за участю представників сторін:

від позивача:

Хлистун Г.М., довіреність № 101/04 від 29.11.07 р.;

від відповідачів:

не з'явились;

від третьої особи на стороні

позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

не з'явилась;

від третьої особи на стороні

відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_48, довіреність  № б/н, від

10.01.08 р. (Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку “Север-1”)

від інших третіх осіб:

не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників

багатоповерхового будинку “Север-1”

на рішення господарського суду

Миколаївської області від 14.05.2008 року

по справі

№ 3/585/06-НР

за позовом

Закритого акціонерного товариства будівельної фірми Житлобуд-Ніко”

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради;

                             2.Комунального

підприємства “Миколаївське міжміське бюро

                                технічної

інвентаризації”;

третя особа на стороні позивача,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 комунара”;

треті особи на стороні

відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку “Север-1”, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,

ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,

ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,

ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47

про

визнання права власності

    В С Т А Н О В И Л А:

28.12.06 р. ЗАТ “Житлобуд-Ніко”

звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( далі по тексту Виконком) та

КП “Миколаївське МБТІ” (далі по тексту КП „ММБТІ”) про визнання права власності

на приміщення у будинку по АДРЕСА_1, а саме підвал Апд площею 390,4 м?,  офіс № 49 площею 35 м?.

Третя особа на стороні

відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСББ „Север

-1” із позовними вимогами ЗАТ „Житлобуд Ніко” не згодна, та вважає, що місцевий

господарський помилково задовольнив позов, оскільки приміщення, на які визнано

право власності за позивачем є допоміжними та призначені для забезпечення

експлуатації корпусу №7 будинку по АДРЕСА_1, а тому не можуть бути власністю

ЗАТ „Житлобуд Ніко”, оскільки є спільним майном співвласників багатоквартирного

будинку.

Як вбачається з наявних матеріалів

справи, господарським судом 1 інстанції вищезазначені обставини не

досліджувалися при вирішенні даного спору.

Крім того, судова колегія вважає,

що для правильного вирішення даного спору необхідно встановити також

собівартість будівництва АДРЕСА_1 та розмір грошових сум внесених фізичними

особами -дольовиками у будівництві вказаного будинку. Наданий позивачем

аудиторський висновок аудиторської фірми „Матадомир-Аудит” щодо собівартості

будівництва зазначеного будинку та внесених фізичними особами грошових сум не

містить посилань на конкретні документи і суми, з яких склалася собівартість

будівництва та розмір внесених дольовиками фізичними особами грошових сум, тому

вказані обставини необхідно встановити експертним шляхом.

Приймаючи до уваги вищенаведене,

судова колегія вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну,

бухгалтерську експертизу, оскільки для вирішення вищезазначених питань

необхідні спеціальні знання. При цьому провадження у справі слід зупинити до

отримання експертного висновку.

                      Керуючись ст.ст. 41,

79 ГПК України, судова колегія -

    Ухвалила:

1.Призначити судову

будівельно-технічну, бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити

Одеському НДІСЕ. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.

ст. 384, 385 КК України.

2.На вирішення експертизи поставити

наступні питання:

- чи призначені спірні приміщення

(підвал Апд площею 390,4 м?, приміщення № 49 площею 35 м?, яке позивачем

визначено як офіс, у будинку по АДРЕСА_1) або ні для забезпечення експлуатації

будинку та побутового обслуговування мешканців будинку?

- передбачено проектом будівництва

7 корпусу будинку по АДРЕСА_1 приміщення на 1 поверсі площею 35 м. кв., яке

позивачем визначено як офіс, чи це приміщення самовільно збудовано на площі

вестибулю?

- яка собівартість будівництва 7

корпусу будинку по АДРЕСА_1?

- яка загальна сума грошових коштів

внесена фізичними особами-дольовиками будівництва 7 корпусу будинку по

АДРЕСА_1?

- яка загальна сума грошових коштів

витрачена ЗАТ „Житлобуд-Ніко” на будівництво 7 корпусу будинку по АДРЕСА_1?

3.У розпорядження експерта надати

матеріали справи та зобов'язати сторони надати всі необхідні документи для

проведення експертизи, які можуть бути витребувані експертом.

4.Оплату вартості експертизи

покласти на позивача та відповідачів в рівних частинах.

5.Провадження по розгляду

апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

          Головуючий суддя                                                         

М.С.Петров

          Суддя                                                                              

Г.П. Разюк

Суддя                                                                              

С.І. Колоколов