Рішення

від 04.10.2007 по справі 32/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 32/397                                                                                                        

04.10.07 р.

За позовом                              Приватного

підприємства “Будівельний манеж”

До                                       

Приватного підприємства “Роса”

Про                                        стягнення

139 100,37 грн.

За зустрічним позовом          Приватного

підприємства “Роса”

До                              Приватного

підприємства “Будівельний манеж”

Про          зобов'язання

відшкодувати витрати на забезпечення робіт та усунення недоліків, стягнення

пені в розмірі 43 778,50 грн.

Суддя   Хрипун О.О.

Представники:  

Від позивача                    Крупенко

В.А. -предст. 

                              Негруца

Р.В. -предст. 

Від відповідача         

Срілець О.В. -предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом

про стягнення з відповідача 139 100,37 грн., що становить заборгованість

за договорами підряду на виконання теплоізоляційно-оздоблювальних робіт № 23/05

від 23.05.2005 та № 10/11 від 01.11.2005, а також 11 661,56 грн. пені у зв'язку

з неналежним виконанням грошових зобов'язань за цими договорами.

Приватне підприємство “Роса”

звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою, в

якій просить зобов'язати Приватне підприємство «Будівельний манеж»зробити

розрахунок та відшкодувати витрати на забезпечення робіт водою та

електроенергією,  відшкодувати витрати на

усунення недоліків в розмірі 11 856,00 грн., стягнути з Приватного підприємства

«Будівельний манеж»пеню за несвоєчасно виконані роботи в розмірі 43 778,50 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані

тим, що роботи по виконанню умов договорів Приватним підприємством «Будівельний

манеж»виконані неналежним чином та з постійним порушенням строків виконання,

внаслідок чого  Приватним підприємством

«Роса»понесені суттєві збитки.

Відповідач за зустрічним позовом

проти задоволення позовних вимог заперечує та посилається на доводи, викладені

ним у первісній позовній заяві.

Позивачем за зустрічним позовом

заявлене клопотання про призначення експертизи для визначення чи відповідають

роботи виконані відповідачем за зустрічним позовом будівельним нормам та

правилам, які відступи від цих норм та чи необхідні додаткові роботи для

усунення відступів від будівельних норм та правил і яка їх вартість.

Відповідач за зустрічним позовом

заперечує проти призначення та проведення 

експертизи у справі, оскільки вважає її недоцільною із-за відсутності

будь-яких недоліків при будівництві та зазначає, що Приватне підприємство

«Роса»не висувало до Приватного підприємства «Будівельний манеж»претензій щодо

якості прийнятих ним підрядних робіт.

Суд, розглянувши клопотання

позивача за зустрічним позовом, прийшов до висновку про його необґрунтованість,

а тому клопотання про призначення експертизи підлягає відмові.

Дослідивши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні,

Господарський суд міста Києва, - 

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2005 року між Приватним

підприємством “Роса” та Приватним підприємством “Будівельний манеж” було

укладено договір підряду на виконання теплоізоляційно-оздоблювальних робіт №

23/05.

Стаття 317 Господарського кодексу

України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є,

зокрема,  роботи  з 

обладнання будівель, роботи з завершення 

будівництва,   які   виконуються 

суб'єктами господарювання 

для  інших  суб'єктів 

або   на   їх  

замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу

України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на свій ризик виконати певну роботу за

завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та

оплатити виконану роботу.

Так відповідно до умов договору

підряду на виконання теплоізоляційно-оздоблювальних робіт № 23/05 позивач

зобов'язувався виконати для відповідача певні роботи з теплоізоляції та

оздоблювання будівлі соціально-побутового призначення блоку “А” секцій № № 1,

2, 3, 4 житлового масиву Позняки-Східні в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 321

Господарського кодексу України у 

договорі  підряду  на 

капітальне  будівництво  сторони визначають   вартість  

робіт   (ціну   договору) 

або  спосіб  її визначення.

Пунктом 4.1 договору підряду №

23/05 від 23.05.2005 визначено, що загальна сума договору становить 506 369,00

грн.

Пункт 4.2 вищезазначеного договору

передбачає, що Приватне підприємство «Роса»зобов'язується здійснювати оплату за

виконані роботи згідно актів виконаних робіт за фактично виконані обсяги робіт.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 договору

підряду № 23/05 сторони передбачили наступний порядок розрахунків: Приватне

підприємство «Роса»на протязі 3-х днів з моменту укладання договору перераховує

Підряднику аванс у розмірі 50% суми договору підряду у розмірі 253 445,00 грн.,

а суму коштів, що залишились несплаченою, підлягає сплаті на протязі п'яти днів

з дати підписання проміжних та остаточного актів виконання етапів робіт (п. п.

5.1, 5.2. договору підряду № 23/05 від 23.05.2005 р.).

Як свідчать матеріали, справи

відповідач за первісним позовом по договору підряду            № 23/05 прийняв виконання підрядних

робіт згідно з підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт за період

з 01.06.2005 по 31.08.2006 на загальну суму 530 050,80 грн. (копії в матеріалах

справи), з яких Приватним підприємством «Роса»сплачено роботи на суму              478 300,52 грн.

01 листопада 2005 року між Приватним

підприємством “Роса” та Приватним підприємством “Будівельний манеж” було

укладено договір підряду на виконання теплоізоляційно-оздоблювальних робіт №

01/11. Згідно з умовами зазначеного договору Приватне підприємство «будівельний

манеж» зобов'язувався виконати для відповідача за первісним позовом певні

роботи з теплоізоляції та оздоблювання будівлі соціально-побутового призначення

ділянки № 75 по вул. Ревуцького 

житлового масиву Осокорки-Північні в м. Києві.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору

підряду № 01/11 від 01.11.2005 загальну суму договору сторони визначили в

розмірі 220 962,00 грн. та зазначили, що оплата за виконані роботи здійснюється

Приватним підприємством «Роса»згідно актів виконаних робіт за фактично виконані

обсяги робіт на умовах передбачених розділом 5 договору, а саме: Приватне

підприємство «Роса» на протязі 3-х днів з моменту укладання договору

перераховує позивачу за первісним позовом аванс у розмірі 50% суми договору

підряду у розмірі 110 480,00 грн., а суму коштів, що залишились несплаченою,

підлягає сплаті на протязі п'яти днів з дати підписання проміжних та

остаточного актів виконання етапів робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,

Приватним підприємством «Роса»по договору підряду № 01/11 прийнято виконання

підрядних робіт згідно з підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт

за період з 01.12.2005 по 30.06.2006 на загальну суму 196 275,60 грн. (копії в

матеріалах справи), з яких відповідач за первісним позовом оплатив роботи на

суму  108 925,51 грн.

15.01.2007 між приватним

підприємством «Будівельний манеж»та Приватним підприємством «Роса»проведено

звірку взаєморозрахунків, в ході якої встановлено, що за договором підряду №

23/05 від 23.05.2005 заборгованість відповідача за первісним позовом складає  51 750,28 грн., а  за договором підряду № 01/11 від 01.11.2005 -

87 350,09 грн., сума загального боргу приватного підприємства «Роса»складає 139

100,37 грн.

Суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного

кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не

встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 611 Цивільного

кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,

встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є

грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі

порушення боржником зобов'язання.

Ст. 230 Господарського кодексу

України визначає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у

вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських

відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення

господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського

зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення

грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається

обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими

коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. (п.

6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону

України “Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових

коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в

розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми

простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки

Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При укладенні договорів підряду №

23/05 від 23.05.2005 та № 01/11 від 01.11.2005 сторони передбачили, що при

порушенні строків оплати виконаних робіт відповідач за первісним позовом

повинен сплатити Приватному підприємству «Будівельний манеж»пеню в розмірі

подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за

кожен день прострочки (п. 9.2 договорів підряду № 23/05 від 23.05.2005 та п.

9.2 договорів підряду  № 01/11 від

01.11.2005).

Таким чином, у зв'язку з тим, що

заборгованість відповідача за первісним позовом за прострочення платежів по

договору підряду № 25/03 склала 51 750,28 грн., а по договору підряду № 01/11

-87 350,99 грн., сума пені, яку Приватне підприємство «Роса»зобов'язано

сплатити за договором підряду № 23/05 від 23.05.2005 становить 4 338,52 грн.,

за договором підряду                №

01/11 від 01.11.2005 року  -7 323,04 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 853

Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником

відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у

роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них

підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у

подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній

роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права

посилатися на недоліки, які могли бути встановлені при звичайному способі її

прийняття (явні недоліки).

В ході розгляду справи судом

встановлено, що протягом виконання Приватним підприємством «Будівельний

манеж»робіт за договором підряду № 23/05 та договором підряду № 01/11

відповідач за первісним позовом не висував до позивача за первісним позовом

претензій щодо якості виконуваних робіт, усі виконані за вказаними договорами

підряду роботи прийняті Приватним підприємством «Роса»без будь-яких зауважень,

що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,

висуваючи у зустрічній позовній заяві вимоги до 

Приватного підприємства «Будівельний манеж»щодо відшкодування суми

витрат на усунення недоліків і розмірі 11 856,00 грн. позивач за зустрічним

позовом не вказує з яким саме з договорів підряду пов'язані вказані недоліки та

не надає належних доказів того, що такі недоліки не могли бути виявлені ним при

прийнятті виконаних робіт, тобто що це приховані недоліки.

Тому суд вважає вимоги позивача за

зустрічним позовом необґрунтованими та безпідставними щодо відшкодування суми

витрат на усунення недоліків в розмірі 11 856,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,

Приватним підприємством «Роса»належним чином не виконані умови договорів

підряду № 23/05 та № 01/11, передбачені пунктом 5.1 зазначених договорів, а

саме:

-          за умовами договору підряду № 23/05

відповідач за первісним позовом зобов'язаний був здійснити авансовий платіж не

пізніше 26.05.2005 в розмірі 253 445,00 грн., фактично було сплачено 24.05.2005

-150 000,00 грн., 21.07.2005 з простроченням у 56 календарних днів сплачено 100

000,00 грн., тим самим заборгувавши 3 445,00 грн.;

-          за умовами договору підряду № 01/11

відповідач за первісним позовом зобов'язаний був здійснити авансовий платіж не

пізніше 03.11.2005 в розмірі 110 480,00 грн., фактично було сплачено 13.12.2005

-30 000,00 грн., 26.12.2005 з простроченням у 53 календарних дні сплачено   30 000,00 грн., тим самим заборгувавши 50

480,00 грн.

Пунктом 9.1 договорів підряду №

23/05 та №01/11 передбачено, що Приватне підприємство «Будівельний двір»сплачує

Приватному підприємству «Роса»за порушення строку виконання робіт пеню в

розмірі подвійної ставки НБУ від вартості прострочених робіт за умови виконання

відповідачем за зустрічним позовом п. п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 5.1, 5.1 договору,

тобто за умови оплати авансу  у повному

обсязі та оплати виконаних робіт згідно з підписаними актами виконаних робіт.

Враховуючи наведене, Приватне

підприємство «Роса»не має підстав на стягнення з відповідача за зустрічним

позовом пені за порушення строків виконання робіт.

Крім того, позивачем за зустрічним

позовом заявлено абстракті вимоги щодо стягнення з відповідача за зустрічним

позовом  витрати на забезпечення робіт

Приватного підприємства «Будівельний манеж»водою та електроенергією, оскільки

позивач за зустрічним позовом не вказав, в якому розмірі повинні відшкодуватись

витрати на забезпечення вищезазначених робіт та не подано до суду жодного

розрахунку. Пунктом 2.4 договорів підряду № 23/05 від 23.05.2005 та № 01/11 від

01.11.2005 передбачено, що Приватне підприємство “Роса” забезпечує умови підключення

на будівельному майданчику електроінструменту та механізмів, необхідних для

проведення робіт за договорами; залік наданої електроенергії та використаної

води зараховується шляхом занесення до журналу обліку фактично відпрацьованого

механізмами Підрядника часу та нормами витрат води на даний вид роботи.

Тому саме позивач за зустрічним

позовом повинен був самостійно зробити такий розрахунок та звернутись до

відповідача за зустрічним позовом з обґрунтованою вимогою по стягненню витрат

на забезпечення робіт Приватного підприємства «Будівельний манеж»водою та

електроенергією.

З урахуванням викладених обставин

суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача, викладені у

первісному  позові, є законними,

обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають задоволенню в

повному обсязі. Зустрічний позов, за висновком суду, є безпідставним і

задоволенню не підлягає.

Державне мито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49

Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за

первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49,

82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста

Києва, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити

повністю.

Стягнути з Приватного підприємства

“Роса” (03028, м. Київ, пр-т Науки, 119 Б; код 21521174; р/р 26001307 в АППБ

“Аваль” м. Києва; МФО 300335) на користь Приватного підприємства “Будівельний

манеж” (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 2; р/р № 2600105951 в АБ

“Укргазпромбанк”, МФО 320843; код 31747104) 139 100 (сто тридцять дев'ять

тисяч                              сто)

грн. 37 коп. основного боргу, 11 661 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят одну)

грн. 56 коп. пені, 201 (двісті одна) грн. 07 коп. держмита, 118 (сто

вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства

“Роса” (03028, м. Київ, пр-т Науки, 119 Б; код 21521174; р/р 26001307 в АППБ

“Аваль” м. Києва; МФО 300335) на користь Державного бюджету України  116 (сто шістнадцять) грн. 61 коп. держмита.

У зустрічному позові відмовити

повністю.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у

порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                                        

О.О.Хрипун