Ухвала

від 03.03.2023 по справі 367/5368/22

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5368/22

Провадження №2-з/367/38/2023

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

03 березня 2023 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

02 березня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яка перебуває в провадженні суду.

У заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на: земельні ділянки з кадастровими номерами: 3210800000:01:041:0011; 3210800000:01:045:0022; 3210800000:01:045:0023; 3210800000:01:045:6553; 3210800000:01:045:6554; 3210800000:01:082:0092; 3210800000:01:082:0093; 3210800000:01:082:0095; 3210800000:01:082:0096; 3210800000:01:082:0101; 3210945600:01:058:3043; 3210800000:01:041:0011; на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 26000 доларів США (в еквіваленті на національну валюту ціна позову складає станом на листопад 2022 року 950783, 60 гривень) та необхідно накласти арешт на вказане нерухоме майно з метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду про стягнення грошових коштів і понесених судових витрат та неможливості відповідачем відчуження належного йому майна, що буде пов`язано з ухиленням ОСОБА_2 від виконання зобов`язань.

Заявник вважає, що існує реальний ризик недобросовісного відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що подальше відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-земельну ділянку,кадастровий номер: 3210800000:01:041:0011;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:045:0022;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:045:0023;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:045:6553;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:045:6554;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:082:0092;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:082:0093;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:082:0095;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:082:0096;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:082:0101;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210945600:01:058:3043;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:041:0011;

- на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

- квартиру за адресою АДРЕСА_2 ,

які належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.П. Одарюк