Ухвала

від 06.03.2023 по справі 522/24032/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/24032/21

Провадження № 2-а/522/103/23

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

06 березня 2023 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Янчевої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2021 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області належним:Головне управління національної поліції в Одеській області.

У судове засідання 06 березня 2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача належним за його відсутністю. Від інших учасників процесу клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.48КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області належним:Головне управління національної поліції в Одеській області- задовольнити.

Замінити Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області як неналежного відповідача, - на належного відповідача Головне управління національної поліції в Одеській області (65000 М. Одеса, вул. Єврейська, 12).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.

06.03.2023