Повістка

від 27.02.2023 по справі 554/10985/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/10985/21 Номер провадження 22-з/814/93/23 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Владімірова Р.В.

розглянула в судовому засіданні у м. Полтаві, з повідомленням учасників справи, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бибика Валерія Івановича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» про відшкодування вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди та зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» - адвоката Понятенко Алли Йосипівни задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06.02.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бибик В.І. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги не було вирішено питання про відшкодування витрат за професійну правничу допомогу, надану ним позивачу на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку, до своєї заяви про розподіл судових витрат, адвокатом надано детальний опис наданих правничих послуг, які включають в себе - надання консультацій (4 год. по 300 грн. за кожну годину - 1200 грн.), вивчення судової практики ВС (4 год. по 300 грн. -1200 грн.), складання процесуальних документів (письмові поясненням по справі) -3000 грн. та представництво в суді 3600 грн., а всього 9000 грн.

Одночасно, адвокатом приєднано копію договору про надання правової допомоги, копію квитанції про оплату витрат на правничу допомогу№8/10 від 03.10.2022 року у розмірі 9000 грн.

Разом з цим, від представника відповідача ОСББ «Соборності 40В» - адвоката Понятенко А.Й. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій зазначено, що в жодній із своїх заяв стороною позивача не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Вважає визначений стороною позивача розмір оплати за послуги з надання правничої допомоги явно завищеними, не співмірними з складністю справи та ціни позову.

При вирішенні вказаного питання колегія суддів звертає увагу на відповідні правові висновки Верховного Суду, зокрема висловлені при розгляді справи № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, згідно яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2020 по справі № 922/2869/19 зазначено, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи».

Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги кількість витраченого адвокатом часу в цілому, співмірність вартості його послуг складності справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру визначених стороною позивача витрат на правничу допомогу.

Так, адвокатом були надані апеляційній інстанції письмові пояснення щодо апеляційної скарги ОСББ «Соборності 40В», останній приймав участь у двох судових засіданнях, загальна тривалість яких складає 53 хв.

При вирішенні розміру відшкодування, колегія суддів виходить як з реального обсягу наданих адвокатських послуг, так і складності самої справи.

Оцінюючи наданий апеляційному суду детальний опис адвокатських послуг, необхідно визнати явно завищеним як критерій обрахунку погодинної оплати праці, так і надмірність зазначеного часу для необхідності вивчення відповідної судової практику, що фактично дублює ті самі послуги, які надавались адвокатом і в суді першої інстанції.

Таким чином, при визначенні розміру компенсації витрат, колегія суддів бере до уваги як фактично надані адвокатом послуги, пов`язані з його участю в двох судових засіданнях в апеляційній інстанції, так і надання клієнту консультацій та підготовки письмового пояснення на апеляційну скаргу відповідача, що з урахуванням принципу справедливості та співмірності буде становити 3000 грн.

Разом з цим, в даному випадку необхідно брати до уваги і те, що за результатом перегляду рішення суду першої інстанції апеляційна скарга ОСББ була частково задоволена і колегією суддів постановлено нове судове рішенням, яким повністю відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 55600 грн.

Тобто, з двох заявлених позовних вимог - про відшкодування вартості відновлювального ремонту в розмірі 19603 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 55600 грн., апеляційним судом залишено без змін рішення місцевого суду лише в частині відшкодування матеріальних витрат.

Таким чином, з урахуванням принципу пропорційності, визначеного положенням ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, на користь позивача підлягає до стягнення в якості компенсації 1500 грн. з вищезазначених 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бибика Валерія Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 березня 2023 року.

Судді: О.І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна