Ухвала

від 14.03.2023 по справі 476/101/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

14.03.23

22-ц/812/262/23

Провадження № 22-ц/812/262/23

У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Миколаїв

справа № 476/101/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Калашник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

фермерського господарства «Валентина»

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області, ухвалене 22 листопада 2022 року суддею Черняковою Н.В. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено 02 грудня 2022. року), у цивільній справі за позовом

фермерського господарства «Валентина» до

ОСОБА_1

про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ФГ «Валентина» в особі голови Головатюка Я.І. звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позивач зазначав, що на підставі державного акту серії МК № 690 від 07 квітня 1997 року ОСОБА_2 належало право постійного користування земельною ділянкою площею 40.7 га, що була виділена їй для ведення селянського (фермерського) господарства. Фермерське господарство було створене ОСОБА_2 тільки у 2011 році. Новий Земельний кодекс, який набрав чинності 01 січня 2002 року, не передбачав виділення земельних ділянок у постійне користування, тому виявилися відсутніми правові підстави для включення цієї земельної ділянки до ФГ «Валентина». Весь цей час земельною ділянкою користувався син голови фермерського господарства ОСОБА_1 , проте земельний податок за неї сплачувало фермерське господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Зазначену вище земельну ділянку прийняв у спадщину ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що фермерське господарство «Валентина» помилково продовжувало сплачувати податок за земельну ділянку, якою фактично користувався ОСОБА_1 , позивач просив стягнути з відповідача, з урахуванням збільшення позовних вимог 31727, 50 грн. коштів, сплачених у вигляді податку за 2018-2020 роки.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ФГ «Валентина» до ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю самого факту сплати ФГ «Валентина» земельного податку саме за земельну ділянку, якою користувався ОСОБА_1 , та відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача, яка призвела б до заподіяння збитків, наявність його вини та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками, які необхідні для застосування такої цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків.

Не погодившись з судовим рішенням, ФГ «Валентина» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Апелянт посилався на приписи статті 82 ЦПК України, за якими обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Зазначав, що оскільки відповідач ОСОБА_1 протягом усього часу слухання справи визнавав позов, то суд не мав підстав для відмови в його задоволенні. Крім цього посилався на довідку ГУ ДПСУ в Миколаївській області, як на доказ сплати фермерським господарством земельного податку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 08 лютого 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 20 лютого 2023 року.

13 лютого 2023 року від сторін у справі на електронну адресу суду надійшли мирова угода та заява про її затвердження.

За мировою угодою ФГ «Валентина» в особі виконуючої обов`язки голови Головатюк О.Я. та фізична особа ОСОБА_1 домовилися про вирішення спору шляхом підписання та виконання мирової угоди, яка укладена на таких умовах:

1.Відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах цивільної справи й становить 31727, 45 грн.

2.Відповідач гарантує та сплачує заборгованість 31727, 45 грн. у день укладення мирової угоди.

3.Позивач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди у випадку неналежного її виконання він відмовляється від позову.

4.Позивач і відповідач домовилися, що відмовляються від відшкодування будь-яких витрат, пов`язаних з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції.

5.Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави.

До мирової угоди додано квитанцію до прибуткового касового ордеру №1

від 10 лютого 2023 року з якої вбачається, що фермерським господарством «Валентина» прийнято від ОСОБА_1 31727, 50 грн. компенсації сплаченого земельного податку з юридичних осіб та єдиного податку сільськогосподарських товаровиробників.

У судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився відповідач ОСОБА_1 , який просив затвердити мирову угоду.

Представник позивача в.о. голови ФГ «Валентина» Головатюк О.Я. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про те, що борг погашено, претензій до ОСОБА_1 вона не має. Просила розглянути справу без її участі, посилаючись на те, що перебуває за межами Миколаївської області, затвердити мирову угоду та скасувати рішення Єланецького районного суду Миколаївської області.

Згідно із частинами першою, третьою статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, позивач відмовляється від своїх вимог або змінює їх, а відповідач визнає змінені чи зменшені позовні вимоги.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії.

Крім того, сторони не позбавлені права укласти мирову угоду на стадії оскарження в суді апеляційної інстанцій, що здійснюється відповідно до загальних правилЦПК України, які регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій, незалежно від того, хто подав апеляційну чи касаційну скаргу. У даному випадку, якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду попередньої інстанції та закриває провадження у справі (стаття 373ЦПК України).

Відповідно дочастини п`ятої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

?умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

?одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З мирової угоди, заяви про її затвердження та квитанції про сплату

відповідачем 31727, 50 грн. компенсації сплаченого фермерським господарством земельного податку з юридичних осіб та єдиного податку сільськогосподарських товаровиробників вбачається, що спір між сторонами врегульовано у позасудовому порядку, відповідачем добровільно сплачено позивачу суму компенсації, позивач претензій до відповідача не має.

Отже, обставини мирової угоди фактично вказують на добровільне вирішення спору.

Визнання відповідачем боргу та його погашення унеможливлюють затвердження мирової угоди.

Зазначені вище обставини вказують на те, що фактично зміст мирової угоди зводиться до застосування наслідків, передбачених правилами пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України, а саме відмови відапеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

На підставі вище наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 207 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити фермерському господарству «Валентина» та ОСОБА_1 у затвердженні мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст ухвали складено 14 березня 2023 року