Ухвала

від 25.08.2010 по справі 10/208-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.10 Справа №10/208-09.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Мал афеєвої І.В., розглянувши ска ргу № 30 від 23.05.2010р. товариства з о бмеженою відповідальністю « Будсистеми», м. Суми на постан ову Зарічного відділу держа вної виконавчої служби Сумсь кого міського управління юст иції №17891607 від 16.03.2010р. про арешт ко штів боржника по справі № 10/208-09:

за позовом: приватног о підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до відповідача: товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Будсистеми»,

м. Суми

про стягнення 15 807,44 грн.

За участю представників с торін:

від позивача Кошел евська К.М.

від відповідача Воронен ко Р.М.

від ДВС: не з' явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 03.12.2009р . по справі №10/208-10 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено та с тягнуто з відповідача 11509 грн. 0 4 коп. збитків, 115 грн. 09 коп. держа вного мита, 312 грн. 50 коп. витрат н а інформаційно технічне забе зпечення судового процесу, п ро що 23.02.2010р. був виданий відпов ідний наказ.

Постановою Вищого господа рського суд України від 02.06.2010р. по справі № 10/208-09 касаційну скар гу відповідача - товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будсистеми» залишено без задоволення, а Постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 01.02.2010р. та Р ішення господарського суду С умської області від 03.12.2009р. зали шено без змін.

23.03.2010р. відповідач - товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Будсистеми» звернувся до суду із скаргою № 30 від 23.05.2010р . на постанову Зарічного відд ілу державної виконавчої слу жби Сумського міського управ ління юстиції №17891607 від 16.03.2010р. пр о арешт коштів боржника по да ній справі.

22.07.2010 року представник Зарічн ого відділу державної викона вчої служби Сумського місько го управління юстиції подав відгук на скаргу, в якому прос ить суд відмовити товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Будсистеми» у задоволенн і скарги на постанову Зарічн ого відділу державної викона вчої служби Сумського місько го управління юстиції №17891607 ві д 16.03.2010р. про арешт коштів боржн ика по даній справі, посилаюч ись на те, що дії, які були вчин енні державним виконавцем не суперечать вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні предс тавник скаржника надав суду та позивачу уточнену скаргу і просить управління юстиці ї повернути відповідачу вик онавчий збір та витрати на пр оведення виконавчих дій в су мі 1223,66 грн.

Представник Зарічного від ділу державної виконавчої сл ужби Сумського міського упра вління юстиції в судове засі дання не з'явився, про час та м ісце розгляду скарги був пов ідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника скаржника та ДВС, оцінивши подані докази, в становив:

Згідно ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” та п.3.6.2 Інструкції про проведе ння виконавчих дій передбач ено , що відділ державної вико навчої служби зобов' язаний був у 3-х денний строк з дня над ходження до нього виконавчог о документа винести постано ву про відкриття виконавчого провадження. Копія постанов и не пізніш слідуючого дня по винна була бути надіслана ст ягувачу, боржнику та органу, щ о видав виконавчий документ.

З пояснень представника За річного відділу державної ви конавчої служби Сумського мі ського управління юстиції та матеріалів справи вбачаєтьс я, що 02.03.2010 року до виконавчої сл ужби надійшов на виконання н аказ господарського суду Сум ської області по справі №10/208-09 в ід 23.02.2010 року, на підставі якого , відповідно до ст. ст. 3, 18, 24 Закон у України «Про виконавче про вадження», державним виконав цем 02.03.2010 року винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження, копію якої напр авлено до відому сторонам ви конавчого провадження.

Державний виконавець в під твердження факту надсилання копії постанови про відкрит тя виконавчого провадження п одав копію книги вихідної ко респонденції відділу № 3610 від 05.03.2010 року, в якій зазначено, що в ідповідачу - товариству з о бмеженою відповідальністю « Будсистеми» направлялася по станова про відкриття викона вчого провадження (копії сто рінок вказаної книги долучен і до матеріалів справи).

Приписами п.3.6.2. Інструкції п ро проведення виконавчих дій , затвердженої наказом МЮ Укр аїни 15.012.1999 року №74/5, зареєстрова ної в МЮ України 15.12.1999 року за №865 /4158 ( далі по тексту Інструкція) , встановлено, що державний ви конавець у постанові про від криття виконавчого провадже ння установлює строк для доб ровільного виконання рішенн я, який не може перевищувати 7 днів.

В постанові Зарічного відд ілу державної виконавчої слу жби Сумського міського управ ління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2010 року чітко не встановлено дату до якої боржник мав добр овільно виконати рішення, а в икладено в наступній редакці ї «п.2 боржнику добровільно ви конати рішення суду в 7-денний термін з моменту отримання д аної постанови…».

Згідно ст. 30 Закону України “ Про виконавче провадження” д ержавний виконавець, починаю чи виконувати рішення, повин ен пересвідчитися, чи отрима на боржником копія постанови про відкриття виконавчого п ровадження і чи здійснені ни м дії, спрямовані на добровіл ьне виконання рішення у вста новлений постановою строк ві дповідно до статті 24 цього Зак ону.

Скаржник, в свою чергу, нада в суду докази отримання ним п останови про відкриття вико навчого провадження лише 22.03.201 0 року, поштовий конверт, який містить штемпель пошти про н адходження листа до поштовог о відділення 19.03.2010 року.

Проте, державний виконавец ь, не пересвідчившись в отрим анні боржником копії постано ви про відкриття виконавчого провадження, 16.03.2010 року виніс п останову про арешт коштів бо ржника та направив її до банк івської установи, включивши до загальної суми, яка підляг ає стягненню за наказом госп одарського суду ще й суму вик онавчого збору та витрат на п роведення виконавчих дій. Да ні постанови орган ДВС за жур налом вихідної кореспонденц ії відділу № 5080 направив 19.03.2010 ро ку, але скаржник отримав дані постанови лише після 30.03.2010 року , про що свідчить поштовий кон верт зі штемпелем пошти з дат ою надходження до поштового відділення 30.03.2010 року, а про пос танову про арешт коштів дізн ався від ПроКредит банк 23.03.2010 ро ку.

Це свідчить про те, що товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Будсистеми» було поз бавлене права виконати наказ в добровільному порядку, оск ільки у разі, якщо копія поста нови про відкриття виконавчо го провадження одержана борж ником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлени й можливості добровільно вик онати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржник а при підтвердженні факту не своєчасного одержання вказа ної постанови державний вико навець відкладає провадженн я виконавчих дій у порядку, вс тановленому статтею 32 цього З акону, та поновлює боржнику с трок для добровільного викон ання рішення.

Виходячи з вищевикладеног о, суд дійшов висновку, що скар га в частині визнання дій Зар ічного відділу державної вик онавчої служби Сумського міс ького управління юстиції щод о здійснення виконавчого пр овадження по примусовому вик онанню наказу господарськог о суду Сумської області № 10/208-09 в ід 23.02.2010 року протиправними; ска сування постанови про стягне ння з боржника виконавчого з бору ВП № 17891607 від 16.03.20010 року в сумі 1193,66 грн., винесену державним ви конавцем Зарічного відділу д ержавної виконавчої служби Сумського міського управлін ня юстиції Галушка С.І.; ск асування постанови про стягн ення з боржника витрат на про ведення виконавчих дій ВП № 1 7891607 від 16.03.2010 року в сумі 30 гр, вине сену державним виконавцем За річного відділу державної ви конавчої служби Сумського мі ського управління юстиції Галушка С.І. - підлягають з адоволенню.

Крім того, скаржник просить зобов' язати Зарічний відді л державної виконавчої служб и Сумського міського управлі ння юстиції повернути товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Будсистеми» виконавч ий збір в сумі 1193,66 грн. та витрат и на проведення виконавчих д ій в сумі 30 грн., разом 1223,66 грн. по виконавчому провадженню ВП № 17891607 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 10/208-09 від 23.02.2010 року. Ці вимоги за своєю право вою природою є фактично вимо гами майнового характеру і н е можуть бути предметом розг ляду скарги на дії державної виконавчої служби. Такі дії я к повернення неправомірно от риманих коштів мають бути на слідком скасування вищезазн ачених постанов. В разі ж їх не повернення заінтересована о соба має право звернутись з в ідповідним позовом до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 86, 121-2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати дії Зарічно го відділу державної виконав чої служби Сумського міськог о управління юстиції щодо зд ійснення виконавчого прова дження по примусовому викона нню наказу господарського су ду Сумської області № 10/208-09 від 2 3.02.2010 року - протиправними.

2. Скасувати постанову про стягнення з боржника вик онавчого збору ВП № 17891607 від 16.03.2001 0 року в сумі 1193,66 грн., винесену д ержавним виконавцем Зарічно го відділу державної виконав чої служби Сумського місько го управління юстиції Галу шка С.І.

3. Скасувати постанову про стягнення з боржника вит рат на проведення виконавчи х дій ВП № 17891607 від 16.03.2010 року в сумі 30 грн., винесену державним вик онавцем Зарічного відділу де ржавної виконавчої служби Су мського міського управління юстиції Галушка С.І.

4. В іншій частині вимог скаржника - відмовити.

СУДДЯ І. В. МАЛАФЕЄВА