Постанова

від 02.06.2010 по справі 10/208-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. № 10/208-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. - доповід ач,

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсистем и"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 01.0 2.2010р.

та рішення господарського суду Сумс ької області від 03.12.2009р.

у справі №10/208-09

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будсистеми"

про стягнення 15807,44грн.,

За участю представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача: Вороненко Р .М., дов. б/н від 01.06.2010р.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009р. Фізична особ а-підприємець ОСОБА_4 звер нулася до господарського суд у Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будсистеми" про стягнення 15807,44грн. збитків .

Під час розгляду даної спра ви позивачем подано заяву пр о зміну позовних вимог в поря дку ст.22 ГПК України з проханн ям стягнути з відповідача 11509,04 грн. збитків.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 03.12.2009р . у справі №10/208-09 (суддя Малафеєв а І.В.) позов задоволено. Стягн уто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будсистем и" на користь приватного підп риємця ОСОБА_4 11509,04грн. збит ків, 115,09грн. державного мита та 312,5грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01.02.2010р. у справі №10/208-09 (ко легія суддів у складі голову ючого судді Бондаренко В.П ., судді Білоконь Н.Д., Кам ишевої Л.М.) у задоволенні апеляційної скарги відповід ача відмовлено. Рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 03.12.2009р. у справі №10/208-09 зал ишено без змін.

Не погодившись з прийнятим и у справі судовими актами, ві дповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, просить скасувати постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 01.02.2010р. та рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 03.12.2009р. у справі №10/208-09, ухвалити нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 відмовити за не обґрунтованістю.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, предс тавника відповідача, проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня судами попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, 01.02.2008р. між позивачем (ор ендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений дог овір оренди нежитлового при міщення №1, за умовами якого по зивач передав за актом прийм ання-передачі, а відповідач п рийняв в строкове платне кор истування нежитлове приміще ння та літній майданчик, розт ашовані за адресою: м. Суми, ву л. Леваневського, 14, загальною площею 361,4м2, у тому числі лі тній майданчик - 47,3м2.

При цьому, судами попередні х інстанцій вказано, що загал ьна площа належного позивачу приміщення (з урахуванням лі тнього майданчику) складає 386, 3м2, тому відповідач прийн яв в оренду 93,55% від загальної п лощі, тоді як у позивача залиш ились приміщення №4 площею 15,9м 2 та №7 площею 9м2, зазнач ені у плані поверхів технічн ого паспорту поверх 1, літ. "А" ст ановить 6,45% від загальної площ і.

Водночас судами попередні х інстанцій зазначено, що ріш енням господарського суду Су мської області від 21.04.2009р. у спр аві №9/120-09 визнано розірваним з 12.02.2009р. укладений між позивачем та відповідачем договір оре нди нежитлового приміщення № 1 від 01.02.2008р.

З договірних умов, визначен их сторонами в п.4.5 цього догов ору, судами попередніх інста нцій у даній справі з' ясова но, що до складу орендної плат и не входить плата за землю, ва ртість опалення, водопостача ння, каналізації, вивозу сміт тя, вартість спожитої для вла сних потреб електричної енер гії, яку орендар окремо сплач ує за показниками лічильникі в, пропорційно займаній площ і і діючим тарифам, на підстав і укладених договорів з підп риємствами, які надають кому нальні послуги та нараховуют ь плату за землю.

Проте відповідач, як з' ясо вано попередніми судовими ін станціями, договори з підпри ємствами та установами, які н адають комунальні послуги та нараховують плату за землю н е уклав і не сплатив за жодну о триману послугу (плату за зем лю), внаслідок чого позивач по ніс додаткові витрати щодо с плати цих платежів.

При цьому, судами попередні х інстанцій вказано, що відпо відач приймаючи приміщення в ідобразив в акті від 01.02.2008р. пок азники газового лічильнику 1 1910м3 газу, а позивач, прийма ючи приміщення зазначив в ак ті - 15339,26м3 газу. З огляду на з азначене, попередні судові і нстанції дійшли висновку, що відповідач за час оренди спо жив 3429,26м3 газу, за який пози вач сплатив 6162,81грн., що підтвер джується розрахунковими док ументами, на постачання яког о позивачем укладено з ВАТ "Су мигаз" договір від 30.01.2008р. Суд ап еляційної інстанції додатко во вказав про наявність в мат еріалах справи виставлених п остачальником газу рахунків №393.01/1742 від 26.03.2008р., №393.01/2973 від 25.04.2008р., №393 .01/6194 від 28.11.2008р., №393.01/994 від 27.02.2008р., №393.01/2256 від 21.04.2008р., №152/1.393, №1527/1.393, №2838/1.393, акту ві д 29.02.2008р. на транспортування газ у, оплачених позивачем, що під тверджується фіскальними че ками та квитанціями про опла ту спожитого газу.

Водночас судами зазначено , що оскільки відповідач орен дував 92,65% від опалюваємих прим іщень, то витрати газу на опал ення орендованої відповідач ем площі становлять 5709,84грн.

Разом з цим, місцевим та апе ляційним господарськими суд ами з' ясовано, що з 01.02.2008р. по 12.02. 2009р. (строк дії договору) діяли окремі угоди з постачальника ми послуг та оренди землі з ко лишнім власником приміщення - суб'єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_6, якій позивач сплачу вав відповідно до виставлени х рахунків її фактичні витра ти по орендній платі за земел ьну ділянку, на якій знаходит ься приміщення на загальну с уму 6199,04грн., послуги по водопос тачанню та відведенню стічни х вод на загальну суму 377,41грн., в артість спожитої електроене ргії на загальну суму 3497,29грн., щ о підтверджується відповідн ими розрахунковими документ ами.

При цьому, попередніми судо вими інстанціями зазначено, що між суб'єктом підприємниц ької діяльності - фізичною ос обою ОСОБА_6 та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір від 01.09. 2007р., за умовами якого остання п рийняла на себе зобов' язанн я щодо компенсації витрат, по в' язаних з утриманням примі щення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 за дог овором дарування від 12.10.2006р., ос кільки на момент укладення д оговору від 01.09.2007р. колишній вла сник - суб' єкт підприємниц ької діяльності ОСОБА_6. м ала договірні зобов' язання з постачальниками комунальн их послуг і по платі за землю. В подальшому договори на отр имання комунальних послуг пе реукладені позивачем.

Суди попередніх інстанцій не погодилися з твердженням и відповідача щодо відсутнос ті у нього можливості викона ти умови п.4.5 договору оренди ч ерез нестворення орендодавц ем відповідних умов, а саме: не отримання від суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_6 та фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 повідомлень та/або вимог про відшкодування коштів, сп лачених ними за користування земельною ділянкою, постача ння води, газу, електроенергі ї, із зазначенням, що вказаним договором оренди не передба чено надіслання орендодавце м будь-яких повідомлень чи ви ставлення рахунків за спожит і орендарем комунальні послу ги, електроенергію, воду або о ренду землі, а орендодавець в ідповідно до чинного законод авства України не має права в иставляти подібні рахунки за послуги, які ним не надаються , в тому числі постачання газу , води чи електроенергії.

Водночас судом апеляційно ї інстанції підставно вказан о, що умовами п.5.1.1 договору оре нди передбачено обов' язок о рендаря своєчасно та в повно му обсязі сплачувати орендну плату, комунальні та інші пер едбачені цим договором послу ги та відшкодовувати вартіст ь спожитої електроенергії ві дповідно до умов п 4.4 даного до говору.

Врахував вищевикладене, по славшись на приписи ст.ст.623, 762, 7 97 ЦК України, вказав, що на відп овідача покладено обов' язо к окремо з орендною платою зд ійснювати вказані платежі, с уд першої інстанції дійшов в ірного висновку про обґрунто ваність позовних вимог, з чим підставно погодився суд апе ляційної інстанції, залишаюч и без змін за результатами пе регляду в апеляційному поряд ку прийняте у даній справі рі шення.

Водночас пославшись на при писи ст.49 ГПК України, суд апел яційної інстанції підставно вказав, що судові витрати, у т ому числі заявлені відповіда чем витрати на адвокатські п ослуги на суму 2500грн., підлягаю ть віднесенню на відповідача .

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуальн ого кодексу України перегляд у касаційному порядку судов ого рішення здійснюється кас аційною інстанцією на підста ві встановлених фактичних об ставин справи, зі здійснення м перевірки застосування поп ередніми судовими інстанція ми норм матеріального і проц есуального права. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Доводи скаржника в касацій ній скарзі зводяться до пере оцінки встановлених судами п опередніх інстанцій обстави н справи, що виходить за межі п овноважень суду касаційної і нстанції, визначені ст.1117 Г осподарського процесуально го кодексу України. Тверджен ня скаржника, викладені в кас аційній скарзі, не свідчать п ро порушення судами попередн іх інстанцій норм матеріальн ого та процесуального права та спростовуються вищевикла деним.

З огляду на зазначене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що пр ийняті у даній справі рішенн я та постанова суду апеляцій ної інстанції відповідають н ормам матеріального та проце суального права, доводи каса ційної скарги не спростовуют ь правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'яз ку з чим відсутні підстави дл я скасування оскаржених судо вих актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст.ст.125, 129 Конституції Укра їни та рішенням Конституційн ого Суду України №8-рп/2010 від 11.03.20 10р., Вищий господарський суд У країни

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Будсистеми" залишити бе з задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 01.02.2010р. та рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 03.12.2009р. у справі №10/208-09 зали шити без змін.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: Н. Мележик

С. Владимиренко