Постанова

від 01.02.2010 по справі 10/208-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 10/208-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., судді Білоконь Н. Д. , Кам ишева Л.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, до р. від 17.07.2009 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача в х. № 3958С/1-9 на рішення господа рського суду Сумської област і від 03.12.09 по справі № 10/208-09

за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_2, м. Суми

до ТОВ "Будсистеми", м. Су ми

про стягнення 15807,44 грн.

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 03.12.2009 р. по справі № 10/208-09 (суддя М алафеєва І.В.) позов задоволен о. Стягнено з товариства з обм еженою відповідальністю "Буд системи" на користь приватно го підприємця ОСОБА_2 11509,04 г рн. збитків, 115,09 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інфор маційно технічне забезпечен ня судового процесу.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився, звернувся з апеля ційною скаргою, в якій, посила ючись на порушення норм мате ріального права, просить ріш ення скасувати та прийняти н ове, яким відмовити у задовол енні позову.

Позивач вважає рішення зак онним і обґрунтованим, у зв'яз ку з чим просить залишити йог о без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та мі сце розгляду справи позивач був повідомлений належним чи ном, про що свідчить його підп ис на повідомленні про вруче ння поштового відправлення, колегія суддів дійшла виснов ку про можливість розгляду с прави за відсутності предста вника позивача за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевіри ла матеріали справи, заслуха ла присутнього в судовому за сіданні представника відпов ідача і встановила наступне.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою, в якій просив стягнути з відповідача 15807,44 грн. збитків, 1 58,07 грн. державного мита та 312,50 гр н. за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

13.11.2009 р. позивач подав заяву пр о зміну позовних вимог, в якій просив стягнути з відповіда ча 11509,04 грн. збитків, 115,09 грн. держа вного мита та 312,50 грн. за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу (т. 1, а.с. 129-131).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 21.04.2009 р. по справі № 9/120-09 був визн аний розірваним з 12 лютого 2009 р . укладений між позивачем та в ідповідачем договір оренди н ежитлового приміщення № 1 від 01.02.2008 р.

Відповідно до п. 4.5. вказаного договору в склад орендної пл ати не входить плата за землю , вартість опалення, водопост ачання, каналізації, вивозу с міття, вартість спожитої для власних потреб електричної енергії, яку орендар окремо с плачує згідно показників ліч ильників, пропорційно займан ій площі і діючим тарифам, на підставі укладених договорі в з підприємствами, які надаю ть комунальні послуги та нар аховують плату за землю.

Відповідач договори з підп риємствами та установами, як і надають комунальні послуги та нараховують плату за земл ю не уклав і не сплатив за жод ну отриману послугу (плату за землю), у зв'язку з чим позивач був вимушений нести додатко ві витрати щодо сплати вказа них платежів.

Загальна площа належного п озивачу приміщення (з урахув анням літнього майданчику) с кладає 386,30 м2. Відповідно до умо в договору 01.02.2008 р. позивач (орен додавець) передав за актом пр иймання-передачі, а відповід ач (орендар) прийняв в строков е платне користування нежитл ове приміщення та літній май данчик, розташовані за адрес ою: АДРЕСА_1 Загальна площ а об'єкта оренди складає 361,4 м2, у тому числі літній майданчик - 47,3 м2.

Таким чином, відповідач при йняв в оренду 93,55% від загальної площі. У позивача залишилось 24,9 м2 приміщень, а саме, приміще ння № 4 площею 15,9 м2 та № 7 площею 9,0 м2, зазначені у плані поверхі в технічного паспорту поверх 1, літ. "А", що становить 6,45% від заг альної площі.

Приймаючи приміщення, відп овідач у акті від 01.02.2008 р. відобр азив показники лічильників. Зокрема, відповідно до акту в ід 01.02.2008 р. зафіксовано показанн я газового лічильнику 11910,00 м3 га зу. При прийманні приміщення позивачем зафіксовано у акт і 15339,26 м3 газу, тобто відповідач за час оренди витратив 3429,26 м3 га зу. За вказаний спожитий газ п озивач сплатив 6162,81 грн., що підт верджується розрахунковими документами. На постачання г азу позивачем укладено дого вір з ВАТ "Сумигаз" від 30.01.2008 р.

Враховуючи, що у процентном у відношенні відповідач орен дував 92,65% від опалюваємих прим іщень, витрати газу на опален ня площі, що орендував відпов ідач складають 5709,84 грн.

Окремі угоди з постачальни ками послуг та по оренді земл і на час дії договору оренди (з 01.02.2008 р. по 12.02.2009 р.) діяли з колишнім власником приміщення - суб'єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБА _3. Тому позивач сплачував СП ДФО ОСОБА_3 відповідно до виставлених рахунків її факт ичні витрати по орендній пла ті за земельну ділянку, на які й знаходиться приміщення (вс ього 6199,04 грн.), за послуги по вод опостачанню та відведенню ст ічних вод (всього 377,41 грн.), за сп ожиту електроенергію (всього 3497,29 грн.), що підтверджується ві дповідними розрахунковими д окументами.

Матеріали справи свідчать , що між СПДФО ОСОБА_2 та СПД ФО ОСОБА_3 був укладений д оговір від 01.09.2007 р., відповідно д о якого вони прийняли на себе зобов' язання щодо компенса ції витрат, пов' язаних з утр иманням приміщення за адресо ю: АДРЕСА_1, яке належить по зивачу по даній справі за дог овором дарування від 12.10.2006 р., ос кільки на момент укладення д оговору від 01.09.2007 р. колишній вл асник - суб' єкт підприємни цької діяльності ОСОБА_3 м ала договірні зобов' язання з постачальниками комунальн их послуг і по платі за землю. В подальшому позивач переукл ав відповідні договори на от римання комунальних послуг.

Як зазначає відповідач в ап еляційній скарзі, ТОВ "Будсис теми" не мало можливості вико нати умови п. 4.5. договору оренд и нежитлового приміщення № 1 в ід 01.02.2008 р. через не створення ор ендодавцем відповідних умов , а саме, не отримання від ОСО БА_3 та ОСОБА_2 повідомле нь та/або вимог на адресу відп овідача про відшкодування ко штів, сплачених ними за корис тування земельною ділянкою, постачання води, газу, електр оенергію.

Однак слід зазначити, що вка заним договором оренди не пе редбачено надіслання орендо давцем будь-яких повідомлень чи виставлення рахунків за с пожиті орендарем комунальні послуги, електроенергію, вод у або оренду землі.

До того ж, орендодавець відп овідно до чинного законодавс тва України не має права вист авляти подібні рахунки за по слуги, які ним не надаються, в тому числі постачання газу, в оди чи електроенергії.

Крім того, п. 5.1.1. договору орен ди передбачено зобов'язання орендаря своєчасно та в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату, комунальні та інші пе редбачені цим договором посл уги та відшкодовувати вартіс ть спожитої електроенергії в ідповідно до умов п 4.4. даного д оговору, тобто один раз на міс яць, що було відображено судо м першої інстанції в рішенні .

Таким чином, твердження від повідача стосовно того, що йо му не було створено орендода вцем належних умов для викон ання ним п. 4.5. договору оренди н ежитлового приміщення № 1 від 01.02.2008 р. є безпідставним та необ ґрунтованими, оскільки не ві дповідають фактичним обстав инам справи.

Відповідач також стверджу є в апеляційній скарзі, що суд ом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також н е належним чином надано оцін ку доказам, які було надано по зивачем, а саме, квитанціям до прибуткових касових ордерів на загальну суму 9241,41 грн., копії договору оренди земельної д ілянки від 10.08.2006 р., квитанції пр о сплату орендної плати, дого вору на постачання природног о газу від 01.01.2009 р., договору на на дання послуг з транспортуван ня природного газу від 01.02.2009 р., д одатковим угодам про зміну у мов договору на постачання п риродного газу від 30.01.2008 р., від 12 .03.2008 р., додатковим угодам до дог овору на постачання природно го газу від 02.01.2008 р., про пролонга цію договору на транспортува ння природного газу від 29.01.2008 р. , додатковій угоді до договор у на постачання природного г азу від 26.11.2008 р., фіскальним чека м та квитанціям про оплату за спожитий газ.

Однак слід зазначити, що поз ивачем було додано до матері алів справи інші письмові до кази, якими у відповідності д о ст. 623 Цивільного кодексу Укр аїни підтверджується розмір збитків, завданих відповіда чем порушенням зобов'язання по сплаті орендної плати, пла ти за електроенергію, газопо стачання та водопостачання, зокрема, рахунок № 393.01/1742 від 26.03.2008 р., рахунок № 393.01/2973 від 25.04.2008 р., раху нок № 393.01/6194 від 28.11.2008 р., рахунок № 393.0 1/994 від 27.02.2008 р., рахунок № 393.01/2256 від 21.0 4.2008 р., акт від 29.02.2008 на транспорту вання газу, рахунок № 152/1.393, раху нок № 1527/1.393, рахунок № 2838/1.393, виписа ні постачальником газу на пі дставі договорів на постачан ня газу, та оплачені Позиваче м, що підтверджується фіскал ьними чеками та квитанціями про оплату спожитого газу, на які посилається відповідач.

Отже, підставою оплати пози вачем послуг по постачанню г азу були саме виставлені пос тачальником газу рахунки, а н е договори на постачання газ у, що було належним чином вивч ено господарським судом Сумс ької області і положено в осн ову рішення від 03.12.2009 року по сп раві №10/208-09.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення збитків є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о господарським судом першої інстанції правильно застосо вані норми матеріального та процесуального права, у зв' язку з чим рішення господарс ького суду Сумської області від 03.12.2009 року у справі № 10/208-09 під лягає залишенню без змін, а а пеляційні скарги без задовол ення.

Що стосується вимог відпов ідача про стягнення з позива ча судових витрат у вигляді с плачених відповідачем адвок ату 2500 грн. за надання юридични х послуг та 57,55 грн. держмита за подачу апеляційної скарги, т о вони не підлягають задовол енню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави, покладаються при задов олення позову на відповідача .

Оскільки, як зазначалося ви ще, рішення суду по даній спра ві про задоволення позовних вимог є обґрунтованим та так им, що відповідає нормам чинн ого законодавства, судові ви трати, у тому числі витрати на адвокатські послуги, підляг ають віднесенню на відповіда ча.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтями 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

постановила:

У задоволенні апеляційн ої скарги відповідача відмов ити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 03.12.2009 р. по справі № 10/208-09 залишити без з мін.

Головуючий с уддя Бондаренко В.П .

Судді Білоконь Н. Д.

Камишева Л.М.

Повний текст пост анови підписаний 03.02.2010 р.