Ухвала

від 15.04.2010 по справі 6/49-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"15" квітня 2010 р.                                                                  Справа № 6/49-Б

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за заявою:  Приватної виробничо-комерційної фірми "Сінком", м. Херсон,

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод керамічних виробів", ідентифікаційний код 03327463, вул. Філатова, 40, м. Херсон,

про  визнання банкрутом

за участі представників сторін:

від кредиторів: ПВКФ "Сінком"- директор ОСОБА_1; ДПІ у м. Херсоні - І.В. Іващенко, довіреність № 118/9/10-105 від 13.01.2010 р.

від боржника: ОСОБА_3, довіреність № 1 від 17.12.2009 р.;

керуючий санацією - арбітражний керуючий Стахевич Т.В.;

від інвестора ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, довіреність № 348 від 18.02.2010р.;   

в с т а н о в и в:

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду від 30.11.2001 року на загальних підставах, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», далі Закон про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2002 року щодо боржника введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника.

Постановою господарського суду від 26.08.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Постановою Вищого господарського суду України (ВГСУ) від 03.06.2009 року скасовано постанову місцевого суду від 26.08.2008р. про визнання боржника банкрутом, справу направлено на новий розгляд на стадію санації боржника, доручено місцевому господарському суду врахувати викладені ВГСУ настанови та перевірити можливість застосування до боржника реабілітаційних процедур і тільки у разі неможливості їх застосування - вирішити питання про застосування ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2009 року у новому розгляді справи призначено судове засідання для вивчення та вирішення питань щодо ймовірності підготовки підприємства-боржника до відновлення платоспроможності (санації).

Ухвалою господарського суду від 15.10.2009 року для здійснення реабілітаційних процедур щодо боржника керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Стахевич Т.В.

До господарського суду 19.01.2010 року подано скаргу на дії керуючого санацією Стахевич Т.В. Скарга підписана уповноваженою особою від імені акціонерів боржника ОСОБА_5. Скарга мотивується тим, що арбітражним керуючим Стахевич Т.В. неодноразово порушуються права власників (акціонерів) ВАТ "Херсонський завод керамічних виробів" не даючи можливості ОСОБА_5 та ОСОБА_9 інвестувати кошти у підприємство-боржника з метою недопущення його банкрутства. Вважає, що арбітражний керуючий неналежно виконує обов'язки керуючого санацією, просить відсторонити арбітражного керуючого Стахевич Т.В. від виконання обов'язків керуючого санацією.

Представники скаржника підтримали вимогу про усунення від обов'язків керуючого санацією арбітражного керуючого Стахевич Т.В. з підстав викладених у скарзі, також вважають, що комітет кредиторів та керуючий санацією навмисно не розглянули пропозиції інвесторів щодо задоволення вимог кредиторів та витрат судової процедури, і, таким чином закінчити провадження у справі, оскільки вони (члени комітету кредиторів та керуючий санацією) мали за мету не задоволення вимог кредиторів через відновлення платоспроможності боржника, а навпаки, - продати активи боржника в своїх особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб. В результаті продажу боржника було позбавлено активу, який мав вирішальне значення для боржника при вирішенні питання застосування реабілітаційних процедур - відновлення господарської діяльності та платоспроможності боржника.

Керуючим санацією надано до суду звіт про виконану роботу (том 12 а.с. 141) та відзив на скаргу (том 12 а.с. 35), а також усні пояснення. Стахевич Т.В. вважає, що уповноважена особа акціонерів не має права подавати скарги на дії керуючого санацією та звертатися до господарського суду про відсторонення керуючого санацією від виконання ним його обов'язків, вважає, що скарга не підлягає розгляду в господарському суді, просить в задоволенні скарги відмовити.

          В доповненнях до відзиву (том 12 а.с. 146) керуючий санацією зазначає, що особа, яка підписала дану скаргу не має повноважень на підписання даної заяви, так як його на це не уповноважували загальні збори акціонерів товариства-боржника, вважає, що подання скарги до суду є обмеженням керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника, переслідують мету спонукати його укласти договір з ОСОБА_5 всупереч вимог Закону. Вказує, що акціонери даного боржника не мають прав на обрання уповноваженої особи для представництва у справі про банкрутство.

Представник боржника ОСОБА_3 та представник ПВКФ "Сінком" (голова комітету кредиторів) ОСОБА_1 підтримали позицію керуючого санацією, заявили клопотання про залишення скарги без розгляду, а представників скаржника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не допускати до участі у справі.

Представник скаржника ОСОБА_7 заявив, що він представляє скаржника ОСОБА_5, як інвестора у справі, який звернувся з інвестиційною пропозицією до комітету кредиторів про інвестування грошових коштів з метою задоволення вимог конкурсних кредиторів та припинення провадження у цій справі. Представник зазначив, що інтерес інвестора, крім того, ґрунтується на тому, що він ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є акціонерами боржника - ВАТ "Завод керамічних виробів", яким належить понад 60% акцій, що зобов'язує їх прийняти заходи по недопущенню банкрутства підприємства. ОСОБА_7 наполягає на розгляді скарги по суті, оскільки вона стосується прав інвестора як учасника провадження у справі про банкрутство.  

Суд відхилив заяви і клопотання керуючого санацією Стахевич Т.В., представника боржника ОСОБА_3 та представника ПВКФ "Сінком" ОСОБА_1 та ухвалив розглянути скаргу по суті з наступних підстав.

Права акціонерів господарських товариств на інвестування коштів у суб'єкта підприємництва, учасниками якого вони є, прямо випливає із положень ст. 211 ГК України, якою встановлено заходи щодо запобігання банкрутству. Зазначеною нормою встановлено, що засновники (учасники) суб'єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству.

Аналогічні заходи передбачені ст. 3 Закону про банкрутство, відповідно до ч. 2 якої власником майна боржника приватного підприємства, засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника може бути надана фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення зобов'язань боржника перед кредиторами.

Із положень Закону про банкрутство випливає, що зазначені заходи учасниками боржника - юридичної особи можуть бути застосовані на будь-якій стадії процесу.

Учасники боржника - юридичної особи, які заявляють про надання фінансової допомоги боржнику, можуть реалізувати свої права через процесуальні процедури, визначені Законом про банкрутство, набуваючи, таким чином, прав учасника провадження.

Надання фінансової допомоги боржнику відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону про банкрутство зобов'язує його взяти на себе відповідні зобов'язання перед особами, які надали таку допомогу в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство є - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 84 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та обов'язків іншого учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються її прав та обов'язків.

За змістом зазначеної Постанови Пленуму ВСУ №15 особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори) можуть подати заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації чи план санації в будь-який час в період провадження і такі заяви повинні бути розглянуті арбітражним керуючим та комітетом кредиторів. Розглянуті заяви інвесторів арбітражний керуючий зобов'язаний довести до відома суду, кредиторів і боржника незалежно від часу їх надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Таким чином, інвестори, як учасники провадження у справі про банкрутство  володіють правами та обов'язками, що визначені господарським процесуальним законодавством та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі мають право вимагати від керуючого санацією та інших учасників провадження у справі про банкрутство добросовісно користуватися наданими їм правами та добросовісно і належним чином здійснювати свої повноваження.

Зазначені положення законодавства, що визначають права осіб, та  наведені керівні роз‘яснення Постанови Пленуму ВСУ № 15 свідчать про правильне обрання       гр.ОСОБА_5 способу реалізації та захисту своїх прав, а тому суд розглядає скаргу по суті.

В судовому засіданні 13.04.2010 року оголошено перерву до 14:30 год. 15.04.2010 р.

Заслухавши звіт керуючого санацією, скаргу інвестора на дії керуючого санацією, заслухавши представників учасників провадження та дослідивши надані матеріали суд встановив наступне.

Після перерви представником ПФКФ "Сінком" - головою комітету кредиторів заявлено клопотання про затвердження звіту керуючого санацією, припинити процедуру санації, визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру і призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Стахевич Т.В.

Представник боржника ОСОБА_3 підтримав клопотання голови комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий Стахевич Т.В. заявила про свою згоду на здійснення ліквідації банкрута  - ВАТ "Херсонський завод керамічних виробів".

Представником скаржника ОСОБА_5 надано для залучення до справи додаткові докази - довідка від 07.04.2010 року від реєстратора ЗАТ "РеГІДІС" про те, що         ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є власниками акцій боржника, 36,63 % та 23,83 % статутного капіталу, відповідно.

Боржник в даний час знаходиться в процедурі санації (відновлення платоспроможності), що введена ухвалою господарського суду від 03.12.2002 року.

План санації боржника (том 6 а.с.2-12) затверджено ухвалою господарського суду від 14.06.2004 року (том 6 а.с. 26). План санації передбачав наступні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника (том 6 а.с. 10): інвестування інвестором коштів в сумі 500000,00 грн., в тому числі на погашення зобов'язань конкурсних кредиторів, працівниками та передача інвестору, пропорційно здійснених інвестицій, у власність частини майна, яке не задіяне у інвестиційному проекті. Також передбачено право боржника здійснити продаж частини майна, яке не задіяне у плані санації та не є предметом купівлі-продажу інвестору, кошти від реалізації яких направити на задоволення вимог конкурсних кредиторів в пропорції 80%, а 20% коштів - на задоволення поточних зобов'язань.

Як видно зі звіту керуючого санацією (том 12 а.с. 141) із об'єктів нерухомого майна, що належать боржникові на правах власності 28.04.2006 року керуючим санацією відчужено за договором купівлі-продажу частину об’єктів на користь юридичної особи-інвестора ПП "Астра", якому об’єкти відчужено в рахунок отриманих інвестицій на суму 556530,80 гривень, в тому числі ПДВ.

Також, 28.12.2006 року керуючим санацією укладено договір купівлі-продажу частини майнового комплексу боржника фізичній особі ОСОБА_10 на суму - 56866,92 гривень, в тому числі ПДВ.

Крім того, 10.07.2008 року керуючим санацією за договором купівлі-продажу відчужено частину майнового комплексу фізичній особі ОСОБА_11 на суму 198000,00грн.

З отриманих від реалізації коштів та отриманих коштів від господарської діяльності боржник здійснив задоволення вимог частини кредиторів. Ухвалою суду від 15.10.2009 року господарський суд припинив провадження у справі відносно кредиторів, грошові вимоги яких повністю задоволено: ДПІ у м. Херсоні; УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона; Херсонського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів; Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності; Херсонського міського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства; ЗАТ “РеГІДІС”.          

Призначаючи до судового розгляду справу господарський суд ухвалою від 22.09.2009 року визначив основні завдання, які учасникам провадження належало здійснити для виконання вказівок, викладених у Постанові ВГСУ від 03.06.2009 року та здійснення заходів, які мали створити умови для досягнення (виконання) мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника та припинення провадження у цій справі. Наразі господарський суд зазначив, що у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів має прийняти рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника тощо.

На час призначення арбітражного керуючого Стахевич Т.В. станом на 15.10.2009 року заборгованість перед конкурсними кредиторами становила 16191,22 грн., в тому числі ПВКФ "Сінком" на суму 15591,22 грн. та ВКФ "Комплекс" 600,00 грн., що підтверджено реєстром вимог кредиторів станом на 15.10.2009 року (том 11 а.с. 80).

До господарського суду 15.10.2009 року громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 подано заяву з інвестиційними пропозиціями щодо задоволення вимог конкурсних кредиторів та погашення витрат, що виникли у зв’язку з процедурами банкрутства. Громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є власниками акцій боржника у кількості 60,46%, що підтверджено наданими заявниками виписками з реєстру власників іменних цінних паперів (том 11 а.с. 83-84). Копія інвестиційної пропозиції була вручена представником інвесторів  голові комітету кредиторів ОСОБА_1

Як зазначено у протоколі судового засідання від 15.10.2009 року (том 11 а.с. 94) господарський суд запропонував комітету кредиторів розглянути зазначену інвестиційну пропозицію, оскільки це входить до повноважень комітету кредиторів та керуючого санацією, та прийняти рішення по завершенню процедур банкрутства. Виходячи з обговорених у даному судовому засіданні перспектив закінчити провадження у справі про банкрутство задоволенням вимог кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про своєчасність та достатність запропонованих учасниками (акціонерами) пропозицій. Ухвалою від 15.10.2009 року призначив наступне судове засідання на 28.10.2009 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди.

Згідно ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов'язаний розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника.

Однак комітет кредиторів та керуючий санацією Стахевич Т.В. до дня судового засідання 28.10.2009 року будь-яких рішень не прийняли.

Ухвалою від 28.10.2009 року господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту керуючого санацією боржника на 08.12.2009 року, зобов'язав керуючого санацією Стахевич Т.В. та комітет кредиторів запросити на засідання комітету кредиторів осіб, які відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону мають право приймати участь у засіданнях комітету кредиторів, в тому числі заявників інвестиційної пропозиції ОСОБА_5 та   ОСОБА_9.

В судовому засіданні 08.12.2009 року суду стало відомо, що керуючим санацією Стахевич Т.В. та комітетом кредиторів не виконано як рекомендацій так і вимог господарського суду, викладених у судових рішеннях щодо розгляду інвестиційних пропозицій, не запропоновано інвесторам свого (альтернативного) проекту угоди чи плану санації та не укладено будь-яких угод з інвесторами щодо порядку і умов задоволення ними грошових вимог конкурсних кредиторів у сумі 16191,22 грн. та поточних витрат у справі з метою недопущення банкрутства і ліквідації боржника.

          Натомість керуючим санацією Стахевич Т.В. та комітетом кредиторів прийнято рішення від 06.11.2009 року про продаж частини цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод керамічних виробів», що складаються з: цеху “Г”, площею забудови 892,7 кв.м, ГРП літера “З”, площею забудови 9,2 кв.м; вузол регулятору газу, трубопровід діаметром 209 мм, довжиною 90 п.м., частини огорожі № 3, довжиною 25,0 п.м., частини мостіння № 1, площею 650,0 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Філатова, 40 у м. Херсоні. Даний продаж вчинено за 305426,42 грн.

          Як пояснила в судовому засіданні керуючий санацією Стахевич Т.В., питання про продаж частини майнового комплексу боржника приймалося нею спільно з комітетом кредиторів на засіданні комітету кредиторів без участі та без відома представників власника боржника та інвесторів ОСОБА_5 та ОСОБА_9.

У звіті станом на 04.12.2009 року (том 11 а.с.109) керуючий санацією повідомила про продаж нею за договором купівлі-продажу від 25.11.2009р. частини цілісного майнового комплексу, який складається з: цеху “Г”, площею забудови 892,7 кв.м, ГРП літера “З”, площею забудови 9,2 кв.м; вузол регулятору газу, трубопроводу діаметром 209 мм, довжиною 90 п.м., частини огорожі № 3, довжиною 25,0 п.м., частини мостіння № 1, площею 650,0 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Філатова, 40 у м. Херсоні.

Покупцем комплексу є гр. ОСОБА_10, АДРЕСА_1

Отримані від продажу частини цілісного майнового комплексу кошти керуючим санацією використано на задоволення поточних та інших зобов'язань, крім зобов'язань перед кредиторами. Вимоги кредиторів ПВКФ "Сінком" на суму 15591,22 грн. та вимоги ВКФ "Комплекс" 600,00 грн. залишились без задоволення.

Комітет кредиторів на засіданні від 04.12.2009 року прийняв рішення (том 11 а.с.125) про клопотання перед господарським судом про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута Стахевич Т.В.

Як видно з протоколів засідань комітету кредиторів від 30.10.2009 року (том 11 а.с. 101), від 06.11.2009 року (том 11 а.с. 122), від 04.12.2009 року (том 11 а.с. 125), а також заяви та доданих до неї документів від інвесторів (том 11 а.с. 126-134) комітет кредиторів не прийняв пропозицій ОСОБА_5 та ОСОБА_9, відстрочував їх розгляд з тих мотивів, що пропозиції є неприйнятними, оскільки, на їх думку, не приведуть до відновлення платоспроможності боржника.

Оцінюючи дії керуючого санацією Стахевич Т.В. і членів комітету кредиторів з позиції відповідності їх дій та рішень положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимогам інших актів законодавства України суд приходить до висновку, що скарга інвесторів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство керуючим санацією є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Санація, як уведений господарським судом особливий режим господарської діяльності боржника - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Здійснення санації боржника, як судової процедури вимагає від учасників провадження здійснення саме таких дій та заходів, які сприятимуть звільненню боржника від боргових зобов’язань та недопущення визнання боржника банкрутом та його ліквідації.

Для досягнення цієї мати Закон про банкрутство (ст. 3-1 Закону) передбачає, що арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника та  виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Статтею 17 Закону про банкрутство передбачено коло повноважень арбітражного керуючого. Так, керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди, тощо. Керуючий санацією зобов'язаний розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника та здійснити заходи щодо послідовної реалізації плану санації та інші.

Суд зазначає, що інвесторами своєчасно були заявлені інвестиційні пропозиції, які відповідають інтересам усіх учасників провадження: - інвестори задовольняли вимоги конкурсних кредиторів; брали на себе задоволення поточних зобов'язань та досягали мети провадження у справі. Більше того, прийняття інвестиційної пропозиції привело би до збереження майна (активів) боржника, від яких залежить можливість відновлення самим товариством, як власником боржника, господарської діяльності.

Діями же керуючого санацією та членів комітету кредиторів, без наявності розумних причин чи мотивів, інвестиційні пропозиції були відхилені. Натомість, ними реалізована (відчужена) частина майнового комплексу боржника, що придатна для організації виробництва. Та ж частина майна, що залишилася у власності боржника, як зазначила в судовому засіданні арбітражний керуючий Стахевич Т.В., не придатна для використання, що обумовило прийняття рішення комітетом кредиторів про визнання боржника банкрутом.

Отже, керуючим санацією було продане (відчужене) майно боржника, в результаті чого боржник доведений до стану банкрутства, що підтверджується рішенням комітету кредиторів від 04.12.2009 року та клопотанням голови комітету кредиторів          ОСОБА_1 про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття процедури ліквідації банкрута.

Суд вбачає, що діями комітету кредиторів та керуючим санацією перевищено повноваження, які вони мають відповідно до Закону та судових рішень, що прийняті у цій справі, містять у собі ознаки зловживання правом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство в процедурі санації може бути продане майно, лише з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника. При цьому, заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно майна боржника, яке підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

В плані санації (том 6 а.с. 2-12) не міститься переліку майна, що підлягає продажу для досягнення мети відновлення платоспроможності (санації). Ця обставина вимагає від керуючого санацією внесення відповідних змін та доповнень до плану санації та скасування судом обмежень щодо конкретного майна, яке підлягало би продажу.

Розробка заходів з санації боржника (плану санації) відноситься до компетенції керуючого санацією. Керуючий санацією не здійснив будь-яких заходів щодо санації (відновлення платоспроможності) боржника. Про вказані недоліки виконання санаційних заходів щодо боржника вказано також у постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 04.03.2010 року (том 12 а.с.111-112). Продаж майна боржника, таким чином, здійснено без мети відновлення платоспроможності. Навпаки, продаж став підставою для твердження учасників провадження та висновків комітету кредиторів про банкрутство боржника.

Невиконання керуючим санацією положень Закону про банкрутство щодо захисту майна боржника, ухилення його від розгляду інвестиційних пропозицій осіб, які є учасниками боржника - юридичної особи та фактично уособлюють власника майна боржника, - порушили їх права як інвесторів, а також порушили право самого боржника як юридичної особи на відновлення платоспроможності та недопущення банкрутства.

Рішення комітету кредиторів від 06.11.2009 року про продаж частини цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод керамічних виробів», таким чином є протиправним. Продаж майна боржника здійснено з порушенням вимог Закону та без наявності підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що арбітражний керуючий      Стахевич Т.В. неналежно здійснювала повноваження керуючого санацією, а використала своє становище та право розпорядження майном боржника, як керуючий санацією-керівник боржника, для продажу нерухомого майна всупереч положень закону та судових рішень у справі на підставі узгоджених дій з представниками кредиторів -        ОСОБА_1 та ОСОБА_12, що поставило боржника під загрозу банкрутства.

У відповідності до ч. 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Діяльність арбітражного керуючого Стахевич Т.В. у даній справі на підставі досліджених судом фактичних даних - не є належною, у зв'язку з чим вона підлягає усуненню від виконання обов'язків керуючого санацією.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту керуючого санацією, оскільки він не відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону про банкрутство керуючим санацією може бути подано звіт за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації.

Як суд зазначав у цій справі, щодо боржника санація не здійснювалася. План санації боржника, який затверджувався ухвалою суду від 14.06.2004 року (том 6 а.с. 26) не передбачав строків санації та інвесторів. Визначені Законом про банкрутство строки санації у 18 місяців закінчилися щонайменше у 2006 році. Арбітражним керуючим Стахевич Т.В. не розроблено та не подано до розгляду плану санації та не використано реальну можливість завершити провадження у справі через втілення пропозицій учасників боржника (інвесторів) ОСОБА_5 та ОСОБА_9

Обставини справи вказують також, що відсутні підстави для дострокового припинення процедури санації з метою ліквідації боржника. Наявні грошові вимоги перед конкурсними кредиторами ПВКФ "Сінком" в сумі 15591,22 грн. та вимоги ВКФ "Комплекс" в сумі 600,00 грн. є мізерними порівняно з наявними активами боржника, які за звітом керуючого санацією (том 12 а.с. 142) станом на 12.04.2010 становлять понад   560 тис. грн. Зазначені вимоги конкурсних кредиторів на думку суду не були задоволеними (сплаченими) керуючим санацією безпідставно, а тому вони не можуть слугувати підставою для визнання боржника банкрутом, оскільки боржник здатен сплатити їх без застосування ліквідаційної процедури, у тому числі через фінансову допомогу учасників (акціонерів) боржника.

Відповідно до ч. 10 ст. 21 Закону про банкрутство про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16, 17-21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 82, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання комітету кредиторів та голови комітету кредиторів ОСОБА_1 про затвердження звіту керуючого санацією та визнання боржника банкрутом - відмовити.

2. Скаргу на дії керуючого санацією Стахевич Т.В. задовольнити.

3. Усунути арбітражного керуючого Стахевич Тетяну Вікторівну від виконання обов’язків керуючого санацією боржника - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод керамічних виробів", ідентифікаційний код 03327463, вул. Філатова, 40, м. Херсон.

4. Зобов’язати комітет кредиторів погодити кандидатуру нового керуючого санацією з урахуванням прав інвесторів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та інших учасників провадження та подати до суду у строк до 13.05.2010 року.

5. Призначити судове засідання для розгляду питання про призначення нового керуючого санацією  на  18.05.2010 року на 11.30 год. в приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб.214.

6. Сектору з питань банкрутства до дня судового засідання надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією боржника.

7. Примірник ухвали надіслати: учасникам провадження, ОСОБА_5 та Херсонському обласному сектору з питань банкрутства.

          Суддя                                                                                   П.Д. Пригуза