Вирок

від 02.06.2010 по справі 1-10/10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 1 10 / 10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарях - Акатовій Ю.А., Кондес В.А., Пархоменко М.С.,

Поліщук Л.П., Бондаренко Н.М., Забєловій К.О., Смірновій М.Ю.

за участю:

прокурора - Сиволапа А.С.

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої директором аудиторської фірми «Фінансовий адвокат », не заміжньої, проживає за адресою : АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, являючись у відповідності до статуту товариства з обмеженою відповідальністю « Аудиторська фірма « Фінансовий адвокат » від 11.11.1996 року засновником та директором вказаного товариства, яке зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, а фактично знаходиться за адресою АДРЕСА_3, являючись службовою особою субєкта підприємницької діяльності з колективною формою власності, будучи відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та дотриманням встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку по правильному нарахуванню та своєчасній сплаті податків і платежів до державного бюджету, складання і подання у встановлені терміни бухгалтерської та податкової звітності, в період 2001 року, всупереч діючому законодавству, умисно, з корисливою метою, шляхом заниження валового доходу та завищення валових витрат, в порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств » №283/97-ВР від 22.05.1997 року, умисно ухилилась від сплати до державного бюджету податку на прибуток в сумі 93 250 грн., та шляхом заниження податкового зобовязання та завищення податкового кредиту, в порушення Закону України « Про податок на додану вартість » №168/97-ВР від 03.04.1997 року, умисно ухилилась від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 62 167 грн., а всього на загальну суму 155 417 грн., що є в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6, в особі директора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » заключила договір №08/01-2001 від 21.05.2001 року з директором ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_7, по якому бере на себе зобовязання по питанню аналізу рішення акту документальної податкової перевірки за 2000 рік та правове супроводження інтересів замовника по предмету договору в контролюючих та судових органах, та інше. Сума даного договору склала 50 000 грн. і в разі позитивного рішення судових органів ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго » сплачує 8% від суми економії при коректировці податкового кредиту.

В свою чергу ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » звернулося до Арбітражного суду Черкаської області про визнання недійсним рішення ДПІ м. Черкаси від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590 про стягнення 488 376 грн. пені за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, і рішенням вищевказаного суду 03.07.2001 року позов ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в частині стягнення 488 376 грн. задовольнив повністю. Дане рішення ні одною зі сторін не оскаржувалося.

На виконання умов договору №08/01-20 від 21.05.2001 року директор ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго » ОСОБА_7 за правове супроводження ОСОБА_6 ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » в Арбітражному суді Черкаської області по рішенню ДПІ м. Черкаси та по виявленню резервів по розрахункам з бюджетом, 12.07.2001 року підписав акт прийому робіт по вищевказаному договору, в якому сума за послуги, що підлягає сплаті, становить 314 626 грн.. В період з 12.07.2001 року по 01.11.2001 року вищевказану суму коштів було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат ».

Шляхом завищення валових витрат з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету з вищевказаної суми отриманого доходу від ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго », ОСОБА_6 в особі директора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » заключила договір № 7 від 22.05.2001 року, начебто з приватним підприємцем ОСОБА_8, у відповідності до якого ОСОБА_8 зобовязана надати правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді по позову ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення ДПІ від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 про стягнення з позивача пені в сумі 488 376 грн.. Крім цього, в обовязки ОСОБА_8, згідно п. 2.1 даного договору входило: представництво та захист прав замовника ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » в суді, проведення консультацій по правовим питанням та підготовка і подання зустрічних позовів, необхідних при розгляді матеріалів справи та слуханні в суді, хоча фактично ОСОБА_8 даний договір не підписувала і ніякої правової допомоги директору ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » не на давала. Вартість робіт згідно договору № 7 від 22.05.2001 року складає 50000 грн. та 7 % від суми позову у випадку прийняття рішення судом на користь замовника.

В подальшому ОСОБА_6 віднесла до складу валових витрат, неіснуючі витрати по актам виконаних робіт від ПП ОСОБА_8, які ПП ОСОБА_8 не підписувались та правова допомога не надавалась, а саме: згідно акту виконаних робіт за липень 2001 року за правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України порушеного за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про відшкодування з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт складає 94 000 грн., за яким оплата здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок 11.07.2001 року в сумі 50000 грн., 19.07.2001 року в сумі 19 000 грн., 30.07.2001 року в сумі 20000 грн., 31.07.2001 року в сумі 5000 грн.; згідно акту виконаних робіт за серпень 2001 року за правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України порушеного за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про відшкодування з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт складає 85000 грн., за яким оплата здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок; 13.08.2001 року в сумі 25000 грн., 17.08.2001 року в сумі 20000 грн., 27.08.2001 року в сумі 30000 грн., 31.08.2001 року в сумі 10000 грн.; згідно акту виконаних робіт за вересень 2001 року за правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України порушеного за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про відшкодування з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт складає 67 000 грн., за яким оплата здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок 06.09.2001 року в сумі 16000 грн., 17.09.2001 року в сумі 22000 грн., 21.09.2001 року в сумі 13000 грн., 27.09.2001 року в сумі 10000 грн., 28.09.2001 року в сумі 6000 грн.; згідно акту виконаних робіт за жовтень 2001 року за правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України порушеного за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про відшкодування з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт складає 96000 грн., за яким оплата здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок 03.10.2001 року в сумі 22000 грн., 12.10.2001 року в сумі 25000 грн., 22.10.2001 року в сумі 27000 грн., 30.10.2001 року в сумі 11000 грн., 31.10.2001 року в сумі 11000 грн., та згідно акту виконаних робіт за листопад 2001 року за правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України порушеного за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про відшкодування з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт складає 31000 грн., за яким оплата здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок 05.11.2001 року в сумі 10000 грн., 22.11.2001 року в сумі 14000 грн., 28.11.2001 року в сумі 7000 грн..

Внаслідок завищення ОСОБА_6 валових витрат не було нараховано та сплачено до державного бюджету за 3 квартал 2001 року податку на прибуток в сумі 61500 грн. та за 4 квартал 2001 року податку на прибуток в сумі 31750 грн., а всього на загальну суму 93250 грн..

Вона ж, в порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість » №168/97-ВР від 03.04.1997 року безпідставно включила до податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних №31/07 від 31.07.2001 року на суму 94000 грн., в т.ч. ПДВ 15 666, 67 грн., №б/н від 31.08.2001 року на суму 85000 грн. в т.ч. ПДВ 14 166, 67 грн., №б/н від 28.09.2001 року на суму 67000 грн., в т.ч. ПДВ 11 166, 67 грн., № 139 від 31.10.2001 року на суму 96000, в т.ч. ПДВ 16 000 грн., №30/11 від 30.11.2001 року на суму 31000 грн., в т.ч. ПДВ 5 166, 67 грн. нібито від підприємця ОСОБА_8 за надану неіснуючу правову допомогу у Вищому господарському суді за позовом ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго » до ДПІ м. Черкаси про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590.

Внаслідок безпідставного завищення податкового кредиту ОСОБА_6 не нарахувала та не сплатила до державного бюджету за липень 2001 року ПДВ в сумі 15 666,67 грн., в серпні 2001 року ПДВ в сумі 14 166, 67 грн., в вересні 2001 року ПДВ в сумі 11 166,67 грн., в жовтні 20001 року ПДВ в сумі 16000 грн., в листопаді 2001 року ПДВ в сумі 5 166, 67 грн., а всього за 2001 рік в загальній сумі 62 167 грн..

Всього, внаслідок вищевказаних порушень податкового законодавства ОСОБА_6 занизила та ненарахувала до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період 2001 року в загальній сумі 155 417 грн., що становить 9142 крат неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу, що є в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_6, являючись у відповідності до статуту товариства з обмеженою відповідальністю « Аудиторська фірма « Фінансовий адвокат » від 11.11.1996 року засновником та директором вказаного товариства, яке зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ,а фактично знаходиться за адресою АДРЕСА_2, являючись службовою особою субєкта підприємницької діяльності з колективною формою власності, будучи відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та дотриманням встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку по правильному нарахуванню та своєчасній сплаті податків і платежів до державного бюджету, складання і подання у встановлені терміни бухгалтерської та податкової звітності, особою наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, умисно, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, в період 2001 року скоїла службове підроблення, яке виразилося у підробці договору та актів виконаних робіт, а також внесенням до офіційних документів податкових декларацій, завідомо неправдивих відомостей про розмір податку, які підписала та здала до ДПІ м. Черкаси, в результаті чого до державного бюджету не було сплачено податок на додану вартість в загальній сумі 62 167 грн., та податок на прибуток в загальній сумі 93 250 грн., що спричинило тяжкі наслідки державі при наступних обставинах.

З метою завищення валових витрат та умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету ОСОБА_6 в особі директора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » заключила договір № 7 від 22.05.2001 року, начебто з приватним підприємцем ОСОБА_8, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 зобовязана надати правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді по позову ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення ДПІ від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 про стягнення з позивача пені в сумі 488 376 грн.. Даний договір був підписаний від імені ОСОБА_8 невстановленою під час досудового слідства особою, так як ОСОБА_8 даний договір не підписувала і ніякої правової допомоги директору ТОВ «АФ « Фінансовий адвокат » ОСОБА_6 не надавала, оскільки 03.07.2001 року позов ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » в частині стягнення 488 376 грн. Арбітражним судом Черкаської області був задоволений повністю, і дане рішення ні одною зі сторін не оскаржувалося.

Також ОСОБА_6 віднесла до складу валових витрат, неіснуючі витрати по актам виконаних робіт від ПП ОСОБА_8, які підписані від імені ОСОБА_8 невстановленою під час досудового слідства особою а саме: згідно акту виконаних робіт за липень 2001 року за правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України порушеного за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про відшкодування з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт складає 94 000 грн.; згідно акту виконаних робіт за серпень 2001 року за правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України порушеного за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про відшкодування з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт складає 85000 грн., згідно акту виконаних робіт за вересень 2001 року за правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України порушеного за позовом ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про відшкодування з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт складає 67 000 грн., згідно акту виконаних робіт за жовтень 2001 року за правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України порушеного за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про відшкодування з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт складає 96000 грн., згідно акту виконаних робіт за листопад 2001 року за правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України порушеного за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про відшкодування з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт складає 31000 грн..

Внаслідок підроблення вищевказаного договору та актів виконаних робіт, по яким ОСОБА_6 завищила валові витрати підприємства, вона внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - податкових декларацій по податку на прибуток, внаслідок чого не було нараховано та сплачено до державного бюджету за 3 квартал 2001 року податку на прибуток в сумі 61500 грн. та за 4 квартал 2001 року податку на прибуток в сумі 31750 грн., а всього податку на прибуток за 2001 рік на загальну суму 93250 грн..

Також, вона, в податковій декларації про прибуток підприємства за 9 місяців 2001 року, яку підписала та подала в ДПІ м. Черкаси за №106933 від 23.10.2001 року показала в рядку 41 « Податкове зобовязання » 270 грн., як фактично сума податкового зобовязання склала 61 770 грн., занизивши таким чином підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на прибуток в розмірі 61 500 грн..

Вона ж, в податковій декларації про прибуток підприємства за 2001 рік, яку підписала та подала в ДПІ м. Черкаси за № 153580 від 13.02.2002 року показала в рядку 41 «Податкове зобовязання » 4 200 грн., як фактично сума податкового зобовязання склала 35950 грн., занизивши таким чином підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на прибуток в розмірі 31 750 грн..

Вона ж, в податковій декларації про податок на додану вартість за липень 2001 року, яку підписала та подала до ДПІ м. Черкаси за № 17536 від 14.08.2001 року показала в рядку 20 « Сума ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету » 350 грн., як фактично вона склала 16016, 67 грн., занизивши таким чином підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на додану вартість за липень 2001 року в розмірі 15 666, 67 грн..

Вона ж, в податковій декларації про податок на додану вартість за серпень 2001 року, яку підписала та подала до ДПІ м. Черкаси за № 84430 від 12.09.2001 року показала в рядку 20 « Сума ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету » 1 205 грн., як фактично вона склала 15 371, 67 грн., занизивши таким чином підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на додану вартість за серпень 2001 року в розмірі 14 166, 67 грн..

Вона ж, в податковій декларації про податок на додану вартість за вересень 2001 року, яку підписала та подала до ДПІ м. Черкаси за № 100796 від 18.10.2001 року показала в рядку 20 « Сума ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету » 263 грн., як фактично вона склала 11429, 67 грн., занизивши таким чином підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на додану вартість за вересень 2001 року в розмірі 11 166, 67 грн..

Вона ж, в податковій декларації про податок на додану вартість за жовтень 2001 року, яку підписала та подала до ДПІ м. Черкаси за № 109612 від 02.11.2001 року показала в рядку 20 « Сума ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету » 1 459 грн., як фактично вона склала 17459 грн., занизивши таким чином підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на додану вартість за жовтень 2001 року в розмірі 16000 грн..

Вона ж, в податковій декларації про податок на додану вартість за листопад 2001 року, яку підписала та подала до ДПІ м. Черкаси за № 121699 від 06.12.2001 року показала в рядку 20 « Сума ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету » 1 296 грн., як фактично вона склала 6462, 67 грн., занизивши таким чином підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на додану вартість за листопад 2001 року в розмірі 5 166, 67 грн..

Внаслідок внесення в офіційні документи, а саме : в податкові декларації по податку на додану вартість та податку на прибуток, завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_6 умисно ухилилась від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 62 167 грн., та податку на прибуток в загальній сумі 93 250 грн., а всього на суму 155 417 грн., що становить 9 142 крат неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_6 являючись у відповідності до статуту товариства з обмеженою відповідальністю « Аудиторська фірма « Фінансовий адвокат » від 11.11.1996 року засновником та директором вказаного товариства, яке зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, а фактично знаходиться за адресою АДРЕСА_2, являючись службовою особою субєкта підприємницької діяльності з колективною формою власності, будучи відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та дотриманням встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку по правильному нарахуванню та своєчасній сплаті податків і платежів до державного бюджету, складання і подання у встановлені терміни бухгалтерської та податкової звітності, особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, в період 2001 року використала для відображення в податковому обліку ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » завідомо підроблені невстановленою під час досудового слідства особою податкові накладні, а саме : податкову накладну від 31.07.2001 року б/н на суму 94000 грн., в т.ч. ПДВ 15 666, 67 грн., від 31.08.2001 року № 31 / 08 на суму 85000 грн. в т.ч. ПДВ 14 166, 67 грн., від 28.09.2001 року № 28 / 09 на суму 67000 грн. в т. ч. ПДВ 11 166, 67 грн., від 31.10.2001 року № 31 / 10 на суму 96000 грн. в т. ч. ПДВ 16000 грн., від 30.11.2001 року № 30 / 11 на суму 31000 грн. в т. ч. ПДВ 5 166, 67 грн., які виписані начебто від імені підприємця ОСОБА_8 на правові послуги, які взагалі не надавались.

Підсудна ОСОБА_6 вину в скоєному не визнала і пояснила, що під час позапланової перевірки ТОВ « Аудиторська фірма « Фінансовий адвокат », засновником та директором якої вона являється, було нараховані податкові зобовязання по податку на прибуток та податку на додану вартість по операціях з ПП ОСОБА_8 в другому півріччі 2001 року. З вказаними висновками вона не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства та протирічать один одному. Так, податкова інспекція в самому акті підтверджує факт надання послуг ТОВ «Аудиторська фірма «Фінансовий адвокат » для комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго » ( певні відносини між ТОВ «Аудиторська фірма «Фінансовий адвокат» з ПП ОСОБА_8 стосуються надання правових послуг, повязаних із захистом інтересів КП « Черкаситеплокомуненерго » в суді ). При цьому податкова інспекція заперечує факт існування господарських взаємовідносин між ТОВ «Аудиторська фірма «Фінансовий адвокат» та ПП ОСОБА_8 на підставі твердження, що господарський суд Черкаської області прийняв рішення 03.07.2001 році, рішення набуло законної сили і не оскаржувалося в апеляційній чи касаційній інстанціях, отже договір № 7 від 22.05.2001 року між ПП ОСОБА_8 і аудиторською фірмою є таким, що припиняє свою дію, так як фактично немає предмету спору, а господарські витрати ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » в звязку з цим не були понесені. Така позиція податкової інспекції протирічить вимогам податкового та цивільного законодавства, так як органи державної податкової служби не уповноважені надавати правову оцінку в акті документальної перевірки. Крім того, при складанні даного акту по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_8 від підсудної ( як від керівника фірми ) не було відібрано пояснення; не були враховані первинні бухгалтерські документи, які б свідчили про відсутність порушення; всі висновки ДПІ були зроблені на підставі первинних документів, що були вилучені в ПП ОСОБА_8, а не в ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат ». Відносини між ПП ОСОБА_8 і ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат » вже раніше перевірялися податковою службою, про що було складено довідку, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи ( зокрема, в ній підтверджено, що приватний підприємець ОСОБА_8 зареєстрована в Придніпровській РДА ; має код ЄДРПОУ, їй присвоєно податковий номер, має свідоцтво платника ПДВ; що ПП ОСОБА_8 надала правову допомогу згідно договору № 7 від 22.05.2001 року і порушень не встановлено ). Роблячи висновки, що ТОВ «АФ « Фінансовий адвокат » не мала права вносити отримані правові послуги до валових витрат, ДПІ на власний розсуд встановила обмеження господарської діяльності аудиторською фірмою. Згідно Закону, господарська діяльність це будь яка діяльність, спрямована на отримання доходу в матеріальній формі. В кримінальній справі є матеріали зустрічної перевірки між ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » та КП «Черкаситеплокомуненерго » і підтверджено факт, що аудиторська фірма отримала дохід від КП «Черкаситеплокомуненерго » за ведення справи, - тобто здійснювала господарську діяльність. Згідно вимог Закону, надані юридичні послуги з погляду віднесення до складу валових витрат їх замовника безпосередньо повязані зі здійсненням замовником підготовки, організації, веденням виробництва, продажем продукції та наданням послуг. Обмежень до включення до валових витрат закон не встановлює. Строки підписання актів виконаних робіт і проведення розрахунків це загальні строки позовної давності. Таким чином, обмеження господарської діяльності аудиторської фірми, які на власний розсуд встановила державна податкова інспекція, суперечить Конституції та законам України. Договір між ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат » та ПП ОСОБА_8 був повязаний з наданням господарських послуг. Акти виконаних робіт, вилучені в ПП ОСОБА_8, мають розшифрування виконаних робіт та сум ПДВ; вони свідчать про реальність виконаних робіт та про сплату податку на додану вартість належним чином. З одного боку це бухгалтерські документи так як фіксують факт здійснення господарської операції та повинні відображатися в бухгалтерському обліку; з іншого - вони фіксують факт виконання сторонами свої зобовязань. Дії ДПІ по відношенню до ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » підсудна розцінює як намагання припинити його діяльність. Операції про надання послуг є статутною діяльністю товариства, а тому воно правомірно відносило до валових витрат оплату послуг, що виконувалися ПП ОСОБА_8, і до валових доходів оплату за роботи, які були виконані для КП « Черкаситеплокомуненерго ». Протягом липня грудня 2001 року між ТОВ « Аудиторська фірма « Фінансовий адвокат » та ПП ОСОБА_8 підписані 5 актів виконаних робіт. Відповідно даних актів аудиторською фірмою було перераховано кошти з рахунку фірми на рахунок ПП ОСОБА_8, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та рухом грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Аудиторська фірма «Фінансовий адвокат» та ПП ОСОБА_8 і довідками по формі № 2, які щоквартально подавалися ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат » до ДПІ у м. Черкаси, в яких повідомлялось про виплати грошових сум на користь ПП ОСОБА_8. Тому висновки ДПІ, що аудиторська фірма незаконно включила до складу валових витрат кошти, які були перераховані ПП ОСОБА_8, протирічить вимогам чинного законодавства, і суми донарахованих податкових зобовязань є неправомірними. Підсудна не мала можливості оскаржити суми цих донарахувань тому, що було пропущено термін позовної давності три роки. Підсудна не заперечувала, що рішення ДПІ про нарахування пені КП «Черкаситеплокомуненерго » в апеляційному порядку та в Вищому арбітражному суді не оскаржувалося, однак вважає, що є докази, відповідно до яких вона брала участь в судових засіданнях, і в договорі № 7 від 22.05.2001 року між аудиторською фірмою та ПП ОСОБА_8, крім справи КП «Черкаситеплокомуненерго » зазначено і інші справи, по яких ОСОБА_8 надавала послуги, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт. Саме завдяки рішенню господарського суду, в якому вона брала участь, КП «Черкаситеплокомуненерго » домоглося скасувати рішення про нарахування пені. По договору № 7 від 22.05.2001 року ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат » була замовником послуг в ПП ОСОБА_8, оскільки робота аудиторської фірми повязана з веденням численних господарських справ ( в тому числі і за позовом КП «Черкаситеплокомуненерго » ). Також підсудна звернула увагу, що в матеріалах справи є два висновки бухгалтерської експертизи, проведених державними установами, згідно яких ТОВ «Аудиторська фірма «Фінансовий адвокат» не допустила жодних порушень податкового законодавства, вся сума доходу, яка була виплачена на користь ПП ОСОБА_8, аудиторською фірмою була задекларована і сплачені всі податки.

Вина підсудної в скоєні злочинів підтверджується:

- даними довідки № 26-027/2969716545 від 04.01.2005 року « Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватного підприємця ОСОБА_8 за період з 01.01.2001 року по 01.10.2004 року », згідно якої ПП ОСОБА_8 з липня 2001 року по січень 2002 року виконувало функції посередника при наданні юридичних послуг, а саме : згідно договору від 22.05.2001 року № 7 ПП ОСОБА_8 зобовязується надати правову допомогу ТОВ « Аудиторська фірма « Фінансовий адвокат » в веденні справи в Вищому Арбітражному суді України, порушеної по позову ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590, прийнятого ДПІ м. Черкаси про стягнення з позивача пені в сумі 488376, 00 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.01.1999 року по 01.10.2000 року. За вищевказану правову допомогу ТОВ « Аудиторська фірма « Фінансовий адвокат » перерахувало на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_8 373000, 00 грн., з урахуванням ПДВ, які включені до суми валового доходу у 2001 р.. В свою чергу, ПП ОСОБА_8 вищевказані юридичні послуги придбала у ТОВ «Софія Гранд » ( м. Київ, код 31456459 ), яке має ознаки фіктивності. Підприємець розрахувалася з ТОВ « Софія Гранд » готівковими коштами ( згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів загальна сума продажу з ПДВ склала 496590, 00 грн. ). Вказана сума була включена до валових витрат у 2001 році, але згідно наданої відповіді на запит, господарський суду Черкаської області повідомив, що справа № 07/2514 за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » до ДПІ м. Черкаси направлена до Вищого господарського суду України на здійснення узагальнення практики при розгляді справ даної категорії. Рішення по справі не оскаржувалося ні в апеляційній, ні в касаційній інстанціях. Таким чином, в порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України « Про прибутковий податок » від 26.12.1992 року № 13-92 зі змінами та доповненнями, ПП ОСОБА_8 включила до суми валових витрат витрати, безпосередньо не повязані з одержанням доходу, так як вищевказані юридичні послуги фактично не були надані.

/т. 1 а.с. 7 15 /

- даними листа ДПА у м. Києві від 29.07.2004 року № 5048/7 вх. / 26-3515, згідно якого ТОВ « Софія Гранд » ( яке начебто було постачальником правових послуг для ПП ОСОБА_8, які останньою в свою чергу начебто були надані ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) за юридичною адресою не знаходиться, фактична адреса відсутня. В органи ДПІ останній разу було надано звіт за серпень 2001 року.

/т. 1 а.с. 30 /

- даними листа господарського суду Черкаської області № 15417 від 01.09.2004 року, згідно якого справа № 07/2514 за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » до ДПІ м. Черкаси направлена до Вищого господарського суду України на здійснення узагальнення практики при розгляді справ даної категорії. При розгляді справи в господарському суді Черкаської області інтереси позивача представляли директор підприємства ОСОБА_7, головний бухгалтер Шевченко О.В., адвокати за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_11. Рішення по справі не оскаржувалося ні в апеляційній, ні в касаційній інстанціях

/т. 1 а.с. 46 /

- даними листа ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » № 08/776 від 20.07.2004 року, згідно якого займалося наданням правової допомоги та представляли інтереси підприємства по веденню справ за 2001 рік фірма « Фінадвокат ».

/т. 1 а.с. 48 /

- договором № 7 від 22.05.2001 року, який укладено від імені директора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ОСОБА_6 та приватного підприємця ОСОБА_8, в пункті 1 якого « Предмет договору » зазначено, що виконавець ( тобто ОСОБА_8 ) зобовязується надати правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді, порушеної за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590, прийнятого державною податковою інспекцією м. Черкаси, про стягнення з позивача пені в сумі 488 376 грн., за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року. В пункті 2 даного договору « Обовязки сторін », визначено, що при наданні допомоги виконавець ( тобто ОСОБА_8 ) зобовязується представляти інтереси замовника ( тобто ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) в відносинах по справі; захищати права та інтереси замовника в суді; проводити консультування по правових питаннях, які стосуються справи; проводити підготовку та подавати від імені замовника і в інтересах замовника скарги, зустрічні позовні заяви та інші документи, повязані з даною справою, які необхідні при розгляді матеріалів справи та слухання справи; давати відповіді на скарги, запити, відзиви на позовні заяви, які надходять замовнику в процесі розгляду і слухання справи.

/т.1 а.с.65-66/

- актом здачі прийому робіт по договору № 7 від 22.05.2001 року за липень 2001 року, підписаного від імені директора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ОСОБА_6 та приватного підприємця ОСОБА_8, згідно якого вказані особи підтвердили проведення виконавцем ( ПП ОСОБА_8 ) в інтересах замовника ( ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) комплексу робіт, що включав правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України, порушеній за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про стягнення з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт станом на 01.08.2001 року складає 94 000 грн..

/т.1 а.с. 67/

- актом здачі прийому робіт по договору № 7 від 22.05.2001 року за серпень 2001 року, підписаного від імені директора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ОСОБА_6 та приватного підприємця ОСОБА_8, згідно якого вказані особи підтвердили проведення виконавцем ( ПП ОСОБА_8 ) в інтересах замовника ( ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) комплексу робіт, що включав правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України, порушеній за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про стягнення з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт станом на 01.09.2001 року складає 85 000 грн..

/т.1 а.с. 69/

- актом здачі прийому робіт по договору № 7 від 22.05.2001 року за вересень 2001 року, підписаного від імені директора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ОСОБА_6 та приватного підприємця ОСОБА_8, згідно якого вказані особи підтвердили проведення виконавцем ( ПП ОСОБА_8 ) в інтересах замовника ( ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) комплексу робіт, що включав правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України, порушеній за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про стягнення з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт станом на 01.10.2001 року складає 67 000 грн..

/т.1 а.с. 71/

- актом здачі прийому робіт по договору № 7 від 22.05.2001 року за жовтень 2001 року, підписаного від імені директора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ОСОБА_6, згідно якого вказані особи підтвердили проведення виконавцем ( ПП ОСОБА_8 ) в інтересах замовника ( ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) комплексу робіт, що включав правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України, порушеній за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про стягнення з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт станом на 01.11.2001 року складає 96 000 грн..

/т.1 а.с. 73/

- актом здачі прийому робіт по договору № 7 від 22.05.2001 року за листопад 2001 року, підписаного від імені директора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ОСОБА_6 та приватного підприємця ОСОБА_8, згідно якого вказані особи підтвердили проведення виконавцем ( ПП ОСОБА_8 ) в інтересах замовника ( ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) комплексу робіт, що включав правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України, порушеній за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про стягнення з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт станом на 01.09.2001 року складає 31 000 грн..

/т.1 а.с. 74/

- податковими накладними :

№31/07 від 31.07.2001 року на суму 94000 грн., в т.ч. ПДВ 15 666, 67 грн.,

№б/н від 31.08.2001 року на суму 85000 грн. в т.ч. ПДВ 14 166, 67 грн.,

№б/н від 28.09.2001 року на суму 67000 грн. в т.ч. ПДВ 11 166, 67 грн.,

№30/11 від 30.11.2001 року на суму 31000 грн. в т.ч. ПДВ 5 166, 67 грн.

№ 139 від 31.10.2001 року на суму 96 000 в т.ч. ПДВ 16 000 грн., нібито від підприємця ОСОБА_8 для ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » за представлені правові послуги.

/т.1 а.с.68, 70, 72, 75, 86/

- даними довідки № 14/26-207/24412581 від 26.01.2005року « Про результати позапланової перевірки ТОВ АФ « Фінансовий адвокат » з питань взаємовідносин з приватним підприємцем ОСОБА_8 за період з 01.03.2001 року по 01.02.2002 року »,, у відповідності до якої, згідно договору від 22.05.2001 року №7 та актів виконаних робіт до вищевказаного договору ПП ОСОБА_8 надала правову допомогу ТОВ « Аудиторська фірма « Фінансовий адвокат » в веденні справи в Вищому Арбітражному суді України, порушеного по позову ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590, прийнятого ДПІ м. Черкаси про стягнення з позивача пені в сумі 488376, 00 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.01.1999 року по 01.10.2000 року. За вищевказану правову допомогу, згідно виписки по особовому рахунку, наданої ЧФ АКІБ « Укрсиббанк », ТОВ « Аудиторська фірма « Фінансовий адвокат » в період з протягом липня листопада 2001 року перерахувало на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_8 373000, 00 грн., з урахуванням ПДВ.

/т.1 а.с. 138 139 /

- виписками по рахунку №НОМЕР_1 ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » за період з 01.01.2000 року по 30.09.2003 року, яким підтверджується перерахування кошів на рахунок ОСОБА_8 начебто за правову допомогу 11.07.2001 року в сумі 50000 грн., 19.07.2001 року в сумі 19 000 грн., 30.07.2001 року в сумі 20000 грн., 31.07.2001 року в сумі 5000 грн.; 13.08.2001 року в сумі 25000 грн., 17.08.2001 року в сумі 20000 грн., 27.08.2001 року в сумі 30000 грн., 31.08.2001 року в сумі 10000 грн., 06.09.2001 року в сумі 16000 грн., 17.09.2001 року в сумі 22000 грн., 21.09.2001 року в сумі 13000 грн., 27.09.2001 року в сумі 10000 грн., 28.09.2001 року в сумі 6000 грн., 03.10.2001 року в сумі 22000 грн., 12.10.2001 року в сумі 25000 грн., 22.10.2001 року в сумі 27000 грн., 30.10.2001 року в сумі 11000 грн., 31.10.2001 року в сумі 11000 грн., 05.11.2001року в сумі 10000 грн., 22.11.2001 року в сумі 14000 грн., 28.11.2001 року в сумі 7000 грн..

/т.1а.с.94-134, т.2 а.с.5-28 /

- випискою по рахунку №НОМЕР_2 ПП ОСОБА_8 за період з 01.03.2001 року по 01.02.2002 року, яким підтверджується отримання кошів на рахунок ОСОБА_8 від ТОВ «АФ « Фінансовий адвокат » начебто за правову допомогу 11.07.2001 року в сумі 50000 грн., 19.07.2001 року в сумі 19 000 грн., 30.07.2001 року в сумі 20000 грн., 31.07.2001 року в сумі 5000 грн.; 13.08.2001 року в сумі 25000 грн., 17.08.2001 року в сумі 20000 грн., 27.08.2001 року в сумі 30000 грн., 31.08.2001 року в сумі 10000 грн., 06.09.2001 року в сумі 16000 грн., 17.09.2001 року в сумі 22000 грн., 21.09.2001 року в сумі 13000 грн., 27.09.2001 року в сумі 10000 грн., 28.09.2001 року в сумі 6000 грн., 03.10.2001 року в сумі 22000 грн., 12.10.2001 року в сумі 25000 грн., 22.10.2001 року в сумі 27000 грн., 30.10.2001 року в сумі 11000 грн., 31.10.2001 року в сумі 11000 грн., 05.11.2001року в сумі 10000 грн., 22.11.2001 року в сумі 14000 грн., 28.11.2001 року в сумі 7000 грн..

/ т.2 а.с. 32 36 /

- даними протоколу обшуку від 24.03.2005 року, в ході якого в офісі ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат » серед інших документів було вилучено генеральну угоду № 33/01-2001, договір № 08/01-2001 від 21.05.2001 року з ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго », акт здачі прийому робіт по договору № 08/01-2001 від 21.05.2001 року, книгу обліку продажу за період з 1997 року по 2005 рік та книгу обліку придбання товарів за період з 1997 року по 2003 рік ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат ».

/т.2 а.с.166-167/

- даними протоколу обшуку від 21.03.2005 року, в ході якого в помешканні за місцем проживання ОСОБА_12 серед інших документів було виявлено та вилучено документи, що стосуються фінансово господарської діяльності ПП ОСОБА_8 ( зокрема, довідка про взяття на обліку ОСОБА_8; акт про результати зустрічної перевірки ОСОБА_8; свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_8; бухгалтерські документи ПП ОСОБА_8 ) та інших субєктів підприємницької діяльності ( в т. ч. і ТОВ « Софія Гранд ЛТД », у якої начебто ПП ОСОБА_8 придбала правові послуги для ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ), а також дискети зі сканованими зображеннями відтисків печаток різних підприємств.

/т.2 а.с.171/

- показами свідка ОСОБА_13, про те, що протягом 2000 - 2002 років його донька, ОСОБА_14, проживала разом із своїм співмешканцем, ОСОБА_12. Як йому потім стало відомо від дочки, вона на прохання ОСОБА_12 зареєструвалася як приватний підприємець, але всю діяльність від її імені вів ОСОБА_12, і її печатка ( як приватного підприємця ) знаходилася в нього; в подальшому свідок забрав у ОСОБА_12 вказану печатку. У його доньки немає відповідних знань для зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки вона закінчила лише середню школу та курси перукарів.

/т.2 а.с.179/

- договором № 08/01-2001 від 21.05.2001 року, який укладено від імені директора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ОСОБА_6 та директора ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго », в пункті 1 якого « Предмет договору » зазначено, що виконавець ( тобто ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) бере на себе зобовязання по фінансовому консалтингу по слідуючих питаннях : аналіз рішення акту документальної податкової перевірки замовника за 2000 рік, виявлення проблемних аспектів і підготовка пакету документів, необхідних для їх виявлення ( експертний висновок для суду, підготовка прецедентів тощо ); виявлення резервів по розрахунках з бюджетом, резервів використання заборгованості ті інших факторів, які мають істотне значення для матеріального і фінансового стану замовника; правове супроводження інтересів замовника по предмету договору в контролюючих та судових органах.

/т.2 а.с.272 /

- рішенням Арбітражного суду Черкаської області від 03.07.2001 року № 07/2514, яким суд визнав недійсним рішення ДПІ м. Черкаси від 22.01.2001 року про стягнення з ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » пені в розмірі 458 678 грн..

/т.2 а.с.273 /

- актом здачі прийому робіт по договору № 08/01-20 від 21.05.2001 року, підписаного від імені директора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ОСОБА_6 та директора ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго », згідно якого вказані особи підтвердили проведення виконавцем (ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) в інтересах замовника (ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго » ) комплексу робіт, що включав : правове супроводження замовника в арбітражному процесі по рішенню ДПІ м. Черкаси; виявлення резервів по розрахунку з бюджетом, де вартість виконаних робіт складає 314 622 грн..

/т.2 а.с. 274 /

- показами свідка ОСОБА_15, заступника директора КПТМ «Черкаситеплокомуненерго », яка пояснила, що в 2001 році вказане підприємство заключало договори з ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат », однак їх суть вона не памятає. В основному ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » надавало послуги по супроводженню позовів підприємства в судах та складало якісь аудиторські висновки. Працівників ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » вона не знає, і щоб вони працювали на підприємстві з документами вона також не бачила. Скільки коштів перераховувалося за аудиторські послуги їй невідомо.

/т.4 а.с. 156 /

- даними протоколу виїмки від 13.04.2005 року, в ході якого в приміщенні ДПІ в м. Черкаси було вилучено податкові декларації з податку на прибуток та з податку на додану вартість ТОВ « Аудиторська фірма « Фінансовий адвокат » за період з липня 2001 року по квітень 2002 року.

/т.5 а.с.69/

- податковою декларацією про прибуток підприємства за 9 місяців 2001 року, за №106933 від 23.10.2001 року, де ОСОБА_6 показала в рядку 41 « Податкове зобовязання» 270 грн., як фактично сума податкового зобовязання склала 61 770 грн., занизивши таким чином підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на прибуток в розмірі 61 500 грн.;

- податковою декларацією про прибуток підприємства за 2001 рік, за №153580 від 13.02.2002 року, де ОСОБА_6 показала в рядку 41 « Податкове зобовязання » 4 200 грн., як фактично сума податкового зобовязання склала 35 950 грн., занизивши таким чином підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на прибуток в розмірі 31 750 грн.;

- податковою декларацією про податок на додану вартість за липень 2001 року, за № 17536 від 14.08.2001 року, де ОСОБА_6 показала в рядку 20 « Сума ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету » 350 грн., як фактично вона склала 16 016, 67 грн., занизивши таким чином підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на додану вартість за липень 2001 року в розмірі 15 666, 67 грн.;

- податковою декларацією про податок на додану вартість за серпень 2001 року, за №84430 від 12.09.2001 року, де ОСОБА_6 показала в рядку 20 « Сума ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету » 1 205 грн., як фактично вона склала 15 371, 67 грн., занизивши таким чином підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на додану вартість за серпень 2001 року в розмірі 14 166, 67 грн.;

- податковою декларацією про податок на додану вартість за вересень 2001 року, за №100796 від 18.10.2001 року, де ОСОБА_6 показала в рядку 20 « Сума ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету » 263 грн., як фактично вона склала 11 429, 67 грн., занизивши таким чином підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на додану вартість за вересень 2001 року в розмірі 11 166, 67 грн.;

- податковою декларацією про податок на додану вартість за жовтень 2001 року, за №109612 від 02.11.2001 року, де ОСОБА_6 показала в рядку 20 « Сума ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету » 1 459 грн., як фактично вона склала 17459 грн., занизивши таким чином підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на додану вартість за жовтень 2001 року в розмірі 16000 грн.;

- податковою декларацією про податок на додану вартість за листопад 2001 року, за №121699 від 06.12.2001 року, де ОСОБА_6 показала в рядку 20 « Сума ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету » 1 296 грн., як фактично вона склала 6 462, 67 грн., занизивши таким чином підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на додану вартість за листопад 2001 року в розмірі 5 166, 67 грн.;

/т.5 а.с.71 72, 74 77, 81 90, 92 93, 95 96, 101 -110,

т. 8 а.с.123 125, 128 131/

- показами свідка ОСОБА_7, який протягом 2001 року займав посаду директора КПТМ «Черкаситеплокомуненерго », та пояснив, що в 2001 році юридичні послуги для вказаного підприємства по веденню справи в арбітражному суду Черкаської області про скасування стягнення пені на користь ДПІ м. Черкаси надавало ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат » в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_11. Рішення арбітражного суду Черкаської області по вказаному питанню було винесено на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго », завдяки чому підприємство не сплатило пеню в сумі 488376 грн.. Вказане рішення арбітражного суду від 03.07. 2001 року до Вищого арбітражного суду України КПТМ «Черкаситеплокомуненерго » не оскаржувалося.

/т.5 а.с. 129 133 /

- показами свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що в березні 2001 року її з ОСОБА_14 познайомив ОСОБА_12. В подальшому свідок на прохання ОСОБА_8 та в її присутності заповнювала первинну бухгалтерську документацію, складала податкові декларації. Крім того, вона неодноразово на їх прохання складала та заповнювала та підписувала первинні бухгалтерські документи ( накладні, податкові накладні та ін.. ) інших субєктів господарської діяльності, щоб завищити витратну частину підприємства.

/т.5 а.с. 139 141 /

- показами свідка ОСОБА_8 про те що як приватний підприємець вона зареєструвалася на прохання свого співмешканця ( на той час ) ОСОБА_12; після реєстрації печатку віддала йому. Фактично підприємницькою діяльністю не займалася, лише на прохання та в присутності ОСОБА_12 знімала гроші готівкою в банку або проводила перерахування в банку на рахунки інших підприємств. ОСОБА_6 вона не знає і ніколи не бачила. Договір № 7 від 22.05.2001 року про надання правової допомоги ТОВ «АФ « Фінансовий адвокат » вона не підписувала та правової допомоги ОСОБА_6 не надавала. Податкові накладні та акти виконаних робіт по даному договору вона теж не підписувала; правової допомоги на ведення справи у Вищому Арбітражному суді ( як зазначено у вищевказаних документах ) ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » не надавала; також вищевказані послуги ні в кого не придбавала.

/т.5 а.с.188-191/

- показами свідка ОСОБА_8 на очній ставці з ОСОБА_12, на яких ОСОБА_8 підтвердила, що вона зареєструвалася як приватний підприємець на прохання ОСОБА_12, віддала йому печатку і всією підприємницькою діяльністю від її імені займався саме він; в подальшою за вказівкою ОСОБА_12 вона знімала з рахунку ПП ОСОБА_8 грошові кошти готівкою, які віддавала ОСОБА_12. Будь яких послуг АФ « Фінансовий адвокат » вона не надавала.

/т.7 а.с.57-59/

- показами свідка ОСОБА_8 на зводинах віч на віч зі ОСОБА_6, на яких ОСОБА_6 відмовилась відповідати на всі питання слідчого на підставі ст. 63 Конституції України, а ОСОБА_8 підтвердила свої покази, що як приватний підприємець в 2001 році ніяких послуг для ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ( в тому числі і по веденню справ в Вищому арбітражному суді України ) вона не надавала, відповідний договір та акти здачі приймання виконаних робіт по ньому, податкові накладні не готувала та не підписувала ( за винятком кількох, які вона підписала на прохання ОСОБА_12 ).

/т.7 а.с.63-67/

- показами свідка ОСОБА_17, бухгалтера ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат », яка пояснила, що вона ніколи не приймала участі в будь яких господарських операціях, які проводилися ТОВ « АФ « фінансовий адвокат », а лише за допомогою компютера здійснювала проводку первинних бухгалтерських документів. Про господарські операції ОСОБА_6 ( як директора аудиторської фірми ) їй нічого невідомо. Про те, що в податкові декларації, що подавалися в ДПІ м. Черкаси і які вона підписала як головний бухгалтер, було внесено неправдиві відомості, ОСОБА_6 її не повідомляла.

/ т.7 а. с. 70-71, т.8 а.с.105/

- даними протоколу огляду документів від 01.04.2005 року, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12, в ході якого разом з іншими документами було оглянуто чисті аркуші папері формату А -4, які містять по два відтиски мокрих печаток ПП ОСОБА_8 в кількості 22 шт. ( пункт 54 протоколу), пустий бланк накладної, який містить відтиск мокрої печатки ПП ОСОБА_8 в кількості 1 шт. ( пункт 76 протоколу ), а також чисті аркуші паперу та бланки податкових документів з відтисками печаток різних субєктів підприємницької діяльності.

/ т.7 а. с. 99 -104 /

- даними протоколу огляду документів від 04.04.2005 року, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12, в ході якого разом з іншими документами було оглянуто копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП ОСОБА_8 від 17.01.2001 року ( пункт 15 протоколу ), копію свідоцтва ТОВ « Софія Гранд ЛТД » ( від якого ПП ОСОБА_8 начебто отримувала правові послуги, які в подальшому були реалізовані ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат » ) пункт 10 протоколу, а також інші бухгалтерські документи різних субєктів підприємницької діяльності.

/ т.7 а. с. 105 - 118 /

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №33 від 22.06.2005 року у відповідності до якого встановлено, що :

підписи від імені ОСОБА_6 у договорі № 7 від 22.05.2001 р. між ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат » та ПП ОСОБА_8; у акті здачі прийому робіт до договору № 7, де вказана сума 94000 грн.; у акті здачі прийому робіт до договору № 7, де вказана сума 85000 грн.; у акті здачі прийому робіт до договору № 7, де вказана сума 67000 грн.; у акті здачі прийому робіт до договору № 7, де вказана сума 96000 грн.; у акті здачі прийому робіт до договору № 7, де вказана сума 31000 грн. виконані гр. ОСОБА_6,

а підписи від імені ОСОБА_8 у договорі № 7 від 22.05.2001 р. ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат » та ПП ОСОБА_8; у акті здачі прийому робіт до договору № 7, де вказана сума 94000 грн.; у акті здачі прийому робіт до договору № 7, де вказана сума 85000 грн.; у акті здачі прийому робіт до договору № 7, де вказана сума 67000 грн.; у акті здачі прийому робіт до договору № 7, де вказана сума 96000 грн.; у акті здачі прийому робіт до договору № 7, де вказана сума 31000 грн.; в податкових накладних № 31/07 від 31.07.2001 року, б/н від 31.08.2001 р., б/н від 28.09.2001 р., №30/11 від 30.11.2001 р. виконані не ОСОБА_8 а іншою особою, з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_8.

Також в даному висновку зазначено, що рукописні записи в ряді документів, які стосуються господарських відносин ПП ОСОБА_8 з іншими субєктами господарської діяльності ( договори, податкові накладні, накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів ) виконані ОСОБА_16 та ОСОБА_12.

/ т.8 а.с.31-40/

- висновком судово - бухгалтерської експертизи № 24 від 18.04.2005 року, у відповідності до якого встановлено, що ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » за період з 01.07.2001 року по 01.01.2002 року без урахування господарської операції з ПП ОСОБА_8 за договором №7 від 22.05.2001 року повинно було задекларувати та сплатити до державного бюджету податок на прибуток та податок на додану вартість загалом на суму 167, 55 тис. грн., що на 155, 4 тис. грн. більше, ніж задекларовано товариством у звітних податкових деклараціях за даний період, поданих ним до ДПІ, в тому числі :

податок на прибуток за 2 півріччя 2001 року необхідно було задекларувати в розмірі 97, 71 тис. грн., що на 93, 24 тис. грн.. більше, ніж задекларовано товариством у звітних деклараціях про прибуток підприємства за даний період, поданих ним до ДПІ, зокрема :

- за 3 квартал 2001 року в розмірі 61, 77 тис. грн. ( занижено на 61, 5 тис. грн. ),

- за 4 квартал 2001 року в розмірі 35, 94 тис. грн. ( занижено на 31, 74 тис. грн. ),

податок на додану вартість за 2 півріччя 2001 року необхідно було нарахувати в розмірі 69845 грн., що на 62161 грн. більше, ніж задекларовано товариством у звітних податкових деклараціях з податку на додану вартість за даний період, поданих ним до ДПІ, зокрема :

- за липень 2001 року в сумі 16 016 грн. ( занижено на 15666 грн. ),

- за серпень 2001 року в сумі 15 367 грн. ( занижено на 14162 грн. ),

- за вересень 2001 року в сумі 11430 грн. ( занижено на 11167 грн. ),

- за жовтень 2001 року в сумі 17459 грн. ( занижено на 16000 грн. ),

- за листопад 2001 року в сумі 6 462 грн. ( занижено на 5 166 грн. ),

- за грудень 2001 року в сумі 3111 грн. ( розбіжностей не встановлено ).

/т.8 а.с. 43-49/

- висновком комплексної судово технічної експертизи документів та дослідження магнітних носіїв та інформації, що там знаходиться ( № 26 від 23.06.2005 року ), у відповідності до якого встановлено, що зображення відбитків печаток з реквізитами ТОВ « Софія Гранд ЛТД » ( у якої начебто ПП ОСОБА_8 придбала правові послуги для ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат » ) в податкових накладних ( в. ч. і за 2001 рік ) та на чистому аркуші паперу, нанесено за допомогою компютерної техніки, а саме за допомогою струминного принтера з ретельним наслідуванням справжнього відбитку печатки.

Відбитки печаток з реквізитами ПП ОСОБА_8 на чистих аркушах паперу ( які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 ), виконані одним і тим же традиційним способом за допомогою рельєфного кліше печатки, яка виготовлена з використанням набору знаків стандартного шрифту.

/т.8 а.с. 59-85/

- листом ДПІ м. Черкаси №5593/10-015 від 18.04.2005 року про те що рішення арбітражного суду Черкаської області від 03.07.2001 року по справі № 07/2514 за позовом КП « Черкаситеплокомуненерго » до ДПІ м. Черкаси про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590 « Про стягнення платежу » не оскаржувалося ні до Вищого Арбітражного суду України, ні до Верховного суду України.

/т.8 а.с. 95/

- показами свідка ОСОБА_18, про те що на виконання постанови слідчого вона провела документальну перевірку ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат» за період з 01.01.2001 року по 31.12.2004 року, під час якої виявила порушення податкового законодавства, про що відображено в акті документальної перевірки №127-26-207 від 08.06.2005 року. Зокрема, як зазначено в акті, ОСОБА_6 з метою завищення валових витрат підприємства, віднесла до їх складу витрати по неіснуючій правовій допомозі, яку вона начебто придбала у підприємця ОСОБА_8. Крім цього ОСОБА_6 в період 2001-2002 років з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету вносила до офіційних документів податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток завідомо неправдиві відомості. Детально порушення викладені в акті перевірки.

/т.8 а.с.101-104 /

- оглядом речових доказів від 21.06.2005 року, вході якого було оглянуто документи, підроблення та використання яких інкримінується ОСОБА_6 ( податкові декларації по податку на прибуток та податку на додану вартість, договір № 7 від 21.05.2001 року з ПП ОСОБА_8, акти здачі приймання робіт, податкові накладні від ПП ОСОБА_8 ), та книгу обліку придбання товарів і книгу обліку продажу товарів ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат ».

/т.8 а.с. 136-140 /

- ксерокопіями аркушів з книгу обліку придбання товарів ( робіт, послуг) ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат», в якій ОСОБА_6 безпідставно відобразила податкові накладні по неіснуючій правовій допомозі від підприємця ОСОБА_8.

/т.8 а.с. 142 158 /

- актом документальної перевірки ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » №127/26-207/24412581 від 08.06.2005 року Черкаської ОДПІ, в якому викладені порушення податкового законодавства, які допустила ОСОБА_6 в період 2001-2002 років, що, зокрема, потягло за собою несплату до державного бюджету податку на додану вартість за 2001 рік в сумі 62 167 грн., та податку на прибуток за 2001 рік на суму 93 250 грн. ( по операціях ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » з ПП ОСОБА_8 ).

/т.8 а.с.162-181 /

- показами свідка ОСОБА_8, даних нею в судовому засіданні, яка підтвердила покази, дані нею на досудовому слідстві та пояснила, в січні 2001 року на прохання свого співмешканця ОСОБА_12 зареєструвалася як приватний підприємець, відкрила рахунок в установі банку і в подальшому всі установчі документи та печатку віддала ОСОБА_12, який і здійснював підприємницьку діяльність від її імені. Інколи на прохання ОСОБА_12 вона підписувала деякі документи ( які саме, не памятає ), та за його ж вказівкою готівкою знімала в банку кошти та віддавала їх ОСОБА_12. З ОСОБА_6 вона зустрічались вперше у слідчого під час проведення очної ставки, раніше її не бачила. Особисто вона будь яких відносин з ТОВ « Аудиторська фірма « Фінансовий адвокат » та іншими субєктами підприємницької діяльності не мала.

- показами свідка ОСОБА_18, даними нею в судовому засіданні, яка підтвердила покази, дані нею на досудовому слідстві та пояснила, що працюючи в ДПІ в м. Черкаси в 2005 році вона проводила позапланову документальну перевірку ТОВ «Аудиторська фірма «Фінансовий адвокат», в результаті якої було виявлено порушення і складений акт. Було винесено рішення, яке оскаржувалося в господарському суді, а сам акт перевірки не оскаржувався. Позапланова перевірка проводилася на підставі постанови слідчого по кримінальній справі; при проведенні перевірки використовувалися матеріали кримінальної справи та документи, надані слідчим ( тобто вилучені в ході слідства). Свідок вважає, що її висновки, викладені в акті, відповідають вимогам чинного законодавства.

- показами свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні, який підтвердив покази, дані ним на досудовому слідстві та пояснив, що в 2001 році, коли він обіймав посаду директора КП « Черкаситеплокомуненерго», на підприємстві не було юриста. Виникла необхідність оскаржити рішення ДПІ м. Черкаси щодо нарахування підприємству пені до арбітражного суду Черкаської області, до цього було залучено аудиторську фірму під керуванням ОСОБА_6, і суд першої інстанції прийняв рішення на користь підприємства. В подальшому вказане рішення не оскаржувалося. Роботою ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » він був задоволений.

- показами експерта ОСОБА_19, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що вона на підставі постанови слідчого проводила судово бухгалтерську експертизу, згідно якої було підтверджено донарахування сум податку на прибутку та податку на додану вартість ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » за 2001 рік по операціях з ПП ОСОБА_8.

До наявних в матеріалах кримінальної справи висновків судово бухгалтерських експертиз №326-Б від 28.09.2006 року (проведеної ЧВ КНДІСЕ ) та № 28/5209/5210 від 06.09.2007 року ( проведеної КНДІСЕ ), якими не підтверджено висновки акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » щодо встановлення факту завищення валових витрат за 2001 рік на суму 310822 грн., недонарахування податку на прибуток за 2001 рік на суму 93250 грн., та недонарахування податку на додану вартість за 2001 рік на суму 62167 грн. ( по наданню правової допомоги ПП ОСОБА_8 ), суд, оцінюючи їх з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження, відноситься критично та не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати ряд питань, зокрема, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Вказані положення експертами ЧВ КНДІСЕ та КНДІСЕ при складанні висновків були не враховані, тому суд не може прийняти їх до уваги, так як вони протирічать матеріалам кримінальної справи; також експертами обох установ безпідставно проігноровано вимоги чинного законодавства.

Так, п.1 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні », передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Пункт 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року передбачає, що первинні документи ( на паперових і машино зчитуваних носіях інформації ) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Акти здачі приймання виконаних робіт не відповідають вказаним вимогам.

Також, податкові накладні, виписані від імені ПП ОСОБА_8 до ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат » складені з порушенням вимог п.п.7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість № 167/97-ВР від 03.04.1997 року, оскільки не місять обовязкових реквізитів ( не вказано місце розташування податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість та на деяких не вказано порядковий номер ).

Крім того, враховуючи, що в розпорядження вказаних експертів судом було надано всі матеріали кримінальної справи ( що зазначено у відповідних висновках експертиз ), експертами безпідставно проігноровано достовірне доведення слідством факту, що ОСОБА_8 правові послуги для ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » не надавала, і відповідні договір, акти здачі - приймання виконаних робіт, податкові накладні не підписувала.

Крім того, в висновку № 28/5209/5210 від 06.09.2007 року, проведеної КНДІСЕ, маються розбіжності між описовою та дослідницькою частинами експертизи. Так, у вступній частині вказаного висновку зазначено, що питання 1 3 ухвали про призначення експертизи обєднані та викладені експертом в новій редакції; питання 5 і 7 не відносяться до компетенції експерта; питання 6 викладено в новій редакції; в дослідницькій частині експерт вказав дослідження відповідей на запитання 1 4. При цьому в висновках експерт вказав, що питання 2 до компетенції експерта бухгалтера не відноситься, та дає відповіді на питання 5 9 ( хоча в дослідницькій частині ці питання не досліджувалися, а питання 7, згідно вступної частини цієї ж експертизи, взагалі до компетенції експерта бухгалтера не відноситься ).

Твердження ОСОБА_6 що вказані висновки експертів ( які фактично підтверджують незаконність дій державної податкової служби по нарахуванню податкових зобовязань по операціях ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » з ПП ОСОБА_8 ) проведені державними установами, не оспорюються, однак суд вважає, що не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи тощо.

Тому, враховуючи наявний в матеріалах справи висновок судово - бухгалтерської експертизи № 24 від 18.04.2005 року, у відповідності до якого встановлено, що ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » за період з 01.07.2001 року по 01.01.2002 року без урахування господарської операції з ПП ОСОБА_8 за договором №7 від 22.05.2001 року повинно було задекларувати та сплатити до державного бюджету податок на прибуток та податок на додану вартість загалом на суму 167, 55 тис. грн., що на 155, 4 тис. грн. більше, ніж задекларовано товариством у звітних податкових деклараціях за даний період, поданих ним до ДПІ ( т.8 а. с. 43-49 ), суд приймає його до уваги, оскільки, на думку суду, він є повним та обєктивним і базується на матеріалах справи.

Покази, дані свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_20 на досудовому слідстві та в судовому засіданні в частині того, що ОСОБА_8 самостійно здійснювала свою господарську діяльність, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються всією сукупністю зібраних по справі доказів. Зокрема, покази ОСОБА_16 частково спростовуються її ж показами на досудовому слідстві, згідно яких з ОСОБА_8 її познайомив ОСОБА_12, вона для них складала податкові звітності, та заповнювала бухгалтерські документи від імені інших субєктів підприємницької діяльності щоб збільшити затратну частину підприємства / т. 5 а. с. 139 140 /; висновками почеркознавчої експертизи № 33 від 22.06.2005 року, згідно яких рукописні записи в ряді документів, які стосуються господарських відносин ПП ОСОБА_8 з іншими субєктами господарської діяльності ( договори, податкові накладні, накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів ) виконані ОСОБА_16 та ОСОБА_12 / т. 8 а. с. 31 40 /.

Покази ОСОБА_21 щодо непричетності до реєстрації та господарської діяльності ПП ОСОБА_8 спростовуються : даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_12, в ході якого було вилучено ряд документів, що стосуються фінансово господарської діяльності ПП ОСОБА_8, чисті аркуші паперу з відтисками печатки ПП ОСОБА_8, та інших субєктів підприємницької діяльності, а також дискети зі сканованими зображеннями відтисків печаток різних підприємств / т. 2 а. с. 171 /; показами свідка ОСОБА_13 / т. 2 а. с. 179 /; показами свідка ОСОБА_22 про те, що він зареєструвався як приватний підприємець, однак господарську діяльність за нього здійснював ОСОБА_12, і що він допомагав ОСОБА_12 здійснювати підприємницьку діяльність з використанням документів інших фірм /т. 5 а. с. 158 161 /; показами свідка ОСОБА_8 на очній ставці з ОСОБА_12 / т. 7 а. с. 57 59 /. Крім того, між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на даний час існують особисті неприязні відносини ( що вказані свідки підтвердили в судовому засіданні ), що з врахуванням всіх матеріалів кримінальної справи дає підстави відноситися до показів ОСОБА_12 критично.

Враховуючи викладене, суд вважає покази свідків ОСОБА_12 та ( частково ) ОСОБА_16 такими, що не відповідають дійсності та переслідують мету ввести суд в оману та виправдати підсудну.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що предявлене підсудній обвинувачення доведене.

Дії підсудної ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах; за ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; за ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.

Невизнання вини підсудною суд оцінює, як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності. Доводи підсудної спростовуються зібраним по справі доказами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу підсудної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання компрометуючих матеріалів на неї немає.

Обставини, які помякшують чи обтяжують покарання підсудної, судом не встановлені.

Судові витрати по справі складають 25638, 40 грн. за проведення судово бухгалтерських експертиз і підлягають стягненню з підсудної.

Цивільний позов, заявлений по кримінальній справі Черкаською ОДПІ на суму 180022 грн. / т. 8 а. с. 228 /, підлягає залишенню без розгляду, оскільки не випливає із предявленого підсудній обвинувачення ( вказана сума була вказана в податкових повідомленнях рішеннях, в той час як сума заподіяної шкоди, яка інкримінується ОСОБА_6, внаслідок відносин ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » з ПП ОСОБА_8, в позовній заяві не вказана ).

Приймаючи до уваги, що підсудна вчинила злочини, передбачені ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України в 2001 році, а санкція ч. 2 ст. 366 КК України передбачає максимальну міру покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, що відноситься до категорії середньої тяжкості; санкція ч. 3 ст. 358 КК України передбачає максимальну міру покарання у вигляді двох років обмеження волі, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_6 необхідно звільнити від призначеного покарання за вказаними статтями у звязку з закінченням строків давності.

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочинів, особу винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Призначити покарання засудженій ОСОБА_6 :

- за ч. 3 ст. 212 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 ( шість ) років з позбавлення права обіймати посади в субєктах підприємницької діяльності терміном на 3 (три ) роки з конфіскацією всього майна;

- за ч. 2 ст. 366 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 ( один ) рік; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за вказаною статтею в звязку із закінченням строків давності;

- за ч. 3 ст. 358 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 ( два ) роки; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за вказаною статтею в звязку із закінченням строків давності.

Остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 6 ( шести ) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в субєктах підприємницької діяльності терміном на 3 ( три ) роки з конфіскацією всього майна.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_6 рахувати з 02.06.2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово бухгалтерських експертиз на загальну суму 25638, 4 грн.. Кошти стягнути :

- в сумі 2304 грн. - на користь ТОВ « Контакт Сервіс », р/р в ЧФ АБ «Укргазбанк» МФО 354842, код 24349196, інд. под. номер 243491923013;

- в сумі 4534, 40 грн. - на користь Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса : м. Черкаси, вул. Смілянська, 81;

- в сумі 18800 грн. - на користь Київського науково дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса : м. Київ, вул. В. Житомирська, 19.

Заявлений цивільний позов Черкаською ОДПІ в порядку ст. 28 КПК України на суму 180022 грн. - залишити без розгляду, розяснивши право звернутися з позовом в прядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- фінансово бухгалтерські документи, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при справі;

- фінансово бухгалтерські документи, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: В.В. Орленко