Ухвала

від 15.02.2023 по справі 492/1940/19

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/1940/19

провадження № 2/492/8/23

УХВАЛА

про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення

15 лютого 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Пейчевої Сніжани Дмитрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Задунаївського ліцею з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Задунаївського ліцею з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 січня 2022 року поновлено провадження у справі, справу прийнято до провадження суду, її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 лютого 2023 року до суду від представниці позивачки адвоката Пейчевої С.Д. надійшло клопотання про витребування від Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради належним чином завірених копій та оригіналів (для огляду) всіх наявних документів, пов`язаних з перевірками господарської діяльності Задунаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизької районної ради у період з 01 червня 2019 року по 01 жовтня 2019 року; від Задунаївського ліцею з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради належним чином завірені копії та оригінали (для огляду) всіх наявних документів, які стали підставою для складання актів про порушення та звільнення ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача надати для огляду оригінали всіх поданих документів, пов`язаних зі звільненням ОСОБА_1 . В обґрунтування заявленого клопотання представниця позивачки посилається на те, що відповідач не надає докази, які саме стали підставою для звільнення ОСОБА_1 та у зв`язку із сумнівами у достовірності інформації, що міститься у поданих відповідачем документах потребують дослідження у судовому засіданні оригінали поданих відповідачем документів.

Позивачка та її представниця в судове засідання не з`явилися, але від представниці позивачки надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, але від нього надійшла до суду заява, відповідно до якої представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки до клопотання не додано доказів того, що сторона самостійно намагалась витребувати доказ, а вимога про витребування доказів щодо обставин, які вже встановлені судовим рішенням, що набуло чинності є неправомірною.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 83 ЦПК України позивач повинне подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ёп. п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позовна заява надійшла до суду 04 листопада 2019 року, натомість клопотання про витребування доказів заявлено лише 15 лютого 2023 року, заяви про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів не додано та жодним чином не обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк.

Також, судом встановлено, що у клопотанні про витребування доказів, в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України представницею позивачки не зазначено підстави, з яких випливає, що докази, які вона просить витребувати має Відділ освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Задунаївський ліцею з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради та не наведено жодних обґрунтувань та причин неможливості самостійного отримання доказів та не надано достатніх доказів щодо підтверджень вжиття представницею позивачки всіх заходів для отримання доказів у позасудовому порядку, наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, представницею позивачки порушені вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76-84, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката ПейчевоїСніжани Дмитрівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.