Ухвала

від 15.02.2023 по справі 492/1940/19

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/1940/19

провадження № 2/492/8/23

УХВАЛА

про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху

15 лютого 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувшипитання прийняття до розгляду уточненої та доповненої позовної заявипредставниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Пейчевої Сніжани Дмитрівни по цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_1 до Задунаївського ліцею з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Задунаївського ліцею з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

15 лютого 2023 року до суду надійшла уточнена та доповнена позовна заява представниці позивачки адвоката Пейчевої С.Д., згідно якої представниця позивачки, не змінюючи підставу та предмет позову, збільшила розмір позовних вимог, доповнивши позовними вимогами, які є похідними та нерозривно пов`язані з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, просила стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у сумі 100000,00 грн., посилаючись на те, що вона незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності та звільнена, порушення її права та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, значного погіршення стану її здоров`я, втрати працездатності, впевненості у завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення, що призводить до необхідності прикладання додаткових зусиль по організації свого життя.

Позивачка та її представниця в судове засідання не з`явилися, але від представниці позивачки надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, але від нього надійшла до суду заява, відповідно до якої представник відповідача просив відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що подання уточненої та доповненої позовної заяви не передбачено законодавством. Заява про збільшення позовних вимог може бути подана до першого судового засідання, оскільки перше судове засідання вже відбулось, позивачка втратила своє право на збільшення позовних вимог. Також, представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшенняпозовних вимог прийшов до висновку, що зазначена заява подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто встановлені обставини, які не дають суду підстави прийняти заяву про збільшення позовних вимог, а які дають підстави для надання представниці позивачки строку для усунення недоліків заяви, без усунення яких не можливо прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 910/18802/17 процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог, тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбаченіГПК. Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правовапозиція викладенав постановіВерховного Судувід 03серпня 2020року посправі №911/2139/19та постановіВерховний Суду складіОб`єднаноїпалати Касаційногоцивільного суду від 01 листопада 2021 року по справі № 405/3360/17

Таким чином, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, суд, виходячи зі змісту уточненої та доповненої позовної заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви розцінює її як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України,позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 120 ЦПК України).

За приписами ч. 1ст. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1ст. 127 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 січня 2022 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. Заява про збільшення позовних вимог надійшла до суду 15 лютого 2023 року, тобто більше ніж через рік після першого судовогозасідання в порядку спрощеного позовного провадження, тобто після закінчення процесуальних строків визначених законом для вчинення відповідної процесуальної дії, що суперечить вимогам ст. 49 ЦПК України, та представницею позивачки не зазначено поважних причин через які вона не мала можливості подати таку заяву до початку першого судового засідання та не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Статтею 49 ЦПК України не визначено порядок дій суду у разі не сплати судового збору при подачі заяви про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, залишити заяву без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, оскільки заява про збільшення позовних вимог подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 3ст. 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 176 ЦПК Україниціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Всупереч вищевказаним вимогам законодавства у заяві про збільшення позовних вимог не зазначено ціни позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак представниця позивачки в заяві про збільшення позовних вимог не зазначає в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачці, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується; докази причино-наслідкового зв`язку між станом здоров`я позивачки та діями, бездіяльністю відповідача.

Згідно з ч. 4ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3статті 176 ЦПК Українипередбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, представниця позивачки посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Натомість пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір», стосується позовних вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі і не поширюється на вимоги про відшкодування роботодавцем моральної шкоди.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18, від 15 лютого 2021 року в справі № 372/4328/19, від 17 червня 2021 року у справі № 725/5849/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 265/5327/20.

Таким чином, ОСОБА_1 у силу закону не звільнена від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, зокрема, за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди.

Заяв (клопотань) про відстроченняабо розстроченнясплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, зменшення його розміру або звільнення від його сплати ОСОБА_2 не подавала, інших підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору в заяві не зазначено.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставки судового збору встановлюється у таких розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, представниця позивачки додатково збільшує позовні вимоги шляхом пред`явлення вимоги майнового характеру, однак до заяви про збільшення розміру позовних вимог представницею позивачки не надано документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четвертастатті 12 ЦПК України).

Отже, перелічене вище дає суду підстави зробити однозначний висновок, що заява про збільшення позовних вимог подана представницею позивачки з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема вищезазначених недоліків, що унеможливлює вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд вважає за необхідне попередити позивачку, що у випадку невиконання вимог, встановлених статями 175, 177 ЦПК України, і не усунення зазначених недоліків заяви про збільшення позовних вимог у встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії наявної ухвали, судом будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто заява про збільшення позовних вимог буде залишена без розгляду.

Крім того, в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що якщо порушення правил статей 175, 177 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Спосіб усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог полягає в поданні заяви про збільшення позовних вимог у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 175, 176, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Пейчевої Сніжани Дмитрівни про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про збільшення позовних вимог у встановлений 5 (п`яти) денний строк з дня отримання її копії і роз`яснити, що інакше заява про збільшення позовних вимог буде залишена без розгляду.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 01 березня 2023 року 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.