Постанова

від 14.03.2023 по справі 918/393/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14 березня 2023 року Справа № 918/393/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Оспанов Р.О., Басюк О.П.;

відповідача 1 (ТзОВ «Прод Майстер Рівне») - не з`явився;

відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) Лук`янчук В.С.;

відповідача 3 - не з`явився;

відповідача 4 - не з`явився;

відповідача 5 - не з`явився;

треті особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 14.12.2022, повний текст якого складено 23.12. 2022, у справі №918/393/22 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Комунальне підприємство «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради

Дубровицького району Рівненської області

2. Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу

Матвійчук Олександр Сергійович

3. Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу

Самсонюк Олена Анатоліївна

про визнання недійсними рішень загальних зборів та

скасування рішень державного реєстратора,-

В червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» (надалі в тексті ТзОВ «Прод Майстер») звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом, відповідачами в якому були: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» (надалі в тексті ТзОВ «Прод Майстер Рівне»), 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 . Позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне», оформлене протоколом №01 загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне» від 12.12. 2017, на підставі якого за ТзОВ «Прод Майстер Рівне» було зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова складу скла, загальною площею 301 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова центрального складу, загальною площею 578,5 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); гаражі, загальною площею 775,3 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ).);

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне», оформлене протоколом №03 загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне» від 12.12. 2017, на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова складу скла, загальною площею 301 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова центрального складу, загальною площею 578,5 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); гаражі, загальною площею 775,3 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 );

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685596 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685605 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685614 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685589 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685509 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685540 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685615 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685580 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685594 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685600 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685609 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685568 від 12.12.2017;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, №38898152 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову складу, загальною площею 301,0 м2, за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, №38897998 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову центрального складу, загальною площею 578,5 м2, за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним Договір іпотеки №1987 від 22.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора №38924795 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора №38925997 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора №38923322 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора №38921324 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на гаражі, загальною площею 775,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір іпотеки №174 від 01.02.2018, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора №39469289 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову складу скла, загальною площею 301,0 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір іпотеки №171 від 01.02.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, №39472645 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову центрального складу, загальною площею 578,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2 .(т.1, арк. справи 1-13; т.2, арк.справи 147-151).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022, поміж іншого, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олену Анатоліївну.(т.2, арк.справи 214-217).

За насліками розгляду задоволено частково заяву ОСОБА_3 . Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2022 провадження у справі №918/393/22 закрито в частині позовних вимог до ТзОВ «Прод Майстер Рівне», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, в частині: визнання недійсними Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнання недійсним Договору іпотеки №174 від 01.02.2018, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С.(т.3, арк.справи 34-40).

Господарський суд Рівненської області частково задоволив також і заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №918/393/22. Ухвалою від 12.10.2022 закрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Прод Майстер» до ТзОВ «Прод Майстер Рівне», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, в частині: визнання недійсним Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданого (посвідченого) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним Договору іпотеки №1987 від 22.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнання недійсним Договору іпотеки №171 від 01.02.2018, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С.(т.3, арк.справи 41-47).

Суд першої інстанції ухвалою від 14.12.2022 закрив провадження у справі №918/393/22 в частині позовних вимог про: скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, №38898152 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову складу, загальною площею 301,0 м2, за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_2 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, №38897998 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на будову центрального складу, загальною площею 578,5 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора №38924795 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора №38925997 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора №38923322 від 22.12. 2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора №38921324 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на гаражі, загальною площею 775,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора №39469289 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову складу скла, загальною площею 301,0 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, №39472645 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову центрального складу, загальною площею 578,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2 .(т.3, арк.справи 220-229).

За наслідками розгляду, решту позовних вимог у справі №918/393/22 господарський суд Рівненської області задоволив частково. Рішенням від 14.12.2022 скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича від 12.12.2017 № 38685596; №38685605; №38685614; №38685589; №38685509; №38685540; №38685615; №38685580; №38685594; №38685600; №38685609; №38685568. В частині визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне», оформлених протоколами №01 та №03 загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне» від 12.12.2017 в задоволенні позову відмовлено.(т.3, арк.справи 230-248).

Постановляючи рішення господарський суд першої інстанції врахував рішення у справі №918/229/18 від 25.02.2018, яким було встановлено фіктивність створення та державної реєстрації ТзОВ «Прод Майстер Рівне», а самі рішення про створення ТзОВ «Прод Майстер Рівне» та Статут ТзОВ «Прод Майстер Рівне» визнано недійсними, з огляду на це суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані загальні збори ТзОВ «Прод Майстер Рівне» 12.12.2017 не проводились, а відповідно рішення оформлені протоколом загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне» №01 (б/н) та протоколом загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне» №03 (б/н) не приймались, а тому позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, які фактично не проводились з підстав їх невідповідності закону були визнані як необґрунтовані. Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду справи в місцевому суді, протоколи загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне» №01 (б/н) та загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне» №03 (б/н) стали підставою (правовстановлюючими документами) для вчинення державним реєстратором певних реєстраційних дій, зокрема щодо зміни складу учасників Товариства та виведення майнових активів ТзОВ «Прод Майстер». З огляду на зазначене, враховуючи, що рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне» №01 та №03, оформлені протоколами від 12.12.2017 у встановленому законом порядку учасниками цього Товариства не приймались, а отже вони і не можуть бути правовстановлюючими документами, які породжують чи змінюють право, що стало достатньою підставою для скасування рішень Державного реєстратора, вчиненених на їх виконання.

Не погоджуючись з рішенням, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 по справі №918/393/22 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити позивачу ТзОВ «Прод Майстер» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.(т.5, арк.справи 54-61).

Скарга вмотивована тим, що господарський суд першої інстанції неповно дослідив докази надані Позивачем в обґрунтування строку для подачі позову, не з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що відсутність паперової форми оскаржуваних рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 12.12.2017 та 21.12.2017, а також рішення державного реєстратора щодо реєстрації обтяжень (за договором іпотеки) за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.12.2017 та 01.02.2018 та відсутність навіть посилань на оскаржувані рішення в Інформації з Державного реєстру нерухомого майна свідчить про їх відсутність та є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки суд не в змозі надати їм правової оцінки та дослідити. На думку Апелянта, скасування рішень державного реєстратора чи нотаріуса повинно супроводжуватись разом з визнанням, зміною чи припиненням речових прав, всупереч вищевикладеним нормам позивач не ставить будь яких вимог щодо визнання, зміни чи припинення права власності, а відтак вважає такий спосіб захисту неефективним. Крім того, Скаржник стверджує, що для скасування рішення державного реєстратора обов`язкове визнання недійсним підстави, тобто документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, водночас звертає увагу, що судом першої інстанції відмовлено позивачу у визнанні недійсним рішень загальних зборів оформлених протоколами №01 від 12.12.2017 та №03 від 12.12.2017, а тому не скасовано підставу прийняття оскаржуваних рішень державного реєстратора, відтак і скасування таких рішень є незаконним та таким що суперечить ст.26 Закону «Про державну реєстрацій» речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також, Апелянт вважає, що місцевий суд не застосувавши наслідки спливу строків позовної давності загальні та спеціальні, чим допустив невірне застосування норм матеріального права. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції порушив ст.ст. 21, 231 ГПК України щодо позовних вимог до ОСОБА_1 та повинен був в цій частині закрити провадження. Також, Відповідач 2 звертає увагу суду, що згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих представником позивача 24.05.2022, які є додатками до позовної заяви право власності з 04.01.2022 на оспорювані будівлі зареєстровано саме за позивачем ТзОВ «Прод Майстер», що свідчить про відсутність предмету спору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито провадження у справі №918/393/22, призначено до розгляду на 14.03.2023 о 10:30 год.(т.5, арк. справи 193).

09.03.2023 від представника ТзОВ «Прод Майстер» адвоката Оспанова Р.О. надійшов відзив, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.(т.5, арк.справи 213-222).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.03.2023, представник Відповідача 2 Кулаковського А.О. підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, представники Позивача заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунту-вання своєї позиції.

Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників у призначене на 14.03.2023 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2017 на підставі протоколу установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» №01 від 08.10.2017 реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр «Полісся» Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем Олегом Федоровичем було здійснено державну реєстрацію підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» (код ЄДРПОУ 41801707, адреса м.Рівне, вул.Гагаріна, 39), про що здійснено реєстраційний запис №16081020000013884.

Згідно поданих на державну реєстрацію документів учасниками-засновниками ТзОВ «Прод Майстер Рівне» є дві особи: ОСОБА_1 частка 60000,00 гривень (грошовий внесок), що становить 60% Статутного капіталу та Товариство з обмеженою відпові-дальністю «Прод Майстер» частка 40000,00 гривень (майновий внесок), що становить 40%.

В подальшому, 12.12.2017 на підставі рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне» №01 (б/н), оформлене протоколом від 12.12.2017 ТзОВ «Прод Майстер» було виключено зі складу учасників, а ОСОБА_1 , як директором ТзОВ «Прод Майстер Рівне» було подано Державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуну Валентину Івановичу, заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 6 (шість) будівель, утворених внаслідок поділу Цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2, Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 м2, Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2, Будова складу скла, загальною площею 301 м2, Будова центрального складу, загальною площею 578.5 м2, Гаражі, загальною площею 775.3 м2.

З позовної заяви вбачається, що 12.12.2017 ОСОБА_5 Державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_7 було надано заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на шість складових частин цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремі об`єкти нерухомого майна а саме:

- Блоки будівлі побутові (інв.№1572), загальною площею 280,0 м2;

- Будівля механізованого складу (інв.№279), загальною площею 591,0 м2;

- Гаражі (інв.№1573), загальною площею 775,3 м2;

- Будівля збірно-розбірна (інв.№1017), загальною площею 109,9 м2;

- Будова складу скла (інв.№226), загальною площею 301,0 м2;

- Будова центрального складу (інв.№153), загальною площею 578,5 м2.

До вказаних заяв було додано наступні документи: висновок ПП «Техноком» від 11.12.2017 №11-12/2017 щодо технічної можливості поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та технічний паспорт, виготовлений 03.11.2004 Рівненським міським бюро технічної інвентаризації.

В подальшому, на підставі вказаних заяв та документів державним реєстратором Крохуном В.І. за результатами розгляду вказаних заяв, 12.12.2017 прийнято рішення за №38685535, №38685567, №38685585, №38685583, №38685428, №38685527 та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме внесено записи до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на вказані вище складові частини цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремі об`єкти нерухомого майна:

- Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2;

- Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 м2;

- Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2;

- Будова складу скла, загальною площею 301 м2;

- Будова центрального складу, загальною площею 578.5 м2;

- Гаражі, загальною площею 775.3 м2.

За результатами розгляду заяв та документів, поданих ОСОБА_1 , як директором ТзОВ «Прод Майстер Рівне» 12.12.2017, Державним реєстратором Крохуном В.І. прийнято рішення №38685596, №38685605, №38685614, №38685589, №38685509, №38685540 та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено записи до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2, Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 м2, Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2, Будова складу скла, загальною площею 301 м2, Будова центрального складу, загальною площею 578.5 м2, Гаражі, загальною площею 775.3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , за ТзОВ «Прод Майстер Рівне».

В подальшому, на підставі рішення Загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне» №03 (б/н), оформленого протоколом від 12.12.2017, Державним реєстратором Крохуном В.І. було прийнято рішення №38685615, №38685580, №38685594, №38685600, №38685609, №38685568 та було зареєстроване право власності за ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова складу скла, загальною площею 301 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова центрального складу, загальною площею 578,5 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775,3 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2019 у справі № 569/6188/19, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст.367 КК України. Як зазначено у вироку суду ОСОБА_7 , працюючи на посаді Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області на підставі документів поданих ОСОБА_8 та ОСОБА_1 вчинив незаконні реєстраційні дії, згідно яких майно ТзОВ «Прод Майстер» без достатніх правових підстав було зареєстровано за ТзОВ «Прод Майстер Рівне».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/693/21 від 26.04.2021, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 18.11.2021, було задоволено позов ТзОВ «Прод Майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб ТзОВ «Прод Майстер Рівне», ОСОБА_5 , КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвій-чука О.С.; визнано недійсними рішення загальних зборів ТзОВ «Прод Майстер Рівне» та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича від 12.12.20217 за: №38685596, №38685605, №38685614, №38685589, №38685509; №38685540, №38685615 №38685580 №38685594, №38685600, №38685609, №38685568.

02.12.2021 на підставі реєстраційних заяв ТзОВ «Прод Майстер», державним реєстратором Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружніловим Олексієм Володи-мировичем прийнято рішення та внесено записи про скасування права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2021 у справі №569/693/21 на спірні об`єкти нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зокрема:

- будівлі збірно-розбірної, загальною площею 109,9 м2 реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 1435636756101; будівлі механізованого складу, загальна площа 591 м2 реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 1435641256101; блоків будівлі побутові, загальна площа 280 м2 реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 1435641356101; гаражів, загальною площею 775,3 м2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435637756101, що належали на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- будови складу скла, загальною площею 301 м2 реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 1435638856101, що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

- будови центрального складу, загальною площею 578,5 м2 реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 1435641056101, що належала на праві приватної власності ОСОБА_3 .

На підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2021 та постанови Рівненського апеляційного суду від 18.11.2021 у справі №569/693/21, ТзОВ «Прод Майстер» 04.01.2022 здійснило реєстрацію за собою права власності на вищевказані об`єкти нерухомості підставою прийняття рішення та внесено відповідні записи державним реєстратором Ружніловим Олексієм Володимировичем, Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області.

Проте за наслідками розгляду касаційної скарги постановою від 23.02.2022 Верховний Суд скасував рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2021 та постанову Рівненського апеляційного суду від 18.11.2022 у справі №569/693/21, відмовив в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Прод Майстер». Верховний Суд в постанові звернув увагу, що для належного розгляду справи по суті та дотримання прав усіх сторін, необхідно було залучити у якості відповідача ТзОВ «Прод Майстер Рівне», а тому даний спір необхідно розглядати у порядку господарського судочинства.(т.1, арк.справи 79-110).

Вважаючи, що Відповідач ОСОБА_1 може скористатися рішенням Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №569/693/21 та відновити записи, які раніше були скасовані, Позивач звернувся до господарського суду за захистом свого цивільного інтересу.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 позов задоволено частково.(т.3, арк.справи 230-248).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного спору є недійсність правочинів та застосування наслідків їх недійсності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідно-шення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкоду-вання моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною другою статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта госпо-дарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-госпо-дарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

В аспекті питання належності обраного позивачем способу захисту апеляційний суд зауважує, що згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Суд звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19).

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, госпо-дарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який перед-бачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Тобто спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню пору-шення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland)).

Таким чином як ефективний засіб (спосіб) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland)).

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих право-відносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Позивач у цій справі обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді звернення до суду із позовом, про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне», оформлених протоколами №01 та №03 від 12.12.2017, які були використані як підстава (правовстановлюючі документи) для вчинення державними реєстраторами певних реєстраційних дій, зокрема щодо зміни складу учасників Товариства та виведення майнових активів ТзОВ «Прод Майстер».

Як правильно враховано судом першої інстанції рішенням від 25.02.2019 у справі №918/229/18 господарський суд Рівненської області встановив обставини фіктивності створення та державної реєстрації ТзОВ «Прод Майстер Рівне», тому визнав недійсними рішення про створення ТзОВ «Прод Майстер Рівне» та про реєстрацію його Статуту і це зумовлює у даній справі висновок, що оспорювані загальні збори ТзОВ «Прод Майстер Рівне» не скликались, 12.12.2017 не проводились, а рішення про які зазначено в протоколах загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне» №01 (б/н) та №03 (б/н) не приймались.(т.2, арк.справи 137-151).

Апеляційний суд звертає увагу, що ТзОВ «Прод Майстер Рівне» як таке юридично не існує, однак до моменту визнання його створення фіктивним були породжені наслідки у вигляді створення документів, а саме: рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича, на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено записи до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за ТзОВ «Прод Майстер Рівне» та ОСОБА_1 .

Однак враховуючи, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/693/21 від 26.04.2021, на підставі якого ТзОВ «Прод Майстер» відновило своє право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 було скасоване постановою Верховного Суду від 23.02.2022, є всі підстави вважати, що скориставшись останьою ТзОВ «Прод Майстер Рівне» та ОСОБА_1 можуть відновити записи про державну реєстрацію, яка була здійснена державним реєстратором Крохуном В.І. згідно рішень, оформлених протоколами Загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне» №01 та №03 від 12.12.2017.

З огляду на зазначене та враховуючи, що хоч на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції порушене право Позивача відновлено, однак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині скасування записів про державну реєстра-цію, оскільки обраний Позивачем спосіб захисту є ефективним способом захисту цивільного інтересу, оскільки виключає необхідність в подальшому повторно звертатися до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції, рівно як і твердження про невмотивованість висновку щодо часткової обґрунтованості позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 у справі №918/393/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №918/393/22 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.