Ухвала

від 17.10.2023 по справі 918/393/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/393/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне",

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області,

2) Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича,

3) Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олени Анатоліївни

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

1. В червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", оформлене протоколом №01 від 12.12.2017, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" було зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова складу скла, загальною площею 301 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова центрального складу, загальною площею 578,5 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); гаражі, загальною площею 775,3 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 );

2) визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", оформлене протоколом №03 від 12.12.2017, на підставі якого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова складу скла, загальною площею 301 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова центрального складу, загальною площею 578,5 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); гаражі, загальною площею 775,3 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 );

3) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685596 від 12.12.2017;

4) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685605 від 12.12.2017;

5) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685614 від 12.12.2017;

6) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685589 від 12.12.2017;

7) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685509 від 12.12.2017;

8) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685540 від 12.12.2017;

9) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685615 від 12.12.2017;

10) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685580 від 12.12.2017;

11) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685594 від 12.12.2017;

12) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685600 від 12.12.2017;

13) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685609 від 12.12.2017;

14) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685568 від 12.12.2017;

15) визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

16) скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, № 38898152 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову складу, загальною площею 301,0 м2, за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 ;

17) визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

18) скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, №38897998 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову центрального складу, загальною площею 578,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_4 ;

19) визнати недійсним Договір іпотеки №1987 від 22.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

20) скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., як державного реєстратора, №38924795 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_5 на блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

21) скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора, №38925997 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_5 на будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

22) скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора, №38923322 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_5 на будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

23) скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора, №38921324 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_5 на гаражі, загальною площею 775,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

24) визнати недійсним договір іпотеки №174 від 01.02.2018, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С.;

25) скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, №39469289 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_4 на будову складу скла, загальною площею 301,0 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ;

26) визнати недійсним договір іпотеки №171 від 01.02.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С.;

27) скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, №39472645 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_4 на будову центрального складу, загальною площею 578,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 12.10.2022 закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, в частині: визнання недійсним Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2764; визнання недійсним Договору іпотеки №174 від 01.02.2018.

3. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 12.10.2022 закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, в частині: визнання недійсним Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2768; визнання недійсним Договору іпотеки №1987 від 22.12.2017; визнання недійсним Договору іпотеки №171 від 01.02.2018.

4. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 14.12.2022 закрив провадження в частині позовних вимог про: скасування рішення приватного нотаріуса №38898152 від 21.12.2017; скасування рішення приватного нотаріуса №38897998 від 21.12.2017; скасування рішення приватного нотаріуса №38924795 від 22.12.2017; скасування рішення приватного нотаріуса №38925997 від 22.12.2017; скасування рішення приватного нотаріуса №38923322 від 22.12.2017; скасування рішення приватного нотаріуса №38921324 від 22.12.2017; скасування рішення приватного нотаріуса №39469289 від 01.02.2018; скасування рішення приватного нотаріуса №39472645 від 01.02.2018.

5. Господарський суд Рівненської області рішенням від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, решту позовних вимог задовольнив частково: скасував рішення державного реєстратора від 12.12.2017 №38685596; №38685605; №38685614; №38685589; №38685509; №38685540; №38685615; №38685580; №38685594; №38685600; №38685609; №38685568; відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", оформлених протоколами від 12.12.2017 №01 та №03.

6. 25.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, у якій просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

8. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

9. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

11. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

12. Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

14. Відповідно до ч.4 ст.6 Закону "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

15. Враховуючи вимоги касаційної скарги (скасування рішення та постанови в частині задоволення 12 позовних вимог немайнового характеру), скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 59 544 грн (2 481 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022) х 12 вимог немайнового характеру х 200%).

16. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

17. Статтею 288 ГПК визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 ГПК.

18. Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 14.03.2023. Хоча у постанові не вказано дату складання та підписання її повного тексту, однак із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ця постанова надіслана судом до реєстру 21.03.2023, а отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 10.04.2023.

19. Касаційна скарга подана скаржником 25.09.2023, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження із клопотанням про його поновлення.

20. У клопотанні про поновлення процесуального строку скаржник стверджує, що рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 він не отримував, що підтверджується конвертами із відміткою про їх повернення через відсутність отримувача за вказаною адресою; 18.12.2019 скаржник здійснив перетин кордону України, що підтверджується фотокопією паспорту громадянина України для виїзду за кордон та договором дорученням від 09.12.2021, у відповідності до якого ОСОБА_1 здійснює охорону об`єктів замовника (що вказує на те, що скаржник був працевлаштованим, а термін дії такого договору до 31.12.2023); скаржник під час розгляду справи був за межами території України та не мав можливості брати участь в її розгляді, а також здійснити оскарження вказаних судових рішень у встановлений термін; в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти на цей час; судам рекомендовано продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

21. При цьому скаржник не зазначає, коли саме і за яких обставин він дізнався про оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та/або ознайомився із його текстом.

22. Згідно із п.6 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

23. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

24. Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

25. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

26. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

27. При цьому ГПК не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

28. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 3 та 4 ст.13 ГПК).

29. Верховний Суд звертає увагу, що з дня складення та підписання повного тексту оскаржуваної постанови (21.03.2023) до дня звернення скаржника із касаційною скаргою (25.09.2023) пройшло понад 6 місяців.

30. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22).

31. Посилання скаржника на те, що він не зміг вчасно подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що він перебуває за кордоном, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження та не свідчать про наявність об`єктивних непереборних обставин для його поновлення.

32. Перебування учасника справи за кордоном не позбавляє його обов`язку дотримуватися процесуальних строків, передбачених ГПК.

33. Порядок вручення судових рішень встановлений ст.242 ГПК, відповідно до пунктів 4, 5 ч.6 якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

34. У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20.

35. Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду, викладений у постановах від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

36. З наданих скаржником копій поштових конвертів з довідками про причини їх повернення у зв`язку із відсутністю отримувача за вказаною адресою вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій направляли поштові відправлення на адресу Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Обарів, вул. Соборна, 1А.

37. Також, як вбачається із комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, 03.08.2022 Господарський суд Рівненської області звертався до Управління Державної міграційної служби у Рівненській області із запитом щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 .

38. Разом з тим, скаржник не надав доказів того, що він повідомляв суду іншу свою адресу та/або повідомляв суд про наявність інших способів чи засобів зв`язку із ним, що фактично унеможливило направлення останньому судових рішень у справі.

39. Крім того, ст.2 Закону "Про доступ до судових рішень" передбачає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

40. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами ст.4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

41. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.03.2023.

42. Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ГПК учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

43. Верховний Суд додатково звертає увагу на можливість ознайомлення з матеріалами справи через систему "Електронний суд" або шляхом направлення таких матеріалів на адресу електронної пошти учасника справи з урахуванням вимог Законів "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" щодо реквізитів документів.

44. Згідно з ч.1 ст.43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

45. У рішенні Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Ciricosta and Viola v. Italy" (заява №19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/3980/16, від 24.02.2021 у справі №916/160/20, від 05.07.2022 у справі №914/1804/18 тощо).

46. Верховний Суд також звертає увагу на те, що інший відповідач у справі - ОСОБА_2 раніше звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023. Верховний Суд ухвалою від 08.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху, а ухвалою від 23.06.2023 - повернув скаржнику на підставі ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК.

47. При цьому, адреса ОСОБА_2 збігається із адресою, на яку суди попередніх інстанцій направляли поштові відправлення ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 .

48. Як вбачається із комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, ухвала Верховного Суду від 08.05.2023 про залишення касаційної скарги ОСОБА_2 без руху направлялася на вищевказану адресу ОСОБА_2 (номер поштового відправлення 0101618247610) та ОСОБА_1 (номер поштового відправлення 0101618247652) та була отримана адресатами 22.05.2023, що підтверджується відомостями із сайту Укрпошти.

49. Отже, у клопотанні про поновлення процесуальних строків не наведено об`єктивних причин, які дійсно перешкодили скаржнику звернутися з касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку.

50. У зв`язку із зазначеним, наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

51. Відповідно до ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

52. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

53. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Підстави, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №918/393/22, визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №918/393/22 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику, або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Г. Вронська

І. Кондратова