Ухвала

від 08.05.2023 по справі 918/393/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/393/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області

у складі судді Романюка Р. В.

від 14.12.2022 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Грязнов В. В., Бучинська Г. Б., Розізнана І. В.

від 14.03.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович, Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", оформлене протоколом № 01 загальних зборів засновників від 12.12.2017, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" було зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2 (за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_1); будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова складу скла, загальною площею 301 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова центрального складу, загальною площею 578,5 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 ); гаражі, загальною площею 775,3 м2 (за адресою: АДРЕСА_1 );

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", оформлене протоколом № 03 загальних зборів засновників від 12.12.2017, на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2 (за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_1); будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 м2 (за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_1); будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2 (за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_1); будова складу скла, загальною площею 301 м2 (за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_1 Б); будова центрального складу, загальною площею 578,5 м2 (за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_1 А); гаражі, загальною площею 775,3 м2 (за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_1);

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685596 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685605 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685614 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685589 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685509 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685540 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685615 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685580 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685594 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685600 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685609 від 12.12.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685568 від 12.12.2017;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С., укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора, № 38898152 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову складу, загальною площею 301,0 м2, за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С., укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора, № 38897998 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову центрального складу, загальною площею 578,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним Договір іпотеки № 1987 від 22.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., як державного реєстратора, № 38924795 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., як державного реєстратора, № 38925997 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109,9 м2 за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_1;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., як державного реєстратора, № 38923322 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., як державного реєстратора, № 38921324 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на гаражі, загальною площею 775,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір іпотеки № 174 від 01.02.2018, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора, № 39469289 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову складу скла, загальною площею 301,0 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір іпотеки № 171 від 01.02.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора, № 39472645 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову центрального складу, загальною площею 578,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022, зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича та Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олену Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2022 провадження у справі № 918/393/22 закрито в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, в частині: визнання недійсними Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С., укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним Договору іпотеки № 174 від 01.02.2018, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2022 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, в частині: визнання недійсним Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданого (посвідченого) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С., укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним Договору іпотеки № 1987 від 22.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнання недійсним Договору іпотеки № 171 від 01.02.2018, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 закрито провадження в частині позовних вимог про: скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора, № 38898152 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову складу, загальною площею 301,0 м2, за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора, № 38897998 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на будову центрального складу, загальною площею 578,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., як державного реєстратора, № 38924795 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на блоки будівлі побутові, загальною площею 280 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., як державного реєстратора, № 38925997 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109,9 м2 за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_1; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., як державного реєстратора, № 38923322 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на будівлі механізованого складу, загальною площею 591 м2 за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_1; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., як державного реєстратора, № 38921324 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на гаражі, загальною площею 775,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора, № 39469289 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову складу скла, загальною площею 301,0 м2, за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_1 Б; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора, № 39472645 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову центрального складу, загальною площею 578,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 у справі № 918/393/22 решта позовних вимог задоволена частково: скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича від 12.12.2017 № 38685596; № 38685605; № 38685614; № 38685589; № 38685509; № 38685540; № 38685615; № 38685580; № 38685594; № 38685600; № 38685609; № 38685568. Відмовлено в задоволенні позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", оформлених протоколами № 01 та № 03 загальних зборів засновників від 12.12.2017.

Постановляючи рішення Господарський суд Рівненської області врахував рішення у справі № 918/229/18 від 25.02.2018, яким було встановлено фіктивність створення та державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", а самі рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" визнано недійсними. З огляду на це суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" 12.12.2017 не проводились, а відповідно рішення, оформлені протоколом загальних зборів засновників № 01 та № 03, не приймались, а тому позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, які фактично не проводились з підстав їх невідповідності закону, були визнані як необґрунтовані. Разом з тим, протоколи загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" № 01 та № 03 стали підставою (правовстановлюючими документами) для вчинення державним реєстратором певних реєстраційних дій, зокрема щодо зміни складу учасників та виведення майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне". З огляду на зазначене, враховуючи, що рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" № 01 та № 03, оформлені протоколами від 12.12.2017, у встановленому законом порядку учасниками цього Товариства не приймались, а отже вони і не можуть бути правовстановлюючими документами, які породжують чи змінюють право, суд скасував рішення Державного реєстратора, вчинені на їх виконання.

Постановою від 14.03.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 у справі № 918/393/22.

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 918/393/22, в якій просить, зокрема, оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 918/393/22 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17, від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19, наводить зміст та цитує постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 669/420/16ц, від 12.09.2019 у справі № 826/3318/17, від 06.02.2020 у справі № 913/274/19, від 18.11.2020 у справі № 154/883/19, від 16.06.2021 у справі № 200/11374/18, від 14.09.2022 у справі № 909/298/21 узагальнено зазначаючи які питання досліджувалися судом касаційної інстанції у них, наводить низку інших постанов Верховного Суду, уточнюючи, що наведені висновки узгоджуються з висновками, викладеними у них, однак при цьому не вказує щодо застосування якої конкретно норми права (норм права) зроблені висновки у цих постановах.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на те, що у даній справі позов поданий у 2022 році, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 481,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 просить рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 918/393/22 скасувати в частині задоволених позовних вимог, то судовий збір повинен розраховуватись виходячи із задоволених дванадцяти немайнових вимог: скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича від 12.12.2017 № 38685596; № 38685605; № 38685614; № 38685589; № 38685509; № 38685540; № 38685615; № 38685580; № 38685594; № 38685600; № 38685609; № 38685568.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 918/393/22 підлягав сплаті у сумі 59 544,00 грн (12 немайнових вимог * 2 481,00 грн * 200%).

Однак до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору, проте в описовій та прохальній її частині заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що скаржник вже тривалий час перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а тому не в змозі оплатити судовий збір. При цьому ОСОБА_1 посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, прецеденту практику Європейського суду з прав людини, частину 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", тощо.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною 2 статті 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява №28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

Таким чином, звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 не є позивачем у справі, та не підпадає під коло осіб, на яких розповсюджуються норми статті 8 Закону України "Про судовий збір", у Суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження судових рішень у справі № 918/393/22, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме послідовно викласти вимоги касаційної скарги та уточнити яку саме конкретну норму/норми права (пункт, частину, статтю) невірно застосували/не застосували суди першої та апеляційної інстанцій, в якій саме постанові Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду викладений висновок щодо застосування саме цієї норми/норм права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 918/393/22 у встановленому законом порядку і розмірі, а саме в сумі 59 544,00 грн.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд наразі не розглядає клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 918/393/22.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 918/393/22 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова