Ухвала

від 25.08.2010 по справі 2-а-2586/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2586/09 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" серпня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О. В.,

суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївськог о районного суду м. Києва від 30.10.2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Луцька Дубені Русла на Юрійовича

- про скасування постанов и по справі про адміністрати вне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суд у з позовом, в якому просив ска сувати постанову від 27.07.2009 року про притягнення його до адмі ністративної відповідально сті за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді н акладення штрафу в розмірі 260 грн. та запкрити провадження по справі про адміністратив не правопорушення у відношен ні нього.

Постановою Голосіївсько го районного суду м. Києва від 30.10.2009 року в задоволенні вказан ого позову відмовлено з підс тав пропуску строку, визначе ного ст.289 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав а пеляційну скаргу, в якій, поси лаючись на порушення судом п ершої інстанції норм процесу ального права, просить скасу вати оскаржувану постанову т а ухвалити нове рішення про з адоволення позову.

Колегія суддів, вислухавш и суддю-доповідача, перевіри вши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, щ о апеляційна скарга задоволе нню не підлягає, постанову су ду першої інстанції слід змі нити в частині підстав відмо ви в задоволенні позову, вихо дячи з наступного.

Суд першої інстанції зали шаючи позов без задоволення виходив з того, що позивач про пустив, визначений ст.289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопо рушення та не надав жодного д оказу на підтвердження поваж ності причин його пропуску.

Колегія суддів погоджуєт ься з встановленими судом пе ршої інстанції обставинами щ одо пропуску позивачем визна ченого Законом строку та від сутності об»єктивних підста в для його поновлення, разом з тим вважає, що суд не врахував положення ст.100 КАС України, зг ідно якої пропущення строку звернення до адміністративн ого суду є підставою для відм ови у задоволення позову за у мови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В даному випадку відповід ач не наполягав на відмові в з адоволенні позову у зв»язку із пропуском строку оскаржен ня постанови про адмінправоп орушення, клопотання про зас тосування наслідків, передба чених ст. 100 КАС України в матер іалах справи відсутнє.

За таких обставин, підста в для відмови у задоволенні п озову у зв»язку із пропуском строку, встановленого для ос карження постанови про притя гнення до відповідальності н е вбачається.

Разом з тим, встановивши ф актичні обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази колегія судді в залишає даний позов без зад оволення виходячи з наступно го.

З матеріалів справи вбача ється, що 27.07.2009 року о 16:40 год. на пе рехресті вул. Рівненська - Від родження у м. Луцьк, позивач, к еруючи автомобілем «Шкода»д .н.НОМЕР_1, не виконав вимог у дорожнього знаку 5.16 «напрям ки руху по смугам»у відповід ності до секцій світлофора, ч им порушив п.8.4 ПДР України.

Постановою ІДПС ВДПС ВДАІ м. Луцька Дубень Р.Ю. від 27.07 .2009 року позивач притягнутий д о адміністративної відповід альності за ч.1 ст.122 КУпАП у виг ляді накладення штрафу у роз мірі 260 грн.

Факт порушення позивачем ПДР України зафіксований ко мпетентною особою, відповідн о до вимог чинного законодав ства. Вина позивача у вчиненн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наяв ними в матеріалах справи док азами, розмір штрафу не перев ищує розміру санкції вказано ї статті.

В обґрунтування обставин , на які посилається позивач, я к на підставу своїх вимог про скасування постанови про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності, не нада но належних та допустимих до казів.

При цьому, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Законом, з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано, з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для справи.

Доводи апеляційної скарг и спростовуються фактичними обставинами справи, наявним и в матеріалах справи доказа ми.

Факт вчинення позивачем п орушення ПДР України, зазнач еного в протоколі не спросто ваний ним в ході розгляду спр ави.

Враховуючи наведене, апел яційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, відпо відно до ст.201 КАС України змін ити в частині підстав відмов и в задоволенні позову з урах уванням встановлених вище об ставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207 КАС Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСО БА_2 залишити без задоволен ня.

Постанову Голосіївськог о районного суду м. Києва від 3 0.10.2009 року змінити в частині під став відмови в задоволенні п озову ОСОБА_2 з урахування м обставин, зазначених в моти вувальній частині даного ріш ення.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, може бути оскаржена протя гом двадцяти днів, шляхом под ачі касаційної скарги до Вищ ого адміністративного суду У країни.

Головуючий суддя:

Судді: