Постанова

від 09.07.2009 по справі 2-а-2586/09

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     П О С Т А Н О В А     Справа № 2-а-2586/09

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 липня  2009  року                                                               Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                          Полтавської області

у складі головуючого - судді Матвієнка В.М,

при секретарі – Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДАТІ ВДАІ з обслуговування Хорольського району Полтавської області  ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДАТІ ВДАІ з обслуговування Хорольського району Полтавської області та скасування постанови про притягнення до адміністративної  відповідальності суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДАТІ ВДАІ з обслуговування Хорольського району Полтавської області  ОСОБА_2, ГУ УМВС України у Полтавській області   про визнання неправомірними дій інспектора ДАТІ ВДАІ з обслуговування Хорольського району Полтавської області  та скасування постанови про притягнення до адміністративної  відповідальності , мотивуючи тим, що 02.06.2009 року він, як учасник дорожнього руху був притягнутий згідно постанови інспектора ВДАІ  до адміністративною відповідальності за ст. 126 ч.1  КУпАП за те що  порушив правила керування транспортними засобами, які повинні мати при собі відповідні документи і на вимогу інспектора ДАІ повинні пред”являти їх для перевірки, а саме : 02.06.2009 року близько 11 години 30 хвилин  в м.Лубни ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без чинного полісу обов”язкового страхування цивільно – правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає дії інспектора ВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та прохає скасувати постанову від 02.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  так як ніяких порушень ПДР України він не порушував, оскільки він дійсно керував даним автомобілем, яким користується рідко і на склі машини був поліс обов”язкового страхування цивільно – правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів, строк дії якого закінчився 17.03.2009 року, але у нього був інший поліс від 01.06.2009 року, який на час зупинки перебував   на його іншому автомобілі, яким він постійно користується  про що він повідомив інспектора ВДАІ ОСОБА_2 На  його прохання пред”явити інспектору дійсний поліс через деякий час  інспектор ВДАІ відмовився.

Позивач прохає визнати дії інспектора ДАТІ ВДАІ з обслуговування Хорольського району Полтавської області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП неправомірним, скасувати постанову від 02.06.2009 року про накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. закривши провадження по справі.

 У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  вважаючи що 02.06.2009 року він , керуючи автомобілем НОМЕР_1 з простроченим на той час полісом  обов”язкового страхування цивільно – правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів не порушував ПДР України, оскільки вдома, на його іншому автомобілі, яким він постійно користується був чинний поліс обов”язкового страхування цивільно – правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів .

      Відповідач - інспектор ДАТІ ВДАІ з обслуговування Хорольського району Полтавської області  позов не визнав , прохає розглянути справу у свою відсутність, надавши суду письмову заяву.

 Дослідивши обставини справи, докази , заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 18 КАС України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адмінвідповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлено, що 02.06.2009 року близько 11 години 30 хвилин  в м. Лубни ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без чинного полісу обов”язкового страхування цивільно – правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів.

02.06.2009 року інспектором ДАТІ ВДАІ з обслуговування Хорольського району Полтавської області винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП з якою він не погоджується.

Згідно п.2.1 „г” ПДР України вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс( сертифікат) обов”язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Водії , які відповідно до законодавства звільняються від обов”язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України , повинні мати при собі відповідні підтвердні документи ( посвідчення).

Як встановлено судом позивач на час зупинки  дійсно керував автомобілем

ВАЗ 2109 ДНЗ ВІ 5429 АС, яким користується рідко і на склі машини був поліс обов”язкового страхування цивільно – правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів, строк дії якого закінчився 17.03.2009 року але у нього був інший поліс від 01.06.2009 року, який на час зупинки перебував   на його іншому   автомобілі, яким він постійно користується  про що він повідомив інспектора ВДАІ ОСОБА_2 На  його прохання пред”явити інспектору дійсний поліс через деякий час  інспектор ВДАІ відмовився.

Наявність полісу обов”язкового страхування цивільно – правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_1 від 01.06.2009року підтверджується його копією .

Враховуючи вищенаведене суд вбачає  в діях ОСОБА_1 формальне порушення ПДР України, оскільки він мав чинний поліс обов”язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , що знаходився у  іншому його транспортному засобі, який не взяв з собою під час керування автомобілем  НОМЕР_1, яким користується рідко суд вважає такі дії малозначимими, які не потребують застосування до нього мір адміністративного впливу.

В діях  інспектора ДАТІ ВДАІ ОСОБА_2 суд не знайшов протиправності  і тому в  задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

    За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити частково, скасувавши постанову про накладення на нього адміністративного стягнення на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України ,

ст. 5 - 12 , 18, 158 -163  КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАТІ ВДАІ з обслуговування Хорольського району Полтавської області  ОСОБА_2 про визнання   неправомірними дій інспектора ДАТІ ВДАІ з обслуговування Хорольського району Полтавської області та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДАТІ ВДАІ з обслуговування Хорольського району Полтавської області  ОСОБА_2 від 02.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.  у вигляді штрафу в розмірі  425 грн.  

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В  частині позовних вимог про визнання дій інспектора ДАТІ ВДАІ з обслуговування Хорольського району Полтавської області ОСОБА_2 неправомірними відмовити.

На постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя Лубенського міськрайонного  суду:                                               В.М.Матвієнко