Рішення

від 02.04.2009 по справі 2-270/2009

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-270

2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2009р. Коломийський міськрайсуд Івано-Франківської обл..

У складі: головуючого-судді Максимюк Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки. її син, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що відповідачка, ОСОБА_2, є внучкою, позивачки по справі, ОСОБА_1, а його дочкою. В квітні 2007р. позивачка, ОСОБА_1 одержала спадкові кошти із Франції в розмірі 42819 євро. Так як він, її син, був у відрядженні, то в м. Івано-Франківськ вона, позивачка, взяла із собою свою внучку, а його дочку, відповідачку по справі, ОСОБА_2 і її сина ОСОБА_4 і 24 квітня 2007 року вони поїхали в м. Івано-Франківськ.

В м. Івано-Франківську у філії ВАТ "Укрексімбанку" позивачка одержала 42 819 євро і банківські документи, із яких 6395 євро, по дорученню, отримала відповідачка. Приїхавши в м. Коломию, вона була дуже стомлена і відповідачка запропонувала піти до неї перепочити. Коли вона після відпочинку почала збиратися додому, то відповідачка запропонувала їй залишити в неї гроші і платіжні документи, так як небезпечно в її віці ходити з такою великою сумою грошей, з умовою, що пізніше, коли буде вдома він, її син, вона забере гроші і документи. Вона залишила у відповідачки 42 819 євро та платіжні документи, повіривши, що в любий час зможе забрати гроші, про, що попередила відповідачку, заявивши, що поділить гроші на всіх, в тому числі сину, другій внучці, відповідачці та собі.

Коли через деякий час позивачка прийшла до відповідачки по гроші і документи, то відповідачка сказала, що гроші вклала в банк, іншим разом сказала, що гроші вклала в справу і не може гроші забрати. А пізніше відповідачка стала уникати зустрічей з позивачкою як особистих так і розмов по телефону. В зв'язку з цим, позивачка 6.03.2008 року пішла разом з ним до відповідачки де просила повернути гроші, але відповідачка почала кричати і вигнала їх з квартири. Після чого позивачка зрозуміла, що відповідачка обдурила її і гроші не поверне, тому звернулась із скаргою в Коломийський РВ УМВС. При перевірці скарги, відповідачка в своєму поясненні призналася, що гроші залишилися в неї, але пояснила, що гроші частково витратила на прожиття, а частину передала сестрі ОСОБА_5. Однак жодних грошей відповідачка своїй сестрі ОСОБА_5 не передавала і ніхто її не уповноважував це робити.

Просить позов задоволити. та стягнути з відповідачки в користь позивачки 447806.61 грн., що відповідає 42819 євро по офіційному курсу євро до гривні, станом на 06.01.2009р. із розрахунку за 100 євро 1045.8грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що вона її мати та її син дійсно їздили з позивачкою, її бабусею., в м. Івано-Франківськ де остання отримала спадкові гроші в сумі 36000 євро. Після цього вони всі в таксі приїхали в м. Коломию зайшли до неї де всі трохи відпочивши розійшлись, позивачці викликали таксі і відправили додому, однак ніхто ніяких грошей у позивачки не вимагав і вона ніяких грошей нікому не давала, та і мови про гроші в той час між ними ніякої не було. Не заперечує відповідачка того, що вона в своїх поясненнях дільничому інспектору дійсно говорила, що вона брала в позивачки євро бо дуже перелякалась і зі страху та хвилювання не усвідомлювала що говорила дільничому інспектору і зараз вона категорично заперечує, що вона брала в позивачки євро і від даних нею пояснень дільничому інспектору відмовляється і крім цього ствердила відповідачка, що вона не вказувала в своїх поясненнях суму отриманих позивачкою євро, суму вказав дільничий інспектор сам, а вона тоді свої пояснення , постільки була дуже схвильована, підписала не читаючи. Крім цього ствердила відповідачка, що взагалі то вона отримувала за позивачку, по її дорученню, спадкові гроші в «Укрексімбанку» в м. Івано-Франківську в розмірі 6395 євро, але вона ці гроші повернула позивачці, хоча нічим це ствердити не може.

Заслухавши пояснення представника позивача, який просить позов задоволити, відповідачку, яка позов не визнала, свідка ОСОБА_6 яка ствердила, що вона разом з відповідачкою своїм сином та позивачкою, бувщою свекрухою, по проханню останньої, в квітні, або травні 2007р.їздили з позивачкою по гроші в банк, де вона отримала спадкові євро, після чого вони всі на таксі приїхали на квартиру відповідачки, де трохи відпочили і після чого відправили позивачку на таксі додому і ніяких грошей вона нікому не давала і мова про гроші взагалі тоді не велась, також заслухавши свідка ОСОБА_7, дільничого інспектора, який пояснив, що пояснення відібрані в відповідачки від 14.03.2008р.записані з її слів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково, в частині стягнення з відповідачки в користь позивачки суму отриману відповідачкою по дорученню в розмірі 6395євро, що становить 66878.91 грн. згідно офіційного курсу до євро до гривні від 06.01.2009р., постільки підставність позову підтверджуються поясненнями самої відповідачки, яка не заперечила того, що вона дійсна отримала в банку 6395євро, однак ніяких доказів про повернення цих грошей позивачці суду не представила, також підставність позову в цій частині підтверджується матеріалами справи зокрема копією платіжного доручення в іноземній валюті за № 1959від 10.05.2007р. згідно якого ОСОБА_2 отримала в ВАТ «Державному експортно-імпортному банку України» 6395євро, що також підтверджується довідкою «Укрексімбану» від 13.01.09р. за №054-006/85, в задоволенні решти позову слід відмовити, постільки ні позивачкою ні її представником суду не представлено доказів про те, що позивачка передала відповідачці валюту, крім їхніх пояснень, і крім цього підставність позову спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 яка ствердила, що позивачка отриманих в «Укрексімбанку» євро відповідачці не передавала, крім цього в судовому засіданні відповідачка від даних нею, дільничому інспектору пояснень про те, що вона отримала у позивачки євро, відмовилась, мотивуючи тим, що вона була в шоковому стані, і не усвідомлювала, що говорила та не читала що саме було записано в її поясненнях, тому суд пояснення дані нею дільничому інспектору, брати до уваги не може, постільки вони спростовуються поясненнями відповідачки та свідка і нічим в судовому засіданні не підтверджені.

На підставі ст. 387 ЦК України, та керуючись ст.215.223.294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 66787.91грн., а також 667.87грн. державного мита в користь держави.

На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20 діб після подачі заяви до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міскрайсуд.