Постанова

від 20.03.2023 по справі 308/6101/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/6101/18

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цивільної справи № 308/6101/18 за позовом ОСОБА_1 до Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року, повний текст якого складено 1 листопада 2021 року, головуючий суддя Придачук О.А., -

встановив:

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2023 залишено без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2021, яким ОСОБА_1 у зміненому позові відмовлено та стягнуто з нього на користь ВКП «Агрошляхбуд» 8100,00 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати професійної правничої допомоги.

27.02.2023 відповідач ВКП «Агрошляхбуд» подав до апеляційного суду заяву від 24.02.2023 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, що їх відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 27-28 т. 3).

Заява вмотивована тим, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу визначався на рівні 4000,00 грн, однак, був перевищений з об`єктивних причин, оскільки позивачем необґрунтовано подавалися додаткові пояснення і додаткові докази, що вимагало від відповідача додаткових дій для спростування, для підготовки свої пояснень тощо. Крім того, визначаючи орієнтовний розмір судових витрат відповідач не міг знати про тривалість розгляду справи в апеляційному суді та кількість судових засідань. Розмір витрат на професійну правничу допомогу належним чином підтверджений документальними доказами. Сторона просить стягнути з позивача на її користь указані витрати в сумі 7760,00 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бачинської А.В., яка просить залишити клопотання про розподіл судових витрат без задоволення як необґрунтоване, розглянувши справу за правилами ст. 270 ч. 4, ст. 368 ч. 1 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників процесу, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного ВКП «Агрошляхбуд» із АО «Греца і Партнери» 16.01.2019, адвокатами цього адвокатського об`єднання надавалася у справі правова допомога відповідачу ВКП «Агрошляхбуд» і передбачено, що гонорар обчислюється виходячи, зокрема, зі ставки 1000,00 грн за одну годину роботи партнера об`єднання (п. 5.1.) (а.с. 198-200 т. 1).

Згідно зі Статутом АО «Греца і Партнери» у редакції від 22.12.2020, адвокат Митровка Я.В., який під час розгляду справи апеляційним судом представляв у процесі відповідача ВКП «Агрошляхбуд», є партнером АО «Греца і Партнери» (а.с. 206-209 т. 1).

Наявними документами підтверджується надання АО «Греца і Партнери» (адвокат Митровка Я.В.) правничої допомоги відповідачу на стадії апеляційного розгляду справи та її оплата:

- акт виконаних робіт від 22.02.2023 № 002752, підписаний АО «Грецаі Партнери»та ВКП«Агрошляхбуд», який включає: представництво у трьох судових засіданнях загальною тривалістю 1 година 34 хвилини (1340,00 грн); ознайомлення з матеріалами справи 50 хвилин (500,00 грн); підготовка відзиву на апеляційну скаргу 3 години (3000,00 грн); підготовка клопотання та додаткових пояснень, загальна тривалість 3 години 32 хвилини (2920,00 грн), разом 7760,00 грн (а.с. 29-30 т. 3);

- детальний опис робіт (послуг) від 24.02.2023, який включає: представництво у трьох судових засіданнях загальною тривалістю 1 година 34 хвилини (1340,00 грн); ознайомлення з матеріалами справи 50 хвилин (500,00 грн); підготовка відзиву на апеляційну скаргу 3 години (3000,00 грн); підготовка клопотання та додаткових пояснень, загальна тривалість 3 години 32 хвилини (2920,00 грн), разом 7760,00 грн (а.с. 33 т. 3);

- рахунок на оплату від 22.02.2023 № 002752, виставлений АО «Греца і Партнери» відповідачу ВКП «Агрошляхбуд» із переліком робіт (послуг), указаним в акті виконаних робіт від 22.02.2023 № 002752 (а.с. 31 т. 3);

- платіжне доручення від 23.02.2023 № 9030 про сплату ВКП «Агрошляхбуд» на користь АО «Греца і Партнери» 7760,00 грн за юридичні послуги (а.с. 32).

Таким чином, правова допомога, що була обумовлена відповідачем із адвокатським об`єднанням, була на стадії апеляційного розгляду справи надана фактично, зафіксована та оплачена, що підтверджується належними доказами.

Відповідно до положень ЦПК України, зокрема:

ст. 133:

до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (ч. 3);

ст. 137:

витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1);

за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 п. 1);

для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3);

ст. 141:

судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2);

при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (ч. 3);

розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8);

ст. 246:

якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, для чого в судовому засіданні ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3);

ст. 270:

суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 п. 3).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (до прикладу, рішення у справі ««East/West Alliance Limited» проти України» (Case of East/West Alliance Limited v. Ukraine) від 23.01.2014, Заява N 19336/04, п. 268).

Такий підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу узгоджується і з позицією, до прикладу, Великої Палати Верховного Суду, сформульованою 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відповідач ВКП«Агрошляхбуд» заявив про наявність у нього судових витрат на правничу допомогу адвоката орієнтовним розміром 4000,00 грн (а.с. 164-171 т. 2). На стадії апеляційного розгляду справи до судових дебатів відповідач ВКП«Агрошляхбуд» в особі свого представника адвоката Митровки Я.В. зробив заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Відповідач протягом п`ятиднів післяухвалення рішення подав з заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідач виконав вимоги ст. 141 ч. 8, ст. 246 ч. 1 ЦПК України.

Щодо розміру судових витрат і видів виконаної адвокатом роботи (видів наданих послуг) апеляційний суд зауважує, що їх відображення в наданих доказах щодо судових витрат відповідає матеріалам справи, посилання на участь у судових засіданнях, час судового розгляду, наявність процесуальних документів тощо підтверджуються матеріалами справи та її обсягом. Крім того, судове засідання 07.12.2022, в якому брали участь обидва представники сторін і в якому в розгляді справи була оголошена перерва, відповідач та його представник не включили до обліку витрат на професійну правничу допомогу.

Беручи до уваги тривалість апеляційного розгляду справи, обставини її руху, неодноразове вирішення питань щодо можливості прийняття нових доказів, документів, пояснень, які подавалися стороною позивача, що потягло, серед іншого, і подання додаткових письмових пояснень стороною відповідача, витрати відповідача на оплату професійної правничої допомоги на стадії апеляційного розгляду справи співмірні характеру і складності справи. Апеляційний суд не має підстав вважати ці належно підтверджені витрати в сумі 7760,00 грн надмірними чи необґрунтованими.

Виходячи з наведеного, відповідач має законне право вимагати відшкодування йому з позивача, якому відмовлено в позові, витрат на професійну правничу допомогу в заявлених межах, які відповідають обставинам справи, обсягу і характеру наданих послуг, виконаних робіт, вимогам обґрунтованості, розумності, справедливості та підтверджуються доказами.

Відтак, заяву відповідача слід задовольнити та стягнути на його користь із позивача 7760,00 грн у рахунок відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. 133 ч. 1, ч. 3 п. 1, ст. 137 ч.ч. 1, 2, 3, 4, ст. 141 ч. 2 п. 2, ч. 3 п.п. 1, 2, 3, ч. 8, ст. 246 ч. 1, ст. 270 ч. 1 п. 3, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву приватного Воловецького колективногопідприємства «Агрошляхбуд» про розподілсудових витрат,пов`язаних ізрозглядом цивільноїсправи №308/6101/18за позовом ОСОБА_1 доВоловецького колективногопідприємства «Агрошляхбуд»про поновленняна роботіта стягненнясереднього заробіткуза часвимушеного прогулу,за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішенняУжгородського міськрайонногосуду від27жовтня 2021року, задовольнити:

стягнути на користь Воловецького колективногопідприємства «Агрошляхбуд» (код ЄДРПОУ 03580251, 89132, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Верхні Ворота, вул. Верховинська, 559) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 7760,00 грн (сім тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування витрат із оплати професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 30 березня 2023 року.

Судді