Рішення

від 31.03.2023 по справі 466/2111/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/2111/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Новосядло Вікторії Романівни в інтересах відповідача , ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу допомогу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.03.2023 року у справі № 466/2111/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Закладу загальної середньої освіти № 87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець, директора Закладу загальної середньої освіти № 87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець - Петринки Павла Зіновійовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду , за період з 28 березня 2022 по 18 квітня 2022 року у розмірі 12 794 грн. 85 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

10.03.2023р. до суду надійшла заява адвоката Новосядло В.Р., в інтересах відповідача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Не подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

За правилами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування стороною відповідача договір про надання правничої допомоги від 16.11.2021р., укладений між АО «КПЛТ» та ОСОБА_1 , акт прийому-передачі наданих послуг за вказаним договором, до яких входить: Ознайомлення із матеріалами справи (отримання ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви), підготовка та подання відзиву на позовну заяву, підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18.07.2022р. про зупинення провадження у справі, подання заяви щодо необхідності сплати судового збору позивачу, подання додаткових письмових пояснень на заяву позивача щодо зміни (уточнення) позовних вимог, участь у 5-ти судових засідань у справі, на загальну суму 5 000 грн.

На думку суду, витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Новосядло Вікторії Романівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закладу загальної середньої освіти № 87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець, директора Закладу загальної середньої освіти № 87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець - Петринки Павла Зіновійовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Заклад загальної середньої освіти № 87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець ; м. Львів вул. Замарстинівська, 11, Код ЄДРПОУ 23888672 ;

Відповідач : директор Закладу загальної середньої освіти № 87 Львівської міської ради

імені Ірини Калинець - Петринка Павло Зіновійович ; м. Львів вул. Замарстинівська, 11.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного його тексту , апеляційної скарги.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 29.03.2023.

Суддя І. Є. Зима