Рішення

від 30.08.2010 по справі 34/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.10 р. Справа № 34/160

Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Комунального ко мерційного підприємства „Ма ріупольтепломережа”, м.Маріу поль

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. М аріуполь

про стягнення 9061,42грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - Новикова Л.О. (за довіреністю)

від відповідача - не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальни м комерційним підприємством „Маріупольтепломережа”, м.М аріуполь до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Маріу поль про стягнення суми борг у в розмірі 4530,71грн. та пені в роз мірі 4530,71грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о відповідно до умов укладен ого договору відповідач взяв на себе зобов' язання щодо о плати послуг за постачання т еплової енергії, однак у вста новлений строк їх не виконав у результаті чого за відпові дачем утворилася заборгован ість у розмірі 4530,71грн.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзив на позо вну заяву не надав.

Як вбачається з договору №23 4Ж1 від 01.10.2005р. на відпуск теплово ї енергії відповідач у п' ят ому розділі договору „Строк дії договору та юридичні адр еси сторін” зазначив наступн у адресу: 87514, АДРЕСА_1. Саме ц я адреса була зазначена пози вачем у позовній заяві та сам е на цю адресу судом були наді слані ухвала про порушення п ровадження у справі від 01.07.2010р. та ухвала про відкладення ро згляду справи від 27.07.2010р.

Відтак відповідач був нале жним чином повідомлений про дату та час судового засідан ня, однак своїм правом на учас ть у судовому засіданні не ск ористався, свого представник а у судове засідання не напра вив.

Відповідно до положень ст .75 Господарського процесуал ьного кодексу України, спра ву розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням позивача сп рава слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господ арський суд, встановив :

01 жовтня 2005року між Комуналь ним комерційним підприємств ом Маріупольської міської ра ди „Маріупольтепломережа” (П остачальник) та Підприємцем в особі ОСОБА_1 (Споживач) у кладено договір №234Ж1, за умова ми якого Постачальник подає теплову енергію дo об' єктів Споживача, перелічених в дод атках до договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору Постачальник зобов' язуєть ся забезпечувати безперебій не постачання теплової енерг ії об' єктів Споживача відпо відно до умов договору.

Споживач зобов' язується щомісячно оплачувати послуг и теплопостачання відповідн о до обсягів теплоспоживання . (п.3.2. Договору).

Пунктом 4.1. Договору встанов лено, що Споживач за отриману теплову енергію здійснює оп лату по фіксованим тарифам, я кі затверджені Маріупольськ им виконкомом міської ради, в ідповідно до виставлених рах унків, в строк до 10-го числа міс яця, наступного за розрахунк овим, які встановлені із розр ахунку споживання теплової е нергії протягом всього опалю вального періоду.

Відповідно до п. 4.3. Договору у разі несплати рахунків у вс тановлений строк Споживачу - суб' єкту підприємницької діяльності нараховується п еня відповідно до закону Укр аїни «Про відповідальність с уб' єктів підприємницької д іяльності за несвоєчасне вн есення плати за спожиті кому нальні послуги.» №686-ХІV від 20.05.1999 р. у розмірі 1% за кожний день пр острочення.

Постачальник зобов' язани й здійснювати перерахунок оп лати з урахуванням реально в иконаних зобов' язань по теп лопостачанню об' єктa на під ставі двостороннього акту. (п .4.4. Договору).

Згідно п. 4.5. Споживач зобов' язаний один раз на місяць нап равити свого представника дл я складання акту звірки за те плопостачання. У зв' язку із неявкою представника для зв ірки до оплати виставляються рахунки відповідно розрахун кам Постачальника.

З пункту 5.1. вбачається, що до говір укладено строком на 2 ро ки. Договір вважається продо вженим на той же строк та на ти х же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надходи ть заяви однієї із сторін про відмову від даного договору або його перегляд.

Договір підписано обома ст оронами. Сторонами доказів в ідмови від договору до матер іалів справи не надано, у зв' язку з чим, за висновками суду вказаний договір є продовже ним.

Між тими ж сторонами було пі дписано дислокацію до догово ру, у якій зазначено об' єкт С поживача до якого Постачальн ик зобов' язується постачат и теплову енергію, а саме маг азин, який знаходиться за адр есою: пр-т Хмельницького, 24.

Факт подачі опалення до об' єкту Споживача, який знаходи ться за адресою пр-т Хмельницького, 24 підтверджує ться актом на включення цент рального опалення від 15.10.2009р.

За надані послуги теплопос тачання позивачем були виста влені до сплати акти-рахунки , а саме акт-рахунок №05-317567/01 від 25.0 5.2009р. на суму 9,70грн., №06-317567/01 від 22.06.2009р . на суму 9,70грн., №07-317567/01 від 22.07.2009р. на суму 9,70грн., №08-317567/01 від 21.08.2009р. на су му 6,24грн., №09-317567/01 від 23.09.2009р. на суму 9,70грн., №10-317567/01 від 28.10.2009р. на суму 9,70гр н., №11-317567/01 від 26.11.2009р. на суму 521,72грн., №12-317567/01 від 24.12.2009р. на суму 593,15грн., №01- 317567/01 від 25.01.2010р. на суму 991,01грн., №02-317567/ 01 від 23.02.2010р. на суму 926,26грн., №03-317567/01 в ід 24.03.2010р. на суму 892,20грн., №04-317567/01 від 26.04.2010р. на суму 542,41грн. Зазначені акти-рахунки були надіслані на адресу відповідача поштою , що підтверджується поштови ми квитанціями.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача господа рський суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги обґрунтован і та підлягають задоволенню частково з огляду на наступн е.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов' язків є зокрема договори та інші правочин и.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає, що зоб ов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від бор жника виконання його обов' язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначаєт ься зобов' язання, що виник ає між суб' єктом господар ювання та іншим учасником відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачен их господарським кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у том у числі боржник) зобов' яза ний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько -господарського характеру н а користь іншого суб' єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утри матись від певних дій, а інш ий суб' єкт (управлена стор она, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобо в' язаної сторони виконан ня її обов' язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу Украї ни суб' єкти господарюванн я повинні виконувати госпо дарські зобов' язання нале жним чином відповідно до ум ов укладеного договору.

Положеннями частини першо ї статті 193 Господарського к одексу України визначено, щ о суб' єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов' язання належним чином відп овідно до закону, інших пра вових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одност ороння відмова від виконанн я зобов' язань, крім випадк ів, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення міст ить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає те, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідач свої зобов' яз ання стосовно оплати послуг теплопостачання належним чи ном не виконав, представлені йому послуги відповідно до д оговору №87234Ж1 не оплатив, у зв' язку з чим за відповідачем ут ворилася заборгованість у ро змірі 4530,71грн., що підтверджуєт ься матеріалами справи.

Будь-яких документів у підт вердження відсутності забор гованості відповідачем нада но не було, таким чином вимоги позивача про стягнення забо ргованості у розмірі 4530,71грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також т акими, що підлягають задовол енню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 4530,71грн. на підставі п. 4.3 до говору.

Суд вважає за необхідне зме ншити розмір пені заявлену п озивачем до стягнення на 50%, що складає 2265,36грн., виходячи з нас тупного.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України п орушення зобов'язань є підст авою для застосування господ арських санкцій, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми або договором.

Аналогічне положення міст иться у ст. 611 ЦК України, відпов ідно до якої у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК Ук раїни виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України ш трафними санкціями у цьому К одексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Судом встановлено що, згідн о з п. 4.4 Договору за весь час не своєчасної оплати теплової енергії Споживачу нараховує ться пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу за ко жний день прострочення.

За висновком суду позивач н адав обґрунтований розрахун ок пені, який відповідає вимо гам Закону України "Про відпо відальність суб' єктів під приємницької діяльності за н есвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги" .

Однак згідно з положеннями Закону України "Про тимчасов у заборону стягнення пені з г ромадян України за несвоєчас не внесення оплати за житлов о-комунальні послуги" заборо нено нараховувати та стягува ти пеню з громадян України за несвоєчасну оплату житлово- комунальних послуг.

Пунктом п.3 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право зменшувати у вин яткових випадках розмір неус тойки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання.

Частина 1 статті 233 Господарс ького кодексу встановлює, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно ве ликі порівняно із збитками к редитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу.

Враховуючи, що відповідач є одночасно фізичною особою т а суб' єктом підприємницько ї діяльності, господарський суд користуючись правом, пер едбаченим ч.1 ст. 233 Го сподарського кодексу Україн и та п.3 ст. 83 Господарського про цесуального кодексу України , дійшов висновку щодо можлив ості зменшити розмір пені на 50% що складає 2265,36грн.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України, та керуючис ь ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України , господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунально го комерційного підприємств а „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Марі уполь про стягнення суми бор гу в розмірі 4530,71грн. та пені в ро змірі 4530,71грн. задовольнити час тково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1) на користь Комунального комерційного підприємства „ Маріупольтепломережа” (87518, м. М аріуполь, вул. Гризодубової, 1 р/р 26033480234100 в ПАО «Донгорбанк», МФ О 334970, код ЄДРПОУ 33760279) суму боргу у розмірі 4530,71грн., пеню в сумі 2265,36г рн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1) на користь Комунального комерційного підприємства „ Маріупольтепломережа” (87518, м. М аріуполь, вул. Гризодубової, 1 р/р 26033480234100 в ПАО «Донгорбанк», МФ О 334970, код ЄДРПОУ 33760279) витрати по с платі державного мита в розм ірі 102,00грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 236,00грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апе ляційну скаргу не було подан о і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному поря дку протягом десяти днів з дн я прийняття рішення. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя